Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №02АП-4609/2020, А28-1656/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А28-1656/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Питиримовой С.Ю. (доверенность от 30.10.2019);
представителя ответчика - Татариновой В.А. (доверенность от 11.08.2020),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Актив"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу N А28-1656/2020
по иску индивидуального предпринимателя Окатьева Сергея Николаевича (ОГРН 308434531600174; ИНН 430600354570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Актив" (ОГРН 1144345007300; ИНН 4345382630)
о взыскании задолженности и неустойки
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мет-Актив" к индивидуальному предпринимателю Окатьеву Сергею Николаевичу
о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Окатьев Сергей Николаевич (далее - истец, исполнитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мет-Актив" (далее - ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Общество) о взыскании 66 550 рублей 50 копеек, в том числе:
- 45 955 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 20.12.2016 N 349;
- 20 595 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 14.11.2019 в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ.
Первоначальный иск основан на нормах статей 309, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Определением суда от 13.03.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 38 389 рублей 67 копеек, в том числе:
- 23 149 руб. 00 коп. расходов, понесенных Обществом на устранение недостатков выполненных Предпринимателем работ по договору от 20.12.2016 N 349;
- 15 240 руб. 67 коп. неустойки за период с 18.02.2017 по 03.05.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.
Встречный иск основан на нормах статей 15, 309, 310, 723 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим качеством выполненных истцом работ и просрочкой их выполнения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в сумме 50 550 рублей 50 копеек, в том числе 45 955 рублей 00 копеек задолженности, 4595 рублей 50 копеек неустойки; а также 2022 рубля 00 копеек - судебные расходы; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Суд отказал Обществу в удовлетворении исковых требований по встречному иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о совместном обращении обеих сторон в специализированную организацию ООО ТСЦ "Русь" для фиксирования дефектов в работе двигателя, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании от 25.05.2020. Поясняет, что на судебном заседании ответчик ходатайствовал о вызове в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить совместный факт передачи двигателя в ремонт ООО ТСЦ "Русь" 03.05.2017, но в удовлетворении данного ходатайства суд отказал. Не согласен с выводом суда об отсутствии просрочки выполнения работ и гарантийных обязательств на стороне истца, поскольку 20-дневный рабочий срок для устранения недостатков начал исчисляться с 29.03.2017, закончился 26.04.2017, при этом после окончания названного срока ИП Окатьев С.Н. не вернул двигатель из гарантийного ремонта, недостатки в работе двигателя не устранил. Также указывает, что недостатки в работе двигателя были заявлены Обществом к ИП Окатьеву С.Н. неоднократно (29.03.2017 г., 11.04.2017 г.), кроме того, Общество направило в адрес ИП Окатьева С.Н. акт сверки как доказательство о недостатках работ. Считает очевидной причинно-следственную связь между выполнением истцом работ по ремонту двигателя и последующим обращением ответчика в иную организацию для выполнения этого же перечня работ. В данной ситуации поскольку ответчик отказался от услуг истца, то оснований для проведения независимой экспертизы качества работ не имелось.
В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: запрос ООО "Мет-Актив" в ООО ТСЦ "Русь" исх. N 49/05 от 11.05.2020, ответ ООО ТСЦ "Русь" за вх.N 16-1/05 от 27.05.2020, в котором ООО ТСЦ "Русь" пояснили, что "при передаче двигателя на ремонт по заявке N 000222 от 03.05.2017 г. присутствовали: со стороны ООО "Мет-Актив" - механик Пермяков Ю.Л., водитель КАМАЗ Р008НР43, ФИО нам не известно. Кроме перечисленных лиц присутствовали еще несколько человек, в их числе женщина. Механик ООО "Мет-Актив" Пермяков Ю.Л пояснил нам, что это представители и специалисты Окатьева С.Н. и лично он сам. Из комментариев и их разговоров было понятно, что это люди, которые ранее выполняли ремонт двигателя транспортного средства, поступившего к нам. Указанные лица спорили между собой о неисправности транспортного средства, рассуждали и давали советы друг другу по диагностике и ремонту двигателя". По вопросу N 4 "Перечень работ, которые выполнила ваша организация согласно заказ-наряду 000235 от 19.05.2017 г. как соотносятся с перечнем работ, выполненных ИП Окатьёвым С.Н. по заказу-наряду N 41 от 12.12.2016 г." дан ответ: "Согласно заказ-наряду N 000235 от 19.05.2017 г. нами произведён ремонт головки блока цилиндров (ГБЦ). Анализируя заказ - наряд N 41 от 12.12.2016 г. ИП Окатьева СМ. в строке 2 таблицы указано, что он производил разборку/мойку/дефектация/ремонт ГБЦ/сборка. Мы в свою очередь тоже произвели ремонт ГБЦ".
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответ ООО ТСЦ "Русь" датирован после даты принятия обжалуемого судебного акта и заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности направления запроса в срок, обеспечивающий получения ответа до даты принятия обжалуемого решения, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия запроса ООО "Мет-Актив" и ответа ООО ТСЦ "Русь" на данный запрос к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 20.12.2016 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 349 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной, сельскохозяйственной, лесозаготовительной, дорожно-строительной, коммунальной техники и/или ее составных частей (пункт 1.1 договора).
Цена работ и порядок оплаты установлены разделом 4 договора, согласно пункту 4.2 которого заказчик осуществляет предоплату в размере не менее 80% ориентировочной стоимости работ и полную стоимость используемых запасных частей и материалов, если иное не указано в приложениях. Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится после выполнения заказа в течение 3 банковских дней.
Гарантийные обязательства установлены разделом 5 договора:
- в случае выявления в период гарантии скрытых недостатков заказчик обязан письменно заявить о них исполнителю в день выявления скрытых недостатков. Если заказчик не сделает такого заявления в указанные сроки, работы считаются выполненными качественно в соответствии с условиями договора, а заказчик не имеет права ссылаться на невыполнение условий договора или недостатки в выполненной работе (пункт 5.2 договора);
- гарантия на выполненные работы - 6 месяцев. Начало гарантии исчисляется с момента подписания сторонами акта, если иное не указано в акте (пункт 5.3 договора);
- при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу некачественного оказания услуг по требования любой из сторон проводится независимая экспертиза, с обязательным участием исполнителя (пункт 5.4 договора);
- основанием прекращения исполнителем гарантии в одностороннем порядке являются следующие случаи: несоблюдение заказчиком правил эксплуатации техники, установленных производителем; внесение заказчиком или третьими лицами каких) - либо изменений в конструкцию техники и/или в выполненные исполнителем работы (в т.ч. замена материалов, с использованием которых выполнена работа) (пункт 5.5 договора);
- в случае возникновения в течение гарантии неисправности техники вследствие некачественного выполнения работ исполнитель обязан за свой счет устранить неисправность в течение 20 рабочих дней с даты составления сторонами рекламационного акта с выводами о возникновении неисправности по вине исполнителя (пункт 5.6 договора).
Ответственность сторон согласована в 6 разделе договора:
- за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ невыполненных в срок за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10 % цены работ невыполненных в срок (пункт 6.1 договора);
- за нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 6.2 договора).
12.12.2016 сторонами подписан заказ-наряд N 41, согласно которому стоимость работ по ремонту двигателя КАМАЗ Cummins 6ISB285 составила 205 955 рублей.
Платежным поручением N 2131 от 23.12.2016 Общество перечислило Предпринимателю аванс в сумме 160 000 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору и заказ-наряду.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанный сторонами акт N 000015 от 17.02.2017 на сумму 205 955 рублей.
После начала эксплуатации транспортного средства ответчик неоднократно заявлял о недостатках спорных работ:
1) 29.03.2017 Общество вручило Предпринимателю письмо N 42/3 от 28.03.2017, в котором уведомило о выявленных недостатках: низкий уровень давления масла в двигателе, выброс масла из сапуна, дым из выхлопной трубы; просило провести гарантийный ремонт двигателя в кратчайшие сроки.
29.03.2017 по акту приема-передачи Общество передало Предпринимателю оборудование (двигатель) на гарантийный ремонт.
2) 07.04.2017 Общество вручило Предпринимателю письмо N 46/04 от 06.04.2017, в котором уведомило о выявленных недостатках по результатам приемки из гарантийного ремонта: выброс масла из сапуна, дым из выхлопной трубы.
06.04.2017 по акту приема-передачи Общество передало Предпринимателю оборудование (двигатель) на гарантийный ремонт.
Предприниматель вручил Обществу письмо N 14 от 10.04.2017, в котором предлагал передать двигатель исполнителю на перегильзацию блока цилиндров двигателя.
3) 11.04.2017 Общество вручило Предпринимателю письмо N 49/04 от 10.04.2017, в котором согласилось на повторный гарантийный ремонт двигателя.
11.04.2017 по акту приема-передачи Общество передало Предпринимателю оборудование (двигатель) на гарантийный ремонт.
В дальнейшем, 03.05.2017 Общество передало ООО Торгово-Сервисный центр "Русь" автомобиль КАМАЗ 65115, N Р008НР/43 на коммерческий ремонт с указанием перечня дефектов: повышенный расход масла, выкидывает масло через сапун, диагностика двигателя.
Материалы и услуги в отношении автомобиля КАМАЗ 65115, N Р008НР/43, а также их стоимость указаны в заказ-наряде N 000235 от 19.05.2017; по акту выполненных работ N 262 от 19.05.2017 стоимость услуг ООО Торгово-Сервисный центр "Русь" составила 69 104 руб. (оплачены платежным поручением N 843 от 24.05.2017).
15.11.2019 Предприниматель направил Обществу претензию, в которой просил в течение 30 дней со дня получения претензии произвести погашение задолженности в размере 45 955 руб., а также уплатить неустойку в сумме 20 595 руб. 50 коп.
12.12.2019 Общество направило Предпринимателю претензию N 118/12 от 10.12.2019, в которой просило в разумный срок произвести оплату стоимости ремонта ООО Торгово-Сервисный центр "Русь" в сумме 69 104 руб., компенсацию затрат на арендную плату в размере 66 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 18 536 руб.
16.01.2019 Общество направило Предпринимателю уведомление о зачете встречных требований N 15/01 от 15.01.2020, в котором указало, что денежное требование Общества к Предпринимателю на исправление недостатков некачественно оказанных услуг по договору N 349 от 20.12.2016 составляет 69 104 рубля; после проведения зачета остаток задолженности Предпринимателя перед Обществом составляет 23 149 рублей.
Неисполнение Обществом претензионных требований Предпринимателя о погашении задолженности и уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд первоначальным иском.
Встречный иск Общества мотивирован ненадлежащим качеством спорных работ, а также просрочкой их выполнения со стороны Предпринимателя.
Возражая встречным исковым требованиям, Предприниматель заявил об истечении годичного срока для предъявления требования о ненадлежащем качестве подрядных работ.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора в части гарантийного ремонта, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на момент обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском к Предпринимателю срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям истек, доказательства, позволяющие установить наличие на стороне Предпринимателя просрочки выполнения работ, суду не представлены. В отсутствие доказательств окончательного расчета Общества с Предпринимателем за выполненную работу, суд признал обоснованными первоначальные исковые требования, отказав во встречном иске.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.
Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы ГК РФ о договоре подряда.
Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Порядок приёмки работ установлен пунктом 5.1 договора и предусматривает направление заказчику акта о приёмке выполненных работ.
В рассматриваемой ситуации факт выполнения исполнителем спорных работ по ремонту двигателя и их принятия заказчиком подтверждается актом от 17.02.2017 на сумму 205 955 руб., подписанным без замечаний.
Работы оплачены заказчиком на сумму 160 000 руб. (аванс), то есть приблизительно на 78 % от заявленной стоимости работ, спорным является вопрос об оплате работ на сумму 45 955 руб. (сумма окончательного расчета).
Оспаривая требования истца об обязанности проведения окончательного расчёта, ответчик ссылается на наличие существенных недостатков работ по ремонту двигателя, выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства, а именно: низкий уровень давления масла в двигателе, выброс масла из сапуна, дым из выхлопной трубы
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, при этом заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда это право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу пункта 5.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 6 месяцев, при этом договором подряда не предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков.
В марте-апреле 2017 года заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии по качеству выполненных работ по ремонту двигателя а/м КАМАЗ, после чего двигатель Cummins 6ISB285 предъявлен для гарантийного ремонта, что подтверждается актами приема-передачи оборудования на гарантийный ремонт от 29.03.2017, 04.04.2017, 16.04.2017.
Однако, как следует из материалов дела, потребовав от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 03.05.2017 заказчик заключил договор с ООО Торгово-Сервисный центр "Русь".
Доказательства вызова исполнителя для удостоверения дефектов и последующего согласования сторонами устранения недостатков выполненных работ силами сторонней организации за счет исполнителя, а равно расторжения сторонами договора от 20.12.2016 N 349 с условием о возврате стоимости ремонта, суду не представлены.
Факт выполнения работ по ремонту двигателя силами сторонней организации по заказу Общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, указанный способ защиты прав заказчика не был согласован сторонами договора, кроме того, данное обстоятельство в силу пункта 5.5 договора является основанием для прекращения гарантийных обязательств Предпринимателя.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения независимой экспертизы качества работ основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.
Пунктом 5.4 договора прямо предусмотрена обязанность сторон зафиксировать обнаруженные дефекты на основе квалифицированной экспертизы.
О возможности проведения экспертизы выполненных работ на предмет установления недостатков или их причин указано в пункте 5 статьи 720 ГК РФ.
Таким образом, наличие недостатков в работе должно быть установлено квалифицированной экспертизой.
Вместе с тем, предусмотренная пунктом 5.4 договора обязанность заказчиком не выполнена, соответствующая экспертиза не проведена.
При изложенных фактических обстоятельствах исполнитель не может быть привлечен к ответственности в виде возложения на него расходов заказчика по ремонту а/м КАМАЗ на основании заказ-наряда от 19.05.2017 N 000235.
Доводам Предпринимателя о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о возмещении расходов на устранение недостатков была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Из толкования указанной нормы права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков.
Требование возместить расходы на ремонт двигателя заявлено Обществом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных Предпринимателем, следовательно, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ.
Судом первой инстанции верно указано, что Общество заявило о не устранённых по гарантии недостатках 07.04.2017 в пределах гарантийного срока, и с этого момента в соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ началось течение годичного срока исковой давности. К моменту обращения с иском в суд (12.03.2020) данный срок истек.
Подписанный с разногласиями Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2017 (материалы электронного дела, т.1 л.д.143) носит справочный характер и без представления соответствующих претензионных требований Предпринимателю не может подтверждать факт своевременного предъявления Обществом требований о возмещении расходов на повторный ремонт двигателя.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Оснований для взыскания с Предпринимателя неустойки за просрочку выполнения работ или исполнения гарантийных обязательств не имеется, поскольку работы по ремонту приняты по акту от 17.02.2017, в котором прямо указано об отсутствии у заказчика претензий по срокам выполнения работ; гарантийные работы сданы заказчику до истечения 20-дневного срока с даты предъявления соответствующей претензии.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.
Поскольку Общество не доказало наличие обстоятельств, которые бы исключали обязанность заказчика по оплате выполненных работ либо позволяли уменьшить сумму оплаты, суд первой инстанции признал обоснованным требование Предпринимателя о взыскании с Общества 45 955 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ, выполненных истцом для ответчика по акту от 17.02.2017.
Материалами дела подтверждается, что заказчиком был нарушен срок оплаты работ, на основании чего исполнитель начислил 20 595 руб. 50 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 14.11.2019 по формуле: 205 955 руб. * 0,1 % * 995 дн., но не более 10 % от стоимости работ.
Указанная методика расчета неустойки не соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой неправомерно начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения должником части обязательств.
С учетом изложенных разъяснений, фактической суммы задолженности, а также условий пункта 6.2 договора о 10%-ом ограничении суммы неустойки, суд произвел расчет неустойки по формуле: 45 995 руб. * 0,1 % * 995 дн., но не более 10 % от стоимости работ, что составило 4595 руб. 50 коп.
Доводов о несогласии с указанной суммой неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выражают лишь несогласие с состоявшимся судебным актом и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу N А28-1656/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мет-Актив" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Л.Н. Горев
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка