Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №02АП-4605/2020, А28-10845/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А28-10845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу N А28-10845/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Марьина Вадима Геннадьевича (ИНН 434700297925; ОГРН 305434509800420) о взыскании судебных расходов в рамках дела
по исковому заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к индивидуальному предпринимателю Марьину Вадиму Геннадьевичу (ИНН 434700297925; ОГРН 305434509800420)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марьину Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 276 496 рублей 99 копеек долга по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в октябре - ноябре 2018 года (корректировка 31.01.2019), марте - мае 2019 года по договору от 01.08.2017 N 940497, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
27.04.2020 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.
Компания с принятым определением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу N А28-10845/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что довод о явной чрезмерности и необоснованности судебных расходов не был оценен судом в должной мере. Принимая во внимание многочисленную судебную практику по аналогичным спорам, небольшую сложность рассматриваемого дела, совокупность фактически совершенных представителем ответчика юридически значимых действий, Компания считает, что предъявленный размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах, является необоснованным, нарушает права истца. Ссылка Предпринимателя на минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатам за аналогичные услуги, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", не может быть принята во внимание, поскольку указанные ставки могут являться ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося в Кировской области уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1)).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019 (далее - Договор), заключенные между Предпринимателем (заказчик) и ООО "ЮрисИнсайт" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуги по ведению дела N А28-10845/2019 (представление интересов ИП Марьина В.Г. в качестве ответчика по делу).
В разделе 3 Договора стороны согласовали вознаграждение исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг производится после подписания акта приемки оказанных услуг в течение пяти дней путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя
В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлен акт приемки оказанных услуг от 02.03.2020, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги:
- первоначальное изучение материалов дела, искового заявления, выработка правовой позиции по делу; составление отзыва на уточненные исковые требования, дополнительных пояснений по делу, направление составленных документов лицам, участвующим в деле, и в суд; составление доверенности на представителя Черных Е.А. (4 500 рублей);
- участие представителя Черных Е.А. в судебных заседаниях 24.10.2019, 19.11.2019, 11.12.2019, 20.12.2019, 27.01.2019 (12 500 рублей);
- составление ходатайства о возмещении судебных расходов по делу N А28-10845/2019, сравнительной таблицы стоимости оказания юридических услуг, подача ходатайства с приложенными документами в суд и направление ходатайства лицам, участвующим в деле (3 000 рублей).
Всего стоимость услуг составила 20 000 рублей.
Предпринимателем указанные в акте услуги были приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2020 N 189.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность), необоснованность стоимости услуг представителя.
Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, участие представителя в судебных заседаниях, считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", пришел к правомерному выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов, подлежащих взысканию с Компании, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе применение судом в качестве ориентира для определения стоимости юридических услуг ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных ННО "Адвокатская палата Кировской области", не является достаточным доказательством факта превышения заявленных ко взысканию судебных издержек разумных пределов.
При этом суд первой инстанции оценил рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области" и правильно принял во внимание, что рекомендуемая минимальная стоимость услуг для адвокатов, аналогичных заявленным истцом, больше понесенных Предпринимателем затрат
В рассматриваемой ситуации данные расценки имеют значение для определения сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 Постановления N 1).
Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, так как доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены.
Ссылка заявителя в жалобе на иные судебные акты не может быть принята в качестве оснований для изменений обжалуемого определения, поскольку судебные акты не учитывают обстоятельств настоящего дела и не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу N А28-10845/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка