Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №02АП-4604/2020, А28-904/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А28-904/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу N А28-904/2020
по иску индивидуального предпринимателя Хохловой Эльвиры Валентиновны (ОГРНИП 304431205500079, ИНН 434100352701)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43" (ОГРН 117435000277, ИНН 4345461666)
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Хохлова Эльвира Валентиновна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 43" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.02.2016 N 6 за период с марта по сентябрь 2019 года в сумме 66 767 рублей 00 копеек, пени за период с 03.04.2019 по 09.10.2019 в сумме 4120 рублей 06 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к полученному им уведомлению N 10 от 02.11.2018 о повышении арендной платы на 4% в соответствии с пунктом 3.4 договора, до 2,08% от товарооборота не был приложен расчет, в связи с чем он не имел возможности проверить правильность увеличения процентной ставки с 2% до 2,08%.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при разрешении дела суд первой инстанции применил общие правила повышения размера арендной платы, не учтя фактические обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, увеличению подлежала постоянная величина арендной платы, исчисляемая в денежном эквиваленте, то есть твердая величина арендной платы - 150 000 рублей, а не процент от ежемесячного товарооборота.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 15.02.2016 Предприниматель (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 6, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 1025 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проезд Базовый, д. 5 (л. д. 9-16).
Размер арендных платежей и порядок их оплаты определены пунктами 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 1), 3.3 договора и составляют 2% (НДС не облагаются), но не менее 150 000 рублей 00 копеек в месяц за всю арендуемую площадь от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении; оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата.
Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в 12 месяцев, в том числе не ранее истечения первого полного года аренды. Одностороннее изменение размера арендной платы Арендодателем в виде ее увеличения не может быть более 4% арендной платы.
В случае несвоевременной оплаты Арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности (пункт 6.1 договора).
Срок договора установлен на 7 лет с момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственная регистрация договора произведена 02.03.2016.
06.11.2018 истец направил ответчику уведомление от 02.11.2018 N 10 об увеличении арендной платы на 4%, которая с 01.11.2018 составляет 2,08% от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении. Уведомление получено Арендатором по почте 13.11.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61304427049538 (л. д. 23).
Арендатор в период с марта по сентябрь 2019 года вносил арендную плату без учета уведомления от 02.11.2018 (из расчета 2%, а не 2,08% от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении), о чем заявил Арендодателю в отказе от повышения арендной платы от 28.03.2019 N 23/6-19 (л. д. 64), а также указывал в возражениях при подписании ежемесячных актов.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019, в которой сообщил о наличии задолженности по договору и начислении неустойки (л. д. 65). Претензия направлена арендатору 17.10.2019 (л. д. 24-25).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Придя к выводу о правомерности заявленных Предпринимателем исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы не более чем на 4% и не чаще одного раза в 12 месяцев.
Дополнительное соглашение об установлении арендной платы в размере 2% от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении подписано сторонами 30.03.2017.
Уведомление об увеличении арендной платы Предприниматель направила Обществу 06.11.2018.
Таким образом, на момент направления уведомления у Арендодателя возникло право на одностороннее увеличение размера арендной платы.
Размер арендной платы увеличен истцом на 4% до 2,08% от ежемесячного товарооборота Арендатора за предыдущий месяц в арендуемом помещении, как это предусмотрено пунктом 3.4 договора.
Довод ответчика о том, что увеличению подлежала постоянная величина арендной платы, исчисляемая в денежном эквиваленте, то есть твердая величина арендной платы - 150 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании положений договора, поскольку данный размер является минимальным и применяется в том случае, когда 2% от ежемесячного оборота арендатора не достигают данной суммы. Во всех остальных случаях в силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 1) арендная плата составляет 2% от ежемесячного товарооборота Арендатора.
Следовательно, избрание сторонами договора такого способа определения арендной платы как установленная доля полученных в результате использования арендованного имущества доходов, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что арендатор тем самым лишается возможности реализовать предусмотренное договором и законом право на увеличение платы по договору.
Указание ответчика на отсутствие у него возможности проверить правильность увеличения процентной ставки с 2% до 2,08% по причине того, что расчет увеличения арендной платы не был приложен к уведомлению, судом не принимается, так как, основываясь на пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 N 1 и пункте 3.4 договора, ответчик мог самостоятельно произвести расчет размера увеличенной арендной платы.
Вместе с тем Общество ни в порядке досудебной работы, ни при рассмотрении дела судом не представило контррасчет размера арендной платы, указав только на несогласие с арендной платой в размере 2,08% от ежемесячного товарооборота Арендатора.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 6.1 договора начислил пени в сумме 4102 рубля 06 копеек за период с 03.04.2019 по 09.10.2019.
Размер исчисленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен, соответствует периоду просрочки, подтвержден представленными суду доказательствами, ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу N А28-904/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2020 по делу N А28-904/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис43" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка