Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 02АП-4602/2021, А82-2975/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А82-2975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции - Гумновой Д.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2020 (участвовала в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу N А82-2975/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межа" (ИНН: 7610059791, ОГРН: 1037601610452)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (ИНН: 7610052570, ОГРН: 1047601617942)
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межа" (далее - ООО "Межа", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 19.08.2019 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, а также пункта 3.2 решения от 19.08.2019 N 85 в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, на сумму 935 221 рубль и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 заявленные требования ООО "Межа" удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения:
- от 19.08.2019 N 3 - в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 924 528 рублей,
- от 19.08.2019 N 85 - в части пункта 3.2 решения в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, на сумму 924 528 рублей и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что Обществом не выполнены условия для применения налоговых вычетов по НДС, установленные подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), так как ООО "Межа" не подтверждено использование приобретенных спорных строительных материалов в проверяемом периоде. Инспекция указывает, что смета и акты выполненных работ на строительство по договору субсубподряда между ООО "Яртеплострой" и ООО "Межа" налогоплательщиком не представлены; в справках о стоимости выполненных работ от 19.12.2016 N 1 и от 30.01.2017 N 2 отсутствует информация по видам работ и объектам, а также материалам, использованным при строительстве; акты по форме КС-2, КС-3 подписаны налогоплательщиком в одностороннем порядке; ООО "Межа" не являлось членом СРО.
Также ссылаясь на проведенный осмотр строящегося изолятора временного содержания, Инспекция считает, что работы выполнены без использования кирпича и плит пустотных; ООО "Межа" не подтвержден факт использования кирпичей в строительстве объекта; договор ответственного хранения от 23.01.2017 представлен Обществом лишь в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, Инспекция указывает, что суд первой инстанции признал правомерным отказ налогового органа в возмещении НДС по трем счетам-фактурам от 16.03.2017 N 456, от 30.09.2016 N 4771, от 27.09.2016 N 4732 на общую сумму 10 693 рубля и отказал Обществу в удовлетворении его требований в указанной части. Вместе с тем, сумма НДС в связи с приобретением ступеней лестничных по счету-фактуре от 16.03.2017 N 456 составила 8 912 рублей 29 копеек, плит балконных по счету-фактуре от 30.09.2016 N 4771 составила 852 рубля 71 копейка, маршей лестничных (2 шт.) по счету-фактуре от 27.09.2016 N 4732 составила 2 852 рубля 54 копейки, соответственно сумма НДС, не подлежащая возмещению из бюджета, составляет 12 617 рублей 54 копейки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Межа" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
ООО "Межа" о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Межа".
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Межа" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным строительным материалам, так как Обществом не представлено доказательств их приобретения для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2019 N 783 (т. 1 л.д. 89-100).
19.08.2019 заместителем начальника Инспекции приняты следующие решения:
- N 85 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; указанным решением Обществу предложено уменьшить излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 935 221 рубля (т. 1 л.д. 18-23);
- N 3 об отказе в возмещении НДС в размере 935 221 рубля (т. 1 л.д. 17).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 05.12.20189 N 226 решения Инспекции от 19.08.2019 N 3 и N 85 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 24-30).
Налогоплательщик с решениями Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.
Частично удовлетворяя, заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о соблюдении Обществом условий для применения налоговых вычетов по приобретению спорных строительных материалов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Порядок исчисления суммы налога и его возмещения предусмотрены статьями 173, 176 НК РФ.
При этом указанные нормы не ставят в зависимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 615/08, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты, и не зависит от наличия или отсутствия у него в спорном периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.
Спорная сумма вычета заявлена в связи с приобретением ООО "Межа" строительных материалов, необходимых для исполнения обязательств по строительству изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с.Новый Некоуз, ул. Свободы.
В подтверждение заявленных налоговых вычетов и исполнения обязательств по строительству изолятора Обществом представлены договора поставки стройматериалов, договор технологического присоединения, договор снабжения электрической энергией, универсальные передаточные документы, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 134-153, т. 3 л.д. 1-88, т.4 л.д. 4-150, т. 5, 6).
Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - заказчик, УМВД России по Ярославской области) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - подрядчик, ФГУП "РСУ МВД России") был заключен государственный контракт N 354-12, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Строительство изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с.Новый Некоуз, ул. Свободы". Цена государственного контракта установлена в размере 252 027 230 рублей, в том числе НДС в сумме 38 444 831, 69 рублей (т. 2 л.д. 6-16).
Для начала производства работ пунктом 2.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика на основании выставленного счета перечислить подрядчику аванс в размере 53 010 000 рублей, в том числе НДС в сумме 8 086 271 рубля 18 копеек. Соответствующая сумма аванса была перечислена УМВД России по Ярославской области в адрес ФГУП "РСУ МВД России" платежным поручением от 31.12.2014 N 54596, что следует из письма Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 15.05.2019 N 71-14-02/05/1521 (т. 1 л.д. 116-118).
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта следующим образом: начало работ - в течение пяти календарных дней с момента подписания контракта, окончание работ - в течение 18 месяцев с момента начала работ.
25.12.2015 между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым, в том числе, была снижена цена контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемых работ, цена контракта составила 185 323 680 рублей, в том числе НДС в сумме 28 140 536 рублей 55 копеек (т. 2 л.д. 17-18).
01.09.2016 ФГУП "РСУ МВД России" заключило с ООО "Яртеплострой" (далее - субподрядчик) договор субподряда N 354-12/сб, в силу которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с.Новый Некоуз, ул. Свободы" в рамках указанного выше государственного контракта от 29.12.2014 N 354-12 (т. 2 лд. 99-114).
Цена договора установлена в размере 176 275 930 рублей, в том числе НДС в сумме 26 889 548 рублей 64 копеек.
Пунктом 5.1 договора субподряда установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора субподряда; окончание работ - до 15 декабря 2017 года.
08.09.2016 ООО "Яртеплострой" заключило с ООО "Межа" (субсубподрядчик) договор субсубподряда N 41/суб, в силу которого ООО "Межа" обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство изолятора временного содержания с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с.Новый Некоуз, ул. Свободы" в рамках указанного выше государственного контракта от 29.12.2014 N 354-12 (т. 2 л.д. 115-130).
Цена договора субсубподряда равна цене договора субподряда и составила 176 275 930 рублей, в том числе НДС в сумме 26 889 548 рублей 64 копейки.
Срок выполнения работ ООО "Межа": начало работ - 5 дней с даты подписания договора; окончание работ - до 15 декабря 2017 года.
28.09.2016 заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, в силу которого, в том числе, изменен срок окончания работ до 15 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 23-24).
26.12.2016 заказчик, подрядчик и субподрядчик подписали дополнительное соглашение N 3 к контракту, в силу которого по письму подрядчика оплата выполненных работ подрядчиком с привлечением субподрядчика может производиться заказчиком непосредственно субподрядчику при соблюдении ряда условий, установленных дополнительным соглашением (т. 2 л.д. 26-27).
Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) за весь период действия государственного контракта от 29.12.2014 N 354-12 заказчику были сданы следующие виды работ (трехсторонние акты о приемке выполненных работ: заказчик - подрядчик - субподрядчик) (т. 2 л.д. 29-44):
- вертикальная планировка (с понижением), акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 23.12.2016 N 1;
- общестроительные работы ниже отметки 0, 000, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 23.12.2016 N 2;
- общестроительные работы ниже отметки 0, 000, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 23.12.2016 N 3;
- благоустройство, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 23.12.2016 N 4.
Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области в ходе проверки установлено, что лицом осуществляющим строительство объекта является ООО "Межа", что отражено в акте от 28.12.2016 N 225 (т. 3 л.д. 103-105).
Таким образом, фактическое выполнение строительных работ осуществляло ООО "Межа", которое являлось плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.
Из материалов дела следует, что расчеты за выполненные работы между сторонами произведены (т. 1 л.д. 116-117, 119-121).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу N А82-1973/2018 государственный контракт от 29.12.2014 N 354-12, заключенный между заказчиком и подрядчиком, был расторгнут в связи с существенным нарушением условий контракта подрядчиком.
В ходе камеральной проверки Инспекцией проведен осмотр строящегося изолятора (протокол от 04.06.2019 N 228), в ходе которого в том числе установлено наличие незаконченных строительством двух фундаментов (корпус изолятора и инженерный корпус), которые смонтированы из плит ленточных фундаментов и фундаментных блоков. На фундаментах есть заделки, заштукатуренные цементным раствором. На территории объекта имеются два бытовых помещения, проведена линия электропередач, а также строительные материалы: блоки и плиты, которые не смонтированы (т. 2 л.д. 80-82).
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе сводный сметный расчет, журналы учета инструктажей на рабочем месте и по пожарной безопасности, журнал производства сварочных и бетонных работ, приказ о назначении ответственного за технический надзор, договора поставки и технологического присоединения по временной схеме электроснабжения, представленные фотографии, акты осмотра строительной площадки, подтверждающие выполнение строительных работ, учитывая, что актом проверки объекта строительства от 28.12.2016 N 225 установлено, что ООО "Межа" осуществляло строительство спорного объекта, а также учитывая условия договоров субсубподряда от 08.09.2016 и субподряда от 01.09.2016, заключенного с подрядчиком ФГУП "РСУ МВД России", трехсторонние акты приемке выполненных работ: заказчик - подрядчик - субподрядчик которыми подтверждается факт частичного выполнения строительных работ по строительству изолятора временного содержания, апелляционный суд считает, что факт осуществления Обществом строительства изолятора временного содержания с использованием приобретенных ООО "Межа" строительных материалов, а также факт их принятия на учет, использования в производственной деятельности, и оплата подтверждены материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
В апелляционной жалобе ссылаясь на проведенный осмотр строящегося изолятора временного содержания, Инспекция считает, что работы выполнены без использования кирпича и плит пустотных, а также, что ООО "Межа" не подтвержден факт использования кирпичей в строительстве объекта. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В отношении кирпича и плит Общество пояснило, что часть указанных строительных материалов, приобретенных у ООО "ЯрСтройТех" в октябре - декабре 2016 года и у ООО "СтройТех 76" 31.01.2017 и 20.03.2017, использованы при строительстве фундамента. Из кирпича в соответствии с примененной строительной технологией выполнены заделки между блоками, которые затем заштукатурены, разобрать кирпичную кладку между блоками с сохранением кирпича невозможно.
Данные пояснения налоговым органом не опровергнуты. При этом строительная экспертиза, в рамках статьи 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Инспекции о том, что договор ответственного хранения от 23.01.2017 (т. 7 л.д. 88-92) представлен Обществом лишь в ходе судебного разбирательства и не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 N 614-О, налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной проверки, в опровержение позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что представленные Обществом договор ответственного хранения от 23.01.2017 N 1, заключенный с ООО "СтройТех76", а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми на территории ООО "СтройТех76" находится кирпич силикатный, блоки газобетонные и газосиликатные, камень керамический, кирпич СУЛПо, обоснованно были приняты и оценены судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения камеральной проверки.
Как пояснило Общество и это подтверждается материалами дела, в связи с невозможностью дальнейшего хранения, находящиеся на ответственном хранении у ООО "СтройТех76" строительные материалы были проданы Осетрову С.Ю. по договору купли-продажи от 08.02.2021 (т. 7 л.д. 106-110).
Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод Инспекции о том, что сумма НДС, не подлежащая возмещению из бюджета, в связи с приобретением строительных материалов, доказательств наличия и использования которых при строительстве изолятора временного содержания Обществом не доказана, составляет 12 617 рублей 54 копейки, а именно ступеней лестничных по счету-фактуре от 16.03.2017 N 456 (НДС - 8 912 рублей 29 копеек), плиты балконной по счету-фактуре от 30.09.2016 N 4771 (НДС - 852 рубля 71 копейка), маршей лестничных (2 шт.) по счету-фактуре от 27.09.2016 N 4732 (НДС - 2 852 рубля 54 копейки).
Решение суда в оспариваемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, предусмотренные главой 21 НК РФ условия для применения налогового вычета по НДС в размере 922 603 рублей 46 копеек Обществом соблюдены.
Апелляционная жалоба Инспекции подлежит частично удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу N А82-2975/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать недействительными вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межа" решения:
- от 19.08.2019 N 3 - в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 922 603 рублей 46 копеек,
- от 19.08.2019 N 85 - в части пункта 3.2 решения в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению из бюджета по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года, на сумму 922 603 рубля 46 копеек и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
