Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №02АП-460/2020, А28-182/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А28-182/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бохан Елены Владимировны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А28-182/2017
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН: 4343001293; ОГРН: 1024301082156)
к индивидуальному предпринимателю Бохан Елене Владимировне (ИНН: 432900130006; ОГРНИП: 304432923200056)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вяткасвязьсервис" (ИНН: 4347025520; ОГРН: 1034316510634)
о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды,
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бохан Елены Владимировны (ИНН: 432900130006; ОГРНИП: 304432923200056)
к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Слободского Кировской области" (ИНН: 4343001293; ОГРН: 1024301082156)
об обязании администрации возвратить предпринимателю в пользование часть изъятых помещений,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Администрация города Слободского Кировской области" (далее - истец, администрация города Слободского) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бохан Елене Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Бохан Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 01.01.2008 N 175а за период с июля 2014 года по август 2016 года в сумме 122 686 рублей 44 копейки; расторжении договора аренды помещения от 01.01.2008 N 175а и аренды земельного участка от 22.01.2008 N 1/2008-6, а также возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи администрации помещение, переданное в пользование по договору аренды от 01.01.2008 N 175а.
Судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках дела N А28-182/2017 принято встречное исковое заявление ИП Бохан Е.В. к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Слободского Кировской области" о возложении обязанности на администрацию возвратить предпринимателю в пользование часть изъятых помещений.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-182/2017 исковые требования администрация города Слободского удовлетворены, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка прекращено, в удовлетворении встречных требований Предпринимателя отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Бохан Е.В. - без удовлетворения.
01.08.2019 в Арбитражный суд Кировской области от ИП Бохан Е.В. поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области 12.02.2018 по делу N А28-182/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бохан Е.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что Предприниматель в силу объективных причин не знал и не мог знать о том, что право общей долевой собственности на здание по адресу: г.Слободской, ул.Советская, д.86 (в котором расположена арендуемая ИП Бохан Е.В. площадь) принадлежит не только администрации города Слободского, но и администрации Слободского района. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу N А28-8359/2018, вступившим в законную силу 05.04.2019. В данном случае администрация Слободского района своего согласия на заключение, пролонгацию договора аренды от 01.01.2008 N 175а не давала, доходов от сдачи принадлежащего ей на праве собственности имущества не получала.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда от 12.02.2018 ИП Бохан Е.В. указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 по делу N А28-8359/2018, в котором установлено, что право общей долевой собственности на здание по адресу г. Слободской, ул. Советская, 86 (в котором расположена спорная площадь, переданная в аренду) принадлежит также администрации Слободского района, согласие которой при заключении спорного договора аренды в нарушение статьи 246 ГК РФ получено не было. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности договора аренды помещения от 01.01.2008 N 175а, требования о расторжении которого и взыскании задолженности по арендной плате на основании которого были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Необоснованное получение арендной платы истцом предполагает нарушение прав законного собственника имущества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о правомочии администрации города Слободского заключать договор аренды и передавать спорное помещение арендатору (с учетом выводов суда, сделанных в рамках дела о признании 1/5 доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: г. Слободской, ул. Советская, д.86, за администрацией Слободского района) не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за пользование спорными площадями.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм права.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу N А28-182/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-182/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 по делу N А28-182/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бохан Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка