Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №02АП-4596/2020, А29-17878/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А29-17878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЖКХ"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу N А29-17878/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЖКХ" (ОГРН 1171101003193, ИНН 1102079347)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЖКХ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ВЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба) от 27.09.2019 N 139 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми и возврате заявления и документов и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения в соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" по заявлению ООО "ВЖКХ" о внесении изменений в реестр лицензий.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что действующее жилищное законодательство не относит дату принятия решения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома, в связи с чем выводы Службы об исключении голосов собственников квартир N 48 (40,1 кв. м) и N 49 (68,5 кв. м) из подсчета голосов являются необоснованными.
По мнению заявителя, отсутствие в решениях собственников нежилых помещении, а также в решениях квартир N 1, N 18 какой-либо информации о предложенных кандидатах для избрании председателя общего собрания собственников, секретаря и членов счетной комиссии, в решениях собственников квартир N 6, N 8, N 9, N 10, N 12, N 15, N 17, N 19, N 23, N 24, N 25, N 26, N 28, N 30, N 36, N 42, N 45, N 50, N 56, N 57, N 65 - информации о предложенных кандидатах для избрания секретаря, в решениях собственников квартир N 7, N 27 - информации о кандидатах для избрания секретаря и членов счетной комиссии не свидетельствует о недействительности голосов собственников этих квартир по вопросам, поставленным на голосование, и не влечет признание таких решений недействительными в целом.
Исключение из числа подсчета решения собственника квартиры N 68 на основании обращения, поступившего 17.06.2019 в ГЖИ по городу Вуктылу, не обосновано, так как доказательств, подтверждающих, что собственником указанной квартиры бланк решения заполнялся вне даты проведения общего собрания, а также того, что этот собственник каким-либо образом был введен в заблуждение, к обращению от 17.06.2019 не представлено.
Отсутствие в решении собственника квартиры N 24 указания на документ, подтверждающий полномочия для голосования от лица второго собственника помещения, при том, что Кривонос И.М. принадлежит лишь 1/2 часть жилого помещения, не свидетельствует о том, что этот собственник не имел право голосовать по вопросам повестки за второго собственника, однако может свидетельствовать о его добросовестном заблуждении о законности своих действий, при этом указанное лицо могло иметь право голоса на основании выданной ему доверенности, либо на иных законных основаниях.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ВЖКХ", имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Коми N 211 от 19.07.2017, обратилось в Службу с заявлением от 06.08.2019 (входящий N 5583 от 12.08.2019) о включении в реестр лицензий Республики Коми многоквартирного дома, расположенного по адресу: 169570, Республика Коми, г. Вуктыл, ул. Газовиков, д. 4 (далее - МКД), на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) (т. 1, л. д. 22).
К заявлению приложены уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 08.05.2019, протокол общего собрания собственников от 31.05.2019, решения собственников помещений по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания, договор управления.
В ходе проверки заявления и документов, представленных заявителем, Службой установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД: в решениях собственников квартир N 48, 49 отсутствует дата заполнения решения (голосования); в решениях собственников квартир N 15, 48, 57, 60, 24 завышены площади жилых помещений. Так, по квартире N 15 в протоколе указано 53,2 кв. м, согласно сведениям из выписки площадь составляет 52,2 кв. м; по квартире N 48 в протоколе указано 41,8 кв. м, согласно сведениям из выписки площадь составляет 40,1 кв. м; по квартире N 57 в протоколе указано 69,8 кв. м, согласно сведениям из выписки площадь составляет 68,5 кв. м; в решении собственника жилого помещения N 24 не указан документ, подтверждающий полномочия для голосования от лица второго собственника помещения, фактически Кривонос И.М. принадлежит 1/2 часть жилого помещения (34,25 кв. м вместо указанных в протоколе 68,5 кв. м).
По результатам проверки оформлено заключение от 27.09.2019 (т. 2, л. д. 18-20).
На основании заключения Служба приняла решение от 27.09.2019 N 134 об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми и о возврате заявления и документов на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр (в нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно: принятие решения при отсутствии необходимого кворума) (т. 1, л. д. 16).
Не согласившись с решением от 27.09.2019 N 134, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.
Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком N 938/пр.
Пунктом 2 Порядка N 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.
Пунктом 3 Порядка N 938/пр внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.
Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).
В соответствии с пунктом 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;
в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов в соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а").
Как указано выше, основанием издания оспариваемого решения послужил вывод Службы о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно: принятие решения при отсутствии необходимого кворума.
На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно частям 1, 3 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 31.05.2019 N 1, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 2091,33 количеством голосов (кв. м), что составляет 50,4% от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь помещений в многоквартирном доме без площади мест общего пользования составляет 4145,8 кв. м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется.
Вывод о наличии кворума сделан заявителем на основании решений собственников помещений по вопросам, вынесенным на повестку дня общего собрания (т. 1, л. д. 41-118).
Служба при проверке данных документов установила, что голоса собственников квартир N 48, 49 подлежат исключению в связи с отсутствием даты заполнения решения (голосования), голоса собственников квартир N 15, 48, 57, 60 подлежат учету исходя из площади квартир, указанных в выписках из ЕГРН, а не в решениях, голос собственника квартиры N 24 Кривонос И.М. подлежит учету исходя из площади 34,25 кв. м, так как данному лицу принадлежит 1/2 часть жилого помещения, и в решении не указан документ, подтверждающий полномочия Кривонос И.М. на голосование от лица второго собственника помещения.
Пересчитав голоса собственников, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, Служба пришла к выводу об отсутствии кворума для принятия решения о выборе управляющей компании ООО "ВЖКХ", на основании чего приняла оспариваемое решение.
Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись законные основания для вывода о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД и принятия решения от 27.09.2019 N 134 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Коми и о возврате заявления и документов.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что исключение ответчиком голосов собственников квартир N 48, 49 является необоснованным, так как действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, и в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства заполнения собственниками квартир N 48, 49 решений после даты, указанной в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания от 08.05.2019 (31.05.2019). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в решении собственника квартиры N 48 указана площадь, отличная от площади, указанной в ЕГРН.
Голоса собственников квартир N 15, 57, 60 правомерно учтены Службой исходя из площади квартир, указанных в выписках из ЕГРН, а не в решениях.
Довод заявителя о полном исключении голосов собственников квартир N 15, 57, 60 материалами дела не подтверждается, а также опровергается отзывом ответчика на апелляционную жалобу от 19.08.2020 N 02-02-11/182.
Правомерным также апелляционный суд полагает исключение Службой из подсчета голосующих половины площади квартиры N 24 в связи с тем, что по вопросам повестки собрания голосовал только Кривонос И.М., которому согласно выписке из ЕГРН принадлежит 1/2 часть жилого помещения (т. 2, л. д. 89). При этом в решении не указан и в материалы дела не представлен документ, подтверждающий полномочия Кривонос И.М. на голосование от лица второго собственника помещения. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
С учетом установленных по делу обстоятельств общее собрание собственников помещений может быть признано правомочным при условии, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие голосами более чем 2072,9 кв. м (50% от 4145,8 кв. м). Вместе с тем в настоящем случае количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составило 49,5% (2091,33 кв. м - 38,25 кв. м = 2053,08 кв. м).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проверке обстоятельств и результатов голосования общего собрания собственников, изложенных в протоколе от 31.05.2019 N 1, не нашла подтверждения правомочность соответствующего органа управления (кворум).
В силу изложенного у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.
Довод Общества о необоснованном исключении из числа голосов решения собственника квартиры N 68 на основании обращения, поступившего 17.06.2019 в ГЖИ по городу Вуктылу, подлежит отклонению по той причине, что ответчиком голос собственника квартиры N 68 из общего числа голосов не исключен, что следует из заключения от 27.09.2019.
Указание заявителя на то, что отсутствие в решениях собственников нежилых помещении, а также в решениях квартир N 1, N 18 какой-либо информации о предложенных кандидатах для избрании председателя общего собрания собственников, секретаря и членов счетной комиссии, в решениях собственников квартир N 6, N 8, N 9, N 10, N 12, N 15, N 17, N 19, N 23, N 24, N 25, N 26, N 28, N 30, N 36, N 42, N 45, N 50, N 56, N 57, N 65 - информации о предложенных кандидатах для избрания секретаря, в решениях собственников квартир N 7, N 27 - информации о кандидатах для избрания секретаря и членов счетной комиссии не влечет признание решений собственников этих квартир по вопросам, поставленным на голосование недействительными в целом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 27.09.2019 N 134, так как данные обстоятельства не учитывались ответчиком при подсчете голосов и решении вопроса о наличии или отсутствии кворума.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЖКХ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2020 по делу N А29-17878/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка