Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4589/2020, А29-11034/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А29-11034/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна Моби Вэл"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу
N А29-11034/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азерит"
(ИНН: 7810458257, ОГРН: 1167847272548)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волна Моби Вэл"
(ИНН: 1103040889, ОГРН: 1061103013410)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азерит" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волна Моби Вэл" 119 774 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору поставки товаров от 30.11.2015 N Т-1/15/2015-5963, 6 006 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 17.06.2019, а также процентов, начисленных с 18.06.2019 по день погашения долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Волна Моби Вэл" в пользу ООО "Азерит" взыскано 119 774 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 119 774 рублей 20 копеек с 10.08.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял акт сверки, представленный ООО "Волна Моби Вэл", указывает, что акт сверки был вручен ООО "Норд Энерго", но не был подписан последним. Ответчик ссылается на то, что у ООО "Волна Моби Вэл" не имеется возможности получить никакие другие доказательства отсутствия задолженности перед истцом, кроме как получить бухгалтерские документы от ООО "Норд Энерго" посредством возобновления дела по новым обстоятельствам.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и исходил их того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Из пункта 5 Постановления N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 с ООО "Волна Моби Вэл" в пользу ООО "Азерит" взыскана предварительная оплата за товар, не переданный ответчиком. Право требования предварительной оплаты за товар было получено ООО "Азерит" от ООО "Норд Энерго" по договору уступки права требования.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил тот факт, что ответчик не представил доказательств поставки товара либо возврата спорной суммы оплаты.
В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на письмо ООО "Волна Моби Вэл" в адрес ООО "Норд Энерго" с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.09.2016, принятый нарочно 07.10.2016 Добрыниным Р.А., копию доверенности от 23.10.2015 N 24/Н, выданную ООО "Норд Энерго" Добрынину Р.А., подтверждающую, по мнению ответчика, полномочия указанного лица на получение документов от имени ООО "Норд Энерго" (листы дела 111-113). По данным ответчика, задолженность ООО "Волна Моби Вэл" перед ООО "Норд Энерго" отсутствует.
Изучив заявление ответчика, материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Указанное ответчиком обстоятельство, а именно: вручение акта сверки представителю покупателя (ООО "Норд Энерго"), не подписание акта сверки покупателем (ООО "Норд Энерго"), не свидетельствуют о том, что если бы это было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения.
Кроме того, доводы ответчика и представленные документы имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, а именно: о наличии или отсутствии у ответчика обязанности по возврату представительной оплаты за товар, наличии или отсутствии долга ответчика перед ООО "Норд Энерго".
Таким образом, отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения суда.
Наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, способных повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, ответчиком не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Волна Моби Вэл" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-11034/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна Моби Вэл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
