Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №02АП-4588/2020, А29-5743/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А29-5743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:
представителя Елисеевой А.Г. Долгачева Ю.А., по доверенности от 31.10.2019,
представителя Петрова Г.Т. Долгачева Ю.А., по доверенности от 11.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елисеевой Анны Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу N А29-5743/2019,
по заявлению финансового управляющего Абрамовой Татьяны Александровны
о признании сделки должника недействительной и применении последствий
недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка - Елисеевой Анны Геннадьевны в лице законного представителя Петрова Геннадия Тихоновича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Ирины Сергеевны
(22.05.1965 года рождения, ИНН:110300138873, адрес места регистрации: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 96, кв. 27)
с привлечением к участию в деле: Управления общественных отношений, опеки и попечительства г. Воркута, Петрова Геннадия Тихоновича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Ирины Сергеевны (далее также должник) финансовый управляющий Абрамова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными следующих договоров дарения:
- квартиры от 22.10.2016, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 106, кв.5, общей площадью 70,2 кв. м.;
- квартиры от 22.10.2016, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 106, кв.15, общей площадью 35,3 кв. м.;
- квартиры от 14.11.2016, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Янки Купалы, д. 38, кв. 87, общей площадью 40,5 кв. м.;
- квартиры от 14.11.2016, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, пр-т Ильича, д. 43, корп. 1, кв. 81, общей площадью 74,3 кв. м. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника; признаны недействительными сделки должника договоры дарения квартир от 22.10.2016, от 22.10.2016, от 14.11.2016, от 14.11.2016; применены
последствия недействительности сделки должника, суд обязал Елисееву Анну Геннадьевну в лице законного представителя Петрова Геннадия Тихоновича возвратить в конкурсную массу Елисеевой Ирины Сергеевны объекты недвижимости:
- квартиру, расположенную по адресу Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д.10б, кв. 5, общей площадью 70,2 кв.м.;
- квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 10б, кв. 15, общей площадью 35,3 кв.м.;
-квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Янки Купалы, д. 38, кв. 87, общей площадью 40,5 кв.м.;
- квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, пр-т Ильича, д. 43, корп. 1, кв. 81, общей площадью 74,3 кв.м.
Елисеева Анна Геннадьевна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу N А29-5743/2019 (3-122911/2019) полностью, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.
Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не прекращал исполнения денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, так как постановление Второго арбитражного апелляционного суда, согласно которому с Елисеевой И.С. взысканы в пользу ООО "Северные котельные" 13 169 692 руб. 92 коп., вступило в силу только - 19.10.2016. Требование о погашении задолженности в адрес должника не поступало. Следовательно, сделки, заключенные должником 22.10.2016 и 14.11.2016, заключены в период, когда должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства причинения должником вреда имущественным правам кредиторов вследствие её неплатежеспособности, вызванные недостаточностью денежных средств. На момент заключения оспариваемых сделок, лицу, в отношении которого были заключены сделки, Елисеевой А.Е. исполнилось 12 лет. Её законный представитель Петров Г.Т. (отец) не проживал с Елисеевой И.С. (должником) с 2003 года по причине расторжения брака. Данные обстоятельства подтверждает свидетельство о расторжении брака. В связи с чем, на момент совершения оспариваемых сделок Петров Г.Т. не являлся заинтересованным лицом, что исключает презумпцию, указанную заявителем (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), и не предполагает того, что Петров Г.Т. знал о цели совершения вышеуказанных сделок. Также, ни Елисеева А.Е., ни её законный представитель не знали и не могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, как и о том, что с Елисеевой И.С. взысканы в пользу ООО "Северные котельные" 13 169 692 руб. 92 коп. по делу N А29-3229/2012. Тот факт, что Петров Г.Т., подписавший договор от имени несовершеннолетней Елисеевой А.Е., ранее являлся супругом должника, при отсутствии доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника и/или осведомленности об этом на дату совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данные сделки были совершены по причине наличия неизлечимого заболевания у должника (онкологии), из-за которого она умерла 12.09.2019 г., с целью избежания наследственных споров к ее несовершеннолетней дочери, а также, в целях обеспечения имущественных интересов несовершеннолетнего ребенка, обеспечения права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного и нравственного и социального развития (ст.27 Конвенции о правах ребенка). На дату рассмотрения принятия оспариваемого определения несовершеннолетней Елисеевой Анне Геннадьевне исполнилось 16 лет (19.05.2004 года рождения). Согласно сведениям, предоставленным в дело, судом установлено, что несовершеннолетняя Елисеева Анна Геннадьевна зарегистрирована по адресу: г.Нижний Новгород, пр-т Ильича, д.43, корп.1, кв.81. Является ошибочным вывод суда первой инстанции, основанный на доводах финансового управляющего, что права несовершеннолетнего на проживание в единственном жилье обеспечены наличием у должника (умершей матери) квартиры по адресу: г.Воркута, ул.Димитрова, д.9Б, кв.27, право на которую несовершеннолетняя может приобрести по праву наследства. Несовершеннолетняя Елисеева Анна не имеет возможности стать собственником, а следовательно и проживать на законных основаниях в квартире по адресу: г.Воркута, ул.Димитрова, д.9Б, кв.27, без одновременного принятия долгов умершей матери на стоимость данной квартиры. Указанное положение нарушает её конституционные права и лишает единственного жилья. Таким образом, принятое решение фактически лишило несовершеннолетнего ребенка - члена семьи должника, единственного жилья. Отмечает, что квартира в которой зарегистрирована несовершеннолетняя Елисеева Анна не является роскошью, а является обычной квартирой, которая обеспечивает имущественные интересы несовершеннолетнего ребенка, обеспечивает права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного и нравственного и социального развития (ст.27 Конвенции о правах ребенка).
Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным. Также ходатайствует о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020.
В судебное заседание обеспечена явка представителя Елисеевой А.Г. и Петрова Г.Т., который поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Елисеевой И.С. и Елисеевой А.Г. в 2016 году были заключены следующие договоры дарения:
- от 22.10.2016, в соответствии с которым Елисеева И.С. подарила принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д.10б, кв. 5, Елисеевой А.Г.;
- от 22.10.2016, в соответствии с которым Елисеева И.С. подарила принадлежащую на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д.10б, кв. 15, Елисеевой А.Г.;
- от 14.11.2016 , в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а представитель одаряемой с благодарностью принимает в дар для одаряемой от ее матери - дарителя квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр-кт Ильича, д. 43, корп. 1, кв. 81 (74,30 кв.м.), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома;
- от 14.11.2016, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, а представитель одаряемой с благодарностью принимает в дар для одаряемой от ее матери - дарителя квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Янки Купалы, д. 38, кв. 87 (40,5 кв.м.), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.
Определением суда от 10.06.2019 было принято к производству заявление Малахова С.А. о признании Елисеевой И.С. несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-5743/2019 в отношении Елисеевой Ирины Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Абрамова Татьяна Александровна.
Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанные договоры дарения являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя сторон, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заявление о признании должника банкротом принято судом 10.06.2019, оспариваемые договоры дарения совершены в период с 22.10.2016 по 14.11.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А29-3229/2012.
Довод апеллянта о том, что требований о погашении задолженности не поступало, подлежит отклонению, поскольку кредитор обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.
Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено. Определением суда от 16.07.2019 требования кредитора, возникшие на основании вышеуказанного судебного акта, включены в реестр требований кредиторов должника.
Оспариваемая сделка совершена между Елисеевой И.С. и Елисеевой А.Г., которые являются родственниками - матерью и дочерью. Указанные обстоятельства не оспариваются должником и ответчиком. Соответственно Елисеева А.Г. не могла не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения договора дарения. Иного из материалов дела не следует.
Также апелляционный суд отмечает, что оспариваемые сделки не предусматривали со стороны Елисеевой А.Г. предоставление равноценного встречного исполнения, сделки являлись безвозмездными.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что действия должника и ответчика при заключении спорной сделки были направлены на выведение активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Таким образом, в результате заключения договора дарения должнику и кредиторам причинен ущерб в виде уменьшения имущественной массы должника, за счет которой было возможно удовлетворение требований кредиторов.
Между тем апелляционный суд отмечает следующее.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П также указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину- должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.
В рассматриваемом случае Елисеева А.Г. зарегистрирована в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, пр-кт Ильича, д. 43, корп. 1 кв. 81.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, сделка в отношении вышеуказанной квартиры не может быть признана недействительной в настоящем случае.
Тот факт, что в настоящее время Елисеева А.Г. проходит обучение в г. Воркуте и соответственно фактически проживает там, не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку в г. Воркуте зарегистрирован ее законный представитель (отец), а ответчик по достижении совершеннолетия вправе проживать по месту регистрации.
В то же время тот факт, что в собственности должника имеется недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Димитрова, д.9Б, кв. 27, не свидетельствует о принятии Елисеевой А.Г. указанного имущества по наследству. Ответчик однозначно выражает свою позицию относительно нежелания наследования имущества матери.
В суде апелляционной инстанции представитель Елисеевой А.Г. и Петрова Г.Т. подтвердил, что до настоящего времени Елисеева А.Г. не выразила волю на принятие наследства и не собирается этого делать в будущем.
С учетом изложенного, договор дарения от 14.11.2016, в соответствии с которым должник безвозмездно передала в собственность Елисеевой А.Г. квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр-кт Ильича, д. 43, корп. 1, кв. 81 (74,30 кв.м.), а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, не подлежит признанию недействительным.
Между тем иные оспариваемые сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеназванной нормы права, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника:
- квартиру от 22.10.2016, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 106, кв.5, общей площадью 70,2 кв. м.;
- квартиру от 22.10.2016, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 106, кв.15, общей площадью 35,3 кв. м.;
- квартиру от 14.11.2016, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Янки Купалы, д. 38, кв. 87, общей площадью 40,5 кв. м.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2020 по делу N А29-5743/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.
Признать недействительными заключенные между Елисеевой Анной Геннадьевной и Елисеевой Ириной Сергеевной договоры дарения:
- квартиры от 22.10.2016, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 106, кв.5, общей площадью 70,2 кв. м.;
- квартиры от 22.10.2016, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 106, кв.15, общей площадью 35,3 кв. м.;
- квартиры от 14.11.2016, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Янки Купалы, д. 38, кв. 87, общей площадью 40,5 кв. м.;
Применить последствия недействительности сделки должника, обязать Елисееву Анну Геннадьевну в лице законного представителя Петрова Геннадия Тихоновича возвратить в конкурсную массу Елисеевой Ирины Сергеевны объекты недвижимости:
- квартиру, расположенную по адресу Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д.10б, кв. 5, общей площадью 70,2 кв.м.
- квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Шахтерская Набережная, д. 10б, кв. 15, общей площадью 35,3 кв.м.;
-квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Янки Купалы, д. 38, кв. 87, общей площадью 40,5 кв.м.
В удовлетворении требования в остальной части отказать.
Взыскать с Елисеевой Анны Геннадьевны в лице законного представителя Петрова Геннадия Тихоновича в пользу Абрамовой Татьяны Александровны расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка