Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №02АП-4586/2021, А82-21555/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А82-21555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу N А82-21555/2020
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"
(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)
к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика"
(ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100)
о взыскании задолженности, неустойки, а также компенсации расходов на возобновление режима потребления электроэнергии,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2708539, 47 рублей задолженности за поставленную в октябре-декабре 2018 года, январе-ноябре 2019 года, марте, августе-сентябре 2020 года (далее - спорный период) электрическую энергию, 47437,86 рублей пени за период с 21.07.2020 по 11.12.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности с 12.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 21055,57 рублей в счёт компенсации расходов на возобновление режима потребления электроэнергии в сентябре 2020 года, 63,60 рублей почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, текущую задолженность Общество погасило в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Ответчик обращает внимание суда на то, что фактически принятое количество электрической энергии определяется на основании показаний средств учета, которые своевременно передавались истцу; изменения в объем переданной электрической энергии являются расчетной ошибкой специалиста. Таким образом взыскиваемые истцом доначисления за поставленную электрическую энергию, а также начисленная на сумму данных доначислений неустойка предъявлены ответчику в отсутствие законных оснований. Более того, согласно контррасчёту ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 11.12.2020 равна 7011, 01 рублей. В связи с чем неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации расходов на возобновление режима потребления электроэнергии, понесенных истцом, не может превышать 10000 рублей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Компания представила заявление об отказе от иска в части взыскания 11055, 57 рублей в счёт компенсации расходов на возобновление режима потребления электроэнергии, просит производство по делу в данной части прекратить.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 11055, 57 рублей в счёт компенсации расходов на возобновление режима потребления электроэнергии.
На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" (в результате переименования - Компания, поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 17.09.2014 N 1160, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).
Пунктом 3.1 договора определено, что фактически принятое потребителем количество электроэнергии (мощность) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении N 1, в порядке, установленном разделом 3 договора.
Окончательный расчет за поставленную электроэнергию осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 договора).
Согласно пунктам 6.1, 6.6 договора поставщик имеет право вводить ограничения режима потребления электроэнергии потребителю в случаях, предусмотренных законодательством РФ; отмена ограничения производится после исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии (мощности), если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
На основании пункта 9.1 договора, договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2014 с условием о его пролонгации.
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию.
В октябре-декабре 2018 года, январе-ноябре 2019 года, марте 2020 года истец доначислил ответчику объем электроэнергии в связи с заменой сотрудниками сетевой организации трансформатора тока номиналом 300/5 (коэффициент трансформации 60) на трансформатор тока номиналом 400/5 (коэффициент трансформации 80) в отношении точки поставки N 760100009421 - котельная, Ярославская область, г. Углич, ул. 9-я Января. В июне 2020 года истец выставил ответчику к оплате корректировочные счет-фактуры от 30.06.2020 N 761100/1019/18, N 761100/1020/18, N 761100/1021/18, N 761100/1022/18, N 761100/1023/18, N 761100/1024/18, N 761100/1025/18, N 761100/1026/18, N 761100/1027/18, N 761100/1028/18, N 761100/1029/18, N 761100/1030/18, N 761100/1031/18, N 761100/1032/18, N 761100/1036/18.
За август-сентябрь 2020 года истец выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2020 N 761100/99823/01 и от 30.09.2020 N 761100/115241/01.
Итого по упомянутым выше счетам-фактурам и корректировочным счетам-фактурам истец выставил ответчику к оплате 2708539, 47 рублей. Оплату по вышеуказанным счетам-фактурам и корректировочным счетам-фактурам ответчик не осуществил.
В сентябре 2020 года в отношении ответчика введено возобновление режима потребления электрической энергии по актам б/н от 01.09.2020, 02.09.2020, 22.09.2020 (л.д. 73-75, 85-87).
В связи с чем истец как инициатор введения ограничения оплатил сетевой организации оказанные услуги по введению возобновления режима потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика на общую сумму 21055, 57 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2020 N 24/20-09, N 32/20-09 (л.д. 83,84), платежными поручениями от 21.10.2020 N 22468, N 22469 (л.д.81-82).
Неисполнение ответчиком требований претензий от 20.07.2020 N 3762, от 21.09.2020 N 4632, от 20.10.2020 N 76651474841 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электрической энергии, её объем и стоимость подтвержден представленным в материалы дела уведомлениями об изменении стоимости электрической энергии, актами приема-передачи электроэнергии, корректировочными счетами-фактурами и счетами-фактурами (л.д. 40 обр.-66, 69-70, 88).
Аргументы ответчика о том, что доначиление объемов электрической энергии произведено истцом в отсутствие законных оснований, подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России, при определении количества электроэнергии по показаниям приборов учета учитываются коэффициенты трансформаторов тока.
При этом коэффициент трансформации представляет собой преобразовательную характеристику трансформаторов тока и является технической величиной, которая отражает объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не может зависеть от воли сторон договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что применяемые в расчетах коэффициенты трансформации обусловлены технической характеристикой используемых в системе учета элементов, предлагаемый ответчиком прежний коэффициент трансформации 60 в отношении точки поставки N 760100009421 - котельная, Ярославская область, г. Углич, ул. 9-я Января (акт снятия показаний, л.д. 72) приведет к неверному и некорректному определению объемов фактически потребленной электрической энергии по названной точке поставки.
Доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом ссылки ответчика на представленные им в материалы дела акты приема передачи и платежные поручения (л.д.118-160) подлежат отклонению, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего спора истец взыскивает лишь доначисления электроэнергии, поставленной в октябре-декабре 2018 года, январе-ноябре 2019 года, марте 2020 года на основании перерасчета в июне 2020 года.
Таким образом, требования истца о взыскании 2708539, 47 рублей задолженности являются законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена законная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. Соответственно, контррасчёт ответчика подлежит отклонению.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями абзаца десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В первом абзаце пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Согласно четвертому абзацу пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей).
Следует учитывать, что размер расходов ограничен из расчета услуги по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии в комплексе, а не каждой услуги в отдельности.
Следовательно, размер компенсации расходов по возобновлению режима потребления электроэнергии не может превышать 10000 рублей.
В связи с чем, требования истца о взыскании 10000 рублей в счёт компенсации расходов на возобновление режима потребления электроэнергии в сентябре 2020 года являются законными и обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, с учётом частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции в оставшейся части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 402 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом положений статьи 104, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 73, 50 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался, то есть исходя из расчета 11055,57/2777032,9*36885*0,5=73,50).
Итого истцу из федерального бюджета подлежит возврату 475, 50 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36738 рублей государственной пошлины и 63, 35 рублей почтовых расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" от иска в части взыскания 11055 рублей 57 копеек в счёт компенсации расходов на возобновление режима потребления электроэнергии.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу N А82-21555/2020 отменить в части взыскания 11055 рублей 57 копеек в счёт компенсации расходов на возобновление режима потребления электроэнергии, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу N А82-21555/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2021 по делу N А82-21555/2020 изложить в следующей редакции:
"взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797, ОГРН: 1117612001100) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) 2708539 рублей 47 копеек задолженности, 47437 рублей 86 копеек пени за период с 21.07.2020 по 11.12.2020 с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности - 2708539 рублей 47 копеек с 12.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 10000 рублей в счёт компенсации расходов на возобновление режима потребления электроэнергии, 36738 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 63 рубля 35 копеек почтовых расходов.
Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) из федерального бюджета 475 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2020 N 2606".
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка