Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №02АП-4586/2020, А29-2470/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А29-2470/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу N А29-2470/2020,
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (ИНН 1109012849, ОГРН 1151101001930) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее также - ООО "НордСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 признано обоснованным требование АО "Россельхозбанк" к ООО "НордСтрой" в сумме 3 496 156,81 руб.; в отношении ООО "НордСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович; требование АО "Россельхозбанк" в сумме 3 496 156,81 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НордСтрой", как обеспеченное залогом имущества должника (грузовой сортиментовоз МАЗ-6303Х5-426-011 и прицеп МАЗ-837810-020).
ООО "Нордстрой" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу о банкротстве ООО "НордСтрой" о признании требования АО "Россельхобанк" обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.06.2020) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и ИП, которые осуществляют деятельность соответствующую списку кодов ОКВЭД, утвержденных специальной правительственной комиссией. В число таких ОКВЭД входит деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4). Основной фактический вид деятельности ООО "Нордстрой" заключается именно в услугах автомобильных перевозок - 49.4 (в выписке ЕГРЮЛ значится как дополнительный); соответственно организация находится в списке особо пострадавших отраслей экономики от коронавируса (COVID-19) и должна рассматриваться, как попадающее под мораторий на банкротство юридическое лицо. Так же отмечает, что ООО "Нордстрой" до признания заявления о банкротстве обоснованным, а именно 28.05.2020 вышло из процедуры ликвидации и продолжило вести деятельность в штатном режиме, выполняя взятые на себя обязательства. Однако, в результате принятия обжалуемого определения, созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, а именно отказ от сотрудничества контрагентов по имеющимся договорам, санкции со стороны Администрации МО "Сыктывдинский" в связи с выданной субсидией на покупку техники и нарушением пункта договора о субсидировании по вопросу прекращения деятельности ранее декабря 2020 года.
АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что код основного вида деятельности должника не включен в перечень пострадавших отраслей по постановлению Правительства РФ N 428 от 03.04.2020, таким образом, мораторий на возбуждение дела о банкротстве ООО "НордСтрой" не применим. Выход общества из процедуры ликвидации также не лишает Банк права на подачу заявления. У суда имелись все основания для введения процедуры наблюдения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между Банком и ООО "НордСтрой" был заключен кредитный договор N 177400/0025 на сумму 3 332 000 руб. со сроком возврата 25.09.2022.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор залога N 177400/0025-4 от 03.10.2017 автотранспортных средств:
- грузовой сортиментовоз МАЗ-6303X5-426-011, VIN: Y3M6303X5H0000029, 2017 г.в.;
- прицеп МАЗ-837810-020, VIN: Y3M837810H0016387, 2017 г.в.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 03.10.2017 N 177400/0025-9/1 с Щепоткиным С.В. и N 177400/0025-9/2 с Щепоткиной Л.Ф.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу N 2-6361/2018 с ООО "НордСтрой", Щепоткина Сергея Викторовича, Щепоткиной Людмилы Федоровны в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N 177400/0025 от 03.10.2017 по состоянию на 07.08.2018 в размере 2 889 210,56 руб., в т.ч.:
- просроченный основной долг - 2 832 200,03 руб.,
- проценты за пользование кредитом - 5 943,43 руб.,
- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 47 109,75 руб.,
- неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 3 363,98 руб.,
- комиссия за обслуживание кредита - 593,37 руб.;
- неустойка за неисполнение обязательств в размере 28,2% годовых, начиная с 08.08.2018 по дату полного погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору N 177400/0025 от 03.10.2017;
- комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, начиная с 08.08.2018, по дату полного погашения ссудной, задолженности по кредитному договору N 177400/0025 от 03.10.2017.
Также судом было обращено взыскание:
- на транспортное средство, грузовой сортиментовоз МАЗ-6303X5-426-011, VIN: Y3M6303X5H0000029, 2017 г.в., принадлежащий ООО "НордСтрой", переданный в залог по договору N 177400/0025-4 о залоге транспортных средств от 03.10.2017, с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2018, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме 3 078 000 руб.;
- на транспортное средство, прицеп МАЗ-837810-020, VIN: Y3M837810H0016387, 2017 г.в., принадлежащий ООО "НордСтрой", переданный в залог по договору N 177400/0025-4 о залоге транспортных средств от 03.10.2017, с учетом дополнительного соглашения от 03.05.2018, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, т.е. в сумме 689 000 руб.
Кроме того судом взысканы солидарно с ООО "НордСтрой", Щепоткина Сергея Викторовича, Щепоткиной Людмилы Федоровны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 952,40 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу N 33-6159/2018, которым решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щепоткина С.В. - без удовлетворения.
Поскольку ООО "НордСтрой" решение суда в полном объеме не было исполнено, Банк обратился в суд с настоящим заявлением. По расчету кредитора размер задолженности на момент подачи заявления составлял 3 496 156,81 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, ввел в отношении ООО "НордСтрой" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Лоскутова Сергея Михайловича; требования АО "Россельхозбанк" в сумме 3 496 156,81 руб. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НордСтрой", как обеспеченные залогом имущества должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждено материалами дела и не оспаривается должником.
Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил. Возражений относительно произведенного кредитором расчета суммы задолженности также не заявлялось.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Довод апеллянта об отсутствии основания для возбуждения дела о банкротстве ООО "НордСтрой" в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отклоняется апелляционным судом в связи с нижеследующим.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении следующих должников:
- организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Как следует из пункта 4 указанного Постановления осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория (06.04.2020), подлежат возвращению арбитражным судом.
Из материалов настоящего дела следует, что вопрос о принятии заявления АО "Россельхозбанк" о банкротстве ООО "НордСтрой" был решен судом до введения моратория - определением от 06.03.2020.
Более того, основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является 16.23.2 Производство сборных деревянных строений. Однако на организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория не распространялось.
Также на момент обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве должник находился в стадии ликвидации, при этом согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) само по себе отнесение ликвидируемого должника к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, не является препятствием для подачи кредитором заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 по делу N А29-2470/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка