Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №02АП-4585/2020, А29-17115/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А29-17115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по г. Усинску
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу N А29-17115/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (ИНН: 1106015182, ОГРН: 1021100898500)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091), к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395), к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Усинску (ИНН: 1106007375, ОГРН: 1021100899380), к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)
о признании права собственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" в лице конкурсного управляющего Вишнякова Дмитрия Викторовича (далее - истец, Общество, ООО "Комикуэст Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Администрации муниципального образования городского округа "Усинск", Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Усинску, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчики, Инспекция, Администрация, Отдел, Служба соответственно) о признании права собственности на движимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Нефтеотдача" (далее - ООО "Нефтеотдача") в количестве 9 единиц, оставшееся после исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Предъявленный иск основан на нормах статьи 12, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивирован доводами о наличии у истца права на получение в собственность оставшегося после исключения Общества из ЕГРЮЛ имущества, подлежащего передаче истцу как единственному учредителю (участнику).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены: за истцом признано право собственности на следующие транспортные средства, зарегистрированные за ООО "Нефтеотдача" (ИНН: 1106013058, ОГРН: 1021100900776):
- транспортное средство марки МАЗДА В 2500, регзнак В394НВ11,
- транспортное средство марки УАЗ 315148, регзнак В441НА11,
- транспортное средство марки УАЗ 315148, регзнак В986НВ11,
- транспортное средство марки ГАЗ 32213-2, регзнак В118НМ11,
- транспортное средство марки УРАЛ 4320, регзнак В787МХ11,
- транспортное средство марки УРАЛ 5557-10, регзнак В788МХ11,
- транспортное средство марки УРАЛ 43203, регзнак В639МР11,
- трактор колесный марки К-701 регзнак 3103КВ11,
- агрегат ремонтный-буровой АРБ-100, марки КЗКТ-8014 (АРБ-100), регзнак 8569КВ11.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску (далее - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, исключив из ответчиков ненадлежащего ответчика по делу N А29-17115/2019 ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, привлечь ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Заявитель указывает, что у Отдела отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв на требования истца, поскольку в его адрес не были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов. Отделом дважды было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности ознакомится с исковым заявлением, которые оставлены судом без рассмотрения, что нарушает процессуальные права ответчика. Не согласен с привлечением Отдела в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку предметом спора не являлись его права и обязанности, резолютивная часть решения суда не содержит правовых последствий, затрагивающих права и обязанности Отдела. Кроме того, во вводной части решения неверно указаны ИНН и ОГРН Отдела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя жалобы о переводе последнего в положение третьего лица считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать по причине предъявления требований к ненадлежащему ответчику.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Истец и Служба ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Нефтеотдача" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1999; обществу присвоен ИНН: 1106013058; 06.12.2002 - присвоен ОГРН: 1021100900776.
Согласно Уставу ООО "Нефтеотдача" (т.2 л.д.46-62) и данным, отраженным выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2019 (т.1 л.д.72-74), ООО "Комикуэст Интернешнл" являлось единственным учредителем (участником) ООО "Нефтеотдача" (дата внесения записи - 06.05.2008).
ООО "Нефтеотдача" принадлежат на праве собственности следующие транспортные средства (далее - спорное имущество):
1 - транспортное средство марки МАЗДА В 2500, регзнак В394НВ11,
2 - транспортное средство марки УАЗ 315148, регзнак В441НА11,
3 - транспортное средство марки УАЗ 315148, регзнак В986НВ11,
4 - транспортное средство марки ГАЗ 32213-2, регзнак В118НМ11,
5 - транспортное средство марки УРАЛ 4320, регзнак В787МХ11,
6 - транспортное средство марки УРАЛ 5557-10, регзнак В788МХ11,
7 - транспортное средство марки УРАЛ 43203, регзнак В639МР11,
8 - трактор колесный марки К-701 регзнак 3103КВ11,
9 - агрегат ремонтный-буровой АРБ-100, марки КЗКТ-8014 (АРБ-100), регзнак 8569КВ11.
В подтверждение в материалы дела представлены сведения на транспортные средства под NN 1-7, имеющиеся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России (письмо от 21.02.2010), а также сведения на транспортные средства под NN 8-9, имеющиеся в Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (письмо от 14.02.2020) (т.2 л.д.2-8).
19.03.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару внесена запись за государственным регистрационным номером 2181101068927 о прекращении деятельности ООО "Нефтеотдача" в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2018 по делу N А29-10877/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Д.В.
Как указано конкурсным управляющим истца, после прекращения деятельности ООО "Нефтеотдача", при проведении инвентаризации имущества в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Комикуэст Интернешнл", последним было обнаружено имущество, собственником которого являлось ООО "Нефтеотдача", а именно: вышеуказанные 9 транспортных средств.
Ссылаясь на то, что ООО "Нефтеотдача" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа, сведения о наличии кредиторов у прекратившего деятельность юридического лица отсутствуют, в связи с чем у единственного учредителя (участника) общества имеется право на получение в собственность спорных транспортных средств, ООО "Комикуэст Интернешнл" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности.
Суд первой инстанции, установив, что ООО "Комикуэст Интернешнл" являлось единственным участником (учредителем) ООО "Нефтеотдача", принимая во внимание отсутствие сведений о наличии неисполненных требований кредиторов ООО "Нефтеотдача" на момент внесения записи о прекращении его деятельности, пришел к выводу, что имущество ООО "Нефтеотдача", принадлежавшее обществу на момент прекращения его деятельности, переходит к его единственному участнику (учредителю) - ООО "Комикуэст Интернешнл".
Учитывая изложенное, суд признал за ООО "Комикуэст Интернешнл" право собственности на вышеуказанные транспортные средства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.
В обоснование настоящего искового заявления конкурсный управляющий истца указал, что основанием для признания права собственности на 9 транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Нефтеотдача", является факт участия истца в указанном юридическом лице, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Таким образом, в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не применяются общие правила гражданского законодательства, определяющие порядок ликвидации юридического лица и направленные на выявление кредиторов ликвидируемого лица и завершение расчетов с ними, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, статьей 58 Закона об ООО.
Из приведенных положений также не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом данного общества, исключенного из ЕГРЮЛ.
С 1 сентября 2014 года статья 64 ГК РФ "Удовлетворение требований кредиторов юридического лица" дополнена пунктом 5.2 (введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
Пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
В силу названных положений, в случае обнаружения имущества юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, защита имущественных прав заявителя производится в специальном порядке, предусмотренном частью 5.2 статьи 64 ГК РФ, то есть путем обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, что исключает любые иные способы определения судьбы обнаруженного имущества юридического лица.
Вопреки позиции конкурсного управляющего истца, отраженной в исковом заявлении, из приведенных положений не следует, что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества, только кредиторами юридического лица, а значит истец не лишен возможности защитить свои права на спорное имущество в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, с участием назначенного судом арбитражного управляющего, в обязанности которого входит анализ бухгалтерской отчетности общества, принятие мер по выявлению кредиторов, установление порядка очередности требований кредиторов, проведение расчетов с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ.
Суд второй инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае признание судом за ООО "Комикуэст Интернешнл" права собственности на спорное движимое имущество может повлечь нарушение прав кредиторов ликвидированного юридического лица.
Так, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по состоянию на дату прекращения деятельности ООО "Нефтеотдача" (19.03.2018) у общества имелась задолженность перед ООО "Грантэкс" в сумме 1 687 170,05 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) по делу N А40-254775/17-25-1652.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии неисполненных требований кредиторов ООО "Нефтеотдача" на момент внесения записи о прекращении его деятельности является неверным.
С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, который исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Кроме того, как верно указано заявителем жалобы, истцом не представлены основания, по которым он обращается с рассматриваемым иском к ОГИБДД ОМВД России по г. Усинску, а также к Инспекции ФНС по г. Сыктывкару и Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Отдела подлежит удовлетворению, принятое судом первой инстанции решение - отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, уплачивается в размере 6 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела, предмет заявленных требований, и поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по г. Усинску удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу N А29-17115/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комикуэст Интернешнл" (ИНН: 1106015182, ОГРН: 1021100898500) 6 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка