Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №02АП-4582/2020, А29-1692/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А29-1692/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Левицкиса Альберта Альбертовича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-1692/2019
по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" Богданова Андрея Юрьевича
к Левицкису Альберту Альбертовичу
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
с участием в деле третьего лица: Комаров Илья Валерьевич
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи",
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива "Фонд скорой финансовой помощи" (далее - КПК "ФСФП", кооператив, должник) конкурсный управляющий должником Богданов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 в отношении автомобиля БМВ Х3 XDRIVE30D 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K75904, цвет белый, государственный регистрационный номер О 454 ХО 11; применить последствия недействительности сделки, возложив на Левицкиса Альберта Альбертовича (далее - ответчик) обязанность передать должнику автомобиль БМВ Х3 XDRIVE30D 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K75904, цвет белый, государственный регистрационный номер О 454 ХО 11, при невозможности возврата автомобиля БМВ Х3 XDRIVE30D 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K75904, цвет белый, государственный регистрационный номер О 454 ХО 11, в конкурсную массу должника, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Левицкиса А.А. 2 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров Илья Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Климовской Елены Валентиновны о привлечении ее к участию в деле N А29-1692/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворено заявление конкурсного управляющего КПК "ФСФП" Богданова А.Ю. об оспаривании сделки должника; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 автомобиля БМВ Х3 XDRIVE30D 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K75904, заключенный между КПК "ФСФП" и Левицкисом А.А.; применены последствия недействительности сделки: с Левицкиса А.А. в конкурсную массу КПК "ФСФП" взыскано 2 200 000 руб.
Левицкис Альберт Альбертович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит истребовать доказательства из Министерства внутренних дел по Республике Коми сведения о том, по каким сделкам (в результате каких сделок) и от каких контрагентов был получен КПК "ФСФП" доход от сдачи основных средств в лизинг в размере 9 271 460 руб., указанный в справке об исследовании документов КПК "ФСФП" от 07.12.2018, составленной старшим специалистом-ревизором отдела документарных проверок УЭБиПК МВД по РК Марасановой Т.Ю., договор лизинга, заключенный между Фондом и ответчиком в отношении спорного автомобиля, электронную версию бухгалтерской отчетности должника (составленной в программе 1С), у конкурсного управляющего базы 1С (в том числе иных документов финансового учета должника); определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по обособленному спору А29-1692/2019 (3-155858/2019) отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 автомобиля БМВ ХЗ XDRIVE30D 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K75904, заключенного между должником и Левицкисом А.А и применении последствий недействительности сделки.
Заявитель жалобы указывает, что представителем ответчика было заявлено два ходатайства об истребовании документов, оставленных без удовлетворения протокольным определением суда первой инстанции. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, которые ответчик и его представитель не имели возможности самостоятельно получить и представить суду, повлек нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку лишил ответчика возможности обоснования своей позиции и представления суду доказательств о реальности получения от Левицкиса А.А. денежных средств должником (при условии осуществления платежей с 2015 по 2018 гг., указанные денежные средства, полученные должником и отраженные в бухгалтерском учете должника и кассовых книгах объективно подтверждали бы факты их получения и использования должником, что, по мнению апеллянта, подтвердило бы обстоятельства реальности исполнения заключенных сделок), при условии, что имеются иные доказательства, полученные в ходе проведения исследования специалистом УЭБиПК МВД по РК, свидетельствующие о получении должником дохода. Ответчик указывал, что документов (приходных кассовых ордеров о внесении платы за спорный автомобиль, первоначальных документов о приобретении автомобиля (договора целевого займа - лизинга от 2015 г.) у него не сохранилось, однако полученные денежные средства отражены в бухгалтерской отчетности должника. При оценке сведений, поступивших из МВД по РК и кассы должника (том N 2, л.д. 78-85, том N 2, л.д. 9-11) суд пришел к выводу, что невозможно установить, что отраженные в ней денежные средства, как полученные от Левицкиса А.А., являлись оплатой в счет спорного транспортного средства. Вместе с тем, установлено, что в акте инвентаризации дебиторской задолженности должника, составленной конкурсным управляющим (том N, л.д. 115-126) имеются сведения о заключении между должником и ответчиком договора N 10001111 от 18.02.2015, сумма - 3 520 000 руб. Иных сделок на сумму 3 520 000 рублей между Левицкисом А.А. и должником не заключалось. Судом в обжалуемом определении, при оценке данных бухгалтерского учета (сведений из программ 1С) приняты во внимания сведения, содержащиеся в ответе следователя СЧ СУ МВД по РК Вахабова Ш.И. о том, что у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что информация, внесенная в бухгалтерскую отчетность должника его бывшим руководителем Климовской Е.В. может иметь недостоверный характер. Сообщение таковой информации при ответе на запрос без ссылок и (или) приложения соответствующих документов или указания на невозможность их сообщения в виду наличия охраняемой законом тайны, свидетельствует, по мнению апеллянта, о необоснованности изложенных сведений. С учетом представленных в материалы дела доказательств отражения полученных от Левицкиса А.А. денежных средств в финансовой документации должника, ответчик полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Левицкие А.А. и кооператив заключили договор целевого займа на приобретение в лизинг транспортного средства (баланс лизингодателя), в 2015 году, начали его исполнение (выплата денежных средств со стороны Левицкиса А.А.), то есть за 4 года до принятия заявления о признании должника банкротом (2019 год). В течение указанного периода данный договор исполнялся. То есть, по существу, правоотношения сторон, направленные на отчуждение спорного имущества возникли задолго до периода подозрительности. Оспариваемый по настоящему делу договор купли-продажи автомобиля от 18.06.2018 фактически был подписан сторонами спора в целях регистрации смены собственника в ГИБДД.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Конкурсный управляющий КПК "Фонд скорой финансовой помощи" доводы апелляционной жалобы отклонил в полном объеме по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось апелляционным судом до 09.09.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.09.2020 объявлен перерыв до 14.09.2020 до 13 час. 15 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ
Как следует из материалов дела, 18.06.2018 КПК "ФСФП" (продавец) и Левицкис А.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство автомобиля БМВ Х3 XDRIVE30D 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X4XWY594100K75904, цвет белый, государственный регистрационный номер О 454 ХО 11.
Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 2 200 000 руб.
Оплата произведена покупателем на момент заключения договора в полном объеме в кассу продавца (пункт 2.2 договора).
Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю по передаточному акту.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПК "ФСФП" по заявлению Богданова А.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2019) по делу N А29-1692/2019 КПК "ФСФП" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении названной кредитной организации открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.Ю.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанный договор заключен при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.02.2019, оспариваемый договор заключен 18.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен между сторонами в 2015 году, материалами дела не подтверждаются; в карточке учета транспортного средства указано, что автомобиль зарегистрирован на нового собственника 29.06.2018, заявление в отдел ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару о изменении собственника транспортного средства также подано 29.06.2018.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно оспариваемому договору стороны установили продажную стоимость автомобиля в сумме 2 200 000 руб.
При этом суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты автомобиля по оспариваемому договору, исходя из следующего.
В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 13.08.2019 отражен договор займа N 10001111 от 18.02.2015, заключенный с Ливицкисом А.А., сумма по балансу, подтвержденная дебиторами - 3 520 000 руб.
При этом договор займа, а также платежные документы к договору сторонами не представлены в материалы дела.
Из договора лизинга N Р15-01921-ДЛ от 16.02.2015 не следует, что Ливицкис А.А. являлся стороной данного договора, а также вносил денежные средства по данному договору за должника.
Согласно графику платежей, указанному в договоре N Р15-01921-ДЛ от 16.02.2015, размер лизинговых платежей составляет 168 502,58 руб. ежемесячно за период с 26.03.2015 по 26.12.2015, при этом из карточки счета 76.13.6 следует, что Левицкис А.А. ежемесячно вносил в кассу должника платежи в размере 88 000 руб. с 18.03.2015 по 02.07.2018, что не совпадает с суммами лизинговых платежей и графиком в договоре лизинга.
Приходные кассовые ордера, указанные в карточке счета, в материалы дела не представлены.
Также согласно письму следователя СУ МВД по Республике Коми N 10/12-768 от 17.02.2020 в материалах уголовного дела N 119018700390465556, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении председателя кооператива, не имеется документов (на бумажном носителе), содержащих сведения о внесении оплаты денежных средств в период времени с 01.01.2015 по 01.09.2018 гражданином Левицкисом А.А. Согласно базе 1С, между Левицкисом А.А. и Фондом 18.02.2015 заключен договор займа N 1-0001111 на сумму 3 520 000 руб. Информация о внесении денежных средств в кооператив в базе 1С отсутствует. Согласно письму N 10/12-46556 информация, размещенная в программе 1С по деятельности КПК "ФСФП" может отражать недостоверные сведения по выдаче и возврату денежных займов, произведенных через операционную кассу, которая была под контролем Климовской Е.В.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется иная база 1С, чем, та, которая находится в следственных органах, в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно платежным поручениям от 10.03.2016 N 76, от 14.03.2018 N 574 именно кооператив производил оплату по договору страхования спорного автомобиля.
Таким образом, доказательств заключения между кооперативом и ответчиком договора целевого займа на оплату лизинговых платежей в материалы дела не представлено.
С учетом того, что реальность встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 18.06.2018 не подтверждена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Левицкиса А.А. в конкурсную массу должника 2 200 000 руб. стоимости спорного транспортного средства, поскольку возврат имущества в натуре невозможен, а указанная в договоре цена участвующими по делу лицами не оспаривалась.
Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и подлежат отклонению.
Вопреки утверждениям заявителя, относимых и допустимых доказательств осуществления между сторонами расчетов по договору купли-продажи от 18.06.2018, материалы дела не содержат; само по себе указание в договоре и акте приема-передачи имущества на исполнение покупателем обязательств в полном объеме достаточным доказательством не является, поскольку не позволяет установить фактическую оплату покупателем транспортного средства по договору купли-продажи от 18.06.2018.
Утверждения заявителя о том, что оплата по договору купли-продажи от 18.06.2018 была осуществлена путем заключения между ним и должником договора целевого займа документальным образом не подтверждены, спорный договор ссылок на договор займа не имеет; доказательства передачи транспортного средства в лизинг ответчику, несения последним расходов по его содержанию и обслуживанию в материалах дела также отсутствуют.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Рассмотрев по правилам статьи 66 АПК РФ заявленное ответчиком ходатайство, принимая во внимание, что запрашиваемые сведения находятся в базе 1С, все операции по которой были сформированы и проведены непосредственно Климовской Е.В., учитывая отсутствие на бумажных носителях информации о приходных-расходных операциях по спорному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств.
По указанным причинам суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании от СЧ СУ МВД по Республике Коми дополнительных доказательств по делу.
Заявитель жалобы также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: акта приема-передачи документов от 29.07.2020, постановления о назначении документального исследования от 06.02,2019, заключения специалиста от 19.02.2020, постановления о привлечении Климовской Е.В. в качестве обвиняемой от 10.07.2020.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако данные документы обоснованность доводов жалобы не подтверждают.
К возражениям заявителя о том, что платежи отражены в базе 1С должника, суд относится критически, поскольку, данная база составлялась самим должником. Таким образом, отражение в кассовой книге поступления от покупателя денежных средств не может однозначно свидетельствовать об исполнении договора займа.
Ссылка заявителя на отражение исполнения договора займа в заключении специалиста от 19.02.2019 не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, ввиду того, что отражение данной информации осуществлялось на основании исследования электронной базы данных 1С, достоверность которой поставлена под сомнение. При этом в постановлении о привлечении Климовской Е.В. в качестве обвиняемой от 10.07.2020, приобщенном в материалы дела, также указано на "фиктивный характер" приходно-кассовых ордеров от имени Левицкиса А.А. о погашении задолженности.
Довод апеллянта об отсутствии иных сделок с должником помимо договора целевого займа и договора купли-продажи не находит своего подтверждения ввиду различия между условиями договора займа и фактическим его исполнением.
Ввиду изложенного совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, отраженные в кассовой книге как полученные от Левицкиса А.А., были оплатой по договору целевого займа от 18.02.2015.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Наличие у Левицкиса А.А. финансовой возможности как предоставить займ на значительную сумму, так и оплатить стоимость спорного транспортного средства в заявленные даты апеллянтом также не подтверждена, представленные в дело выписки по счетам ответчика не подтверждают указанные утверждения заявителя.
Довод заявителя о возложении на конкурсного управляющего бремени доказывания отсутствия оплаты по обязательствам также отклоняется судом апелляционной инстанции. В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.
Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167 по делу N А40-166087/2013.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что доказательств оплаты приобретенного спорного имущества ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение от Левицкиса А.А. не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали.
Иное из материалов дела не следует.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-1692/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левицкиса Альберта Альбертовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Кормщикова
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка