Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №02АП-4581/2020, А29-5743/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А29-5743/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:
представителя Петрова Г.Т. - Долгачева Ю.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Геннадия Тихоновича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-5743/2019 (З-126748/2019)
по заявлению финансового управляющего Абрамовой Татьяны Александровны
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, о взыскании убытков
с участием лица, в отношении которого совершена сделка, Петрова Геннадия Тихоновича, г. Воркута
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Ирины Сергеевны (22.05.1965 года рождения, ИНН:110300138873, адрес места регистрации: Республика Коми, г. Воркута, ул. Димитрова, д. 96, кв. 27)
с привлечением к участию в деле нотариуса Истоминой С.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеевой Ирины Сергеевны (далее - Елисеева И.С., должник) финансовый управляющий Абрамова Татьяна Александровна (далее - финансовый управляющий Абрамова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2016, подписанного между Елисеевой И.С. и Петровым Геннадием Тихоновичем (далее - ответчик, Петров Г.Т.), применении последствий недействительности сделки (л.д. 4-5 т.д. 1), а также о возмещении убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в размере 830 569 рублей (л.д. 90-92 т.д.2).
Определением от 05.02.2020 к участию в рассмотрении заявления привлечен нотариус Истомина С.В.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовым управляющим Абрамовой Т.А. подано ходатайство о частичном отказе от требования в виде возмещения Петровым Г.Т. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 830 569 руб. и прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 54, т.д. 3)
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 частичный отказ финансового управляющего от требования в виде возмещения Петровым Г.Т. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 830 569 рублей не был принят, данные требования выделены в отдельное производство. Также указанным судебным актом признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2016, заключенный между Елисеевой И.С. и Петровым Г.Т., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Петрова Г.Т. возвратить в конкурсную массу должника - Елисеевой И.С. транспортное средство - Toyota RAF4, идентификационный номер JTMDFREV50J080141, 2016 года выпуска.
Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Петров Г.Т. (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать, принять отказ финансового управляющего от требования в виде возмещения Петровым Г.Т. убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в размере 830 569 рублей, производство по делу в этой части прекратить.
По мнению заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки требование о погашении задолженности в адрес должника не поступало, что не характеризует сумму долга просроченной, а должника неплатёжеспособным, в том смысле, какой придается этому Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Петров Г.Т. обращает внимание на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как брак между Елисеевой И.С. и Петровым Г.Т. расторгнут в 2003 году, с того же времени Петров Г.Т. не проживал совместно с Елисеевой И.С., соответственно, не знал и не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель также указывает, что заявленный финансовым управляющим отказ от требований в части взыскания убытков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как основан на представленных в дело документах, направлен на защиту интересов должника и кредиторов.
Финансовый управляющий Абрамова Т.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе. Также финансовым управляющим Абрамовой Т.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения апелляционной жалобы Петров Г.Т. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель Петрова Г.Т. в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 принято к производству заявление кредитора - Малахова Сергея Андреевича о признании Елисеевой И.С. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.07.2019 в отношении Елисеевой И.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Абрамова Татьяна Александровна.
Решением от 23.12.2019 в деле о банкротстве Елисеевой И.С. применены правила § 4 главы X Закона о банкротстве, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Абрамова Татьяна Александровна.
В реестр требований кредиторов включена задолженность перед Малаховым С.А. (правопреемник ООО "Северные котельные") в размере 13 123 533,01 руб., из содержания определения от 16.07.2019 по делу N А29-5743/2019 следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А29-3229/2012, согласно которому с Елисеевой И.С. (бывший руководитель ООО "Северные котельные") в пользу ООО "Северные котельные" (в конкурсную массу) взысканы 13 169 692,92 руб.
22.10.2016 между Елисеевой И.С. (продавец) и Петровым Г.Т. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобиль марки Toyota RAF4, идентификационный номер JTMDFREV50J080141, 2016 года выпуска (п. 1 договора).
Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 500 000 руб.
В соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Елисеева И.С. получила от Петрова Г.Т. 500 000 руб. (л.д. 10 т.д. 1).
Финансовый управляющий Абрамова Т.А., указывая на то, что договор купли-продажи автомобиля подписан между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Петрова Г.Т., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности, в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.
В соответствии с пунктами 5 и 6 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 22.10.2016 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А29-3229/2012 с Елисеевой И.С. (бывшего руководителя ООО "Северные котельные") в пользу ООО "Северные котельные" (в конкурсную массу) взыскано 13 169 692,92 руб.
Вышеуказанная задолженность по заявлению правопреемника ООО "Северные котельные" - Малахова С.А. определением от 16.07.2019 по делу N А29-5743/2019 включена в реестр требований кредиторов.
Учитывая, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А29-3229/2012 вступило в законную силу 19.10.2016, у Елисеевой И.С. возникла обязанность исполнить указанный судебный акт, однако доказательства оплаты долга не были представлены, в связи с чем данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник должна была понимать неизбежность предъявления к ней требований со стороны ООО "Северные котельные".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки Елисеева И.С. отвечала признаку неплатежеспособности, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как спорный договор заключен должником по цене 500 000 руб., при этом транспортное средство было приобретено самим должником в мае 2016 года по цене более 2 000 000 руб., Таким образом, транспортное средство спустя пять месяцев после его приобретения по цене свыше 2 000 000 руб., было реализовано за 500 000 руб. (л.д. 71, 121-122 т.д. 1). Более того, Петров Г.Т., приобретая 22.10.2016 автомобиль 2016 года выпуска без каких-либо дефектов и не участвующий в ДТП за 500 000 руб., в июне 2019 года продал его Ромашкевичу А.Г. за 800 000 руб., но уже после участия транспортного средства в ДТП 11.07.2017 (л.д. 82 т.д. 1).
В подтверждение факта достаточности денежных средств у ответчика для осуществления платежа на дату заключения договора от 22.10.2016, Петров Г.Т. представил: решение единственного участника ООО "Гером" в лице Петрова Г.Т. от 25.04.2016 о выплате дивидендов в сумме 1 914 000 руб.; копию расходно-кассового ордера от 16.01.2015 N 3 о выплате Петровым Г.Т. как генеральным директором ООО "Гером" Петрову Г.Т. денежных средств в сумме 515 000 руб.; справки о доходах за 2015 и 2016 годы (л.д. 125-128 т.д. 1).
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих снятие со своего расчетного счета, пополняемого преимущественно за счет безналичной выплаты дивидендов, наличных денежных средств для последующей передачи должнику не представлено.
Кроме того, получение денежных средств по расходно-кассовому ордеру от 16.01.2015 имело место более чем за год до заключения оспариваемого договора.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств встречного равноценного исполнения оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.
Довод относительно отсутствия заинтересованности между Елисеевой И.С. и Петровым Г.Т является несостоятельным, так как факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с заинтересованным лицом подтверждается следующими установленными судом обстоятельствами.
Согласно свидетельству о расторжении брака от 06.07.2004, брак между Елисеевой И.С. и Петровым Г.Т. прекращен 01.12.2003 на основании решения Мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты (л.д. 11, т.д. 1).
В соответствии со свидетельством об установлении отцовства от 12.12.2012 Петров Г.Т. признан отцом ребенка Елисеевой А.С., родившегося 19.05.2004 у Елисеевой И.С. (л.д. 12, т.д. 1).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.
При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.
Из представленных доказательств следует, что Елисеева А.С. и Петров Г.Т. не состоят в брачных отношениях, однако имеют общего ребенка. Отсутствие или наличие брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку Елисеева А.С. и Петров Г.Т. являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Петров Г.Т. и Елисеева И.С. являются заинтересованными лицами, и в силу установленной законом презумпции предполагается, что заинтересованное лицо осведомлено о неплатежеспособности должника; доказательств обратного в материалы данного дела не представлено.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что даже при смене собственников транспортного средства, Петров Г.Т. и Елисеева И.С. оставались лицами, допущенными к управлению автомобилем согласно полисам ОСАГО.
Таким образом, помимо заключения спорного договора с заинтересованным лицом, судом установлено, что после продажи автомобиля должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом, что также указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки.
Учитывая, что сделка по отчуждению автомобиля совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, совершение спорной сделки преследовало цель предотвращения негативных для должника последствий в виде обращения взыскания на его имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.
Поскольку размер имущества должника и, соответственно, размер конкурсной массы в результате безвозмездного отчуждения имущества уменьшился, суд первой инстанции совершенно справедливо посчитал, что в рассматриваемом случае вред имущественным правам кредиторов причинен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2016 недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Руководствуясь данной нормой, а также положениями статьи 167 ГК РФ, учитывая безвозмездность сделки по отчуждению имущества должника, наличие в собственности ответчика спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной только в виде возложения на Петрова Г.Т. обязанности возвратить автомобиль.
Довод о непринятии судом первой инстанции частичного отказа от заявления, заявленного финансовым управляющим, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.
Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и из интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.
Убытки, в случае удовлетворения требования, подлежат взысканию в конкурсную массу, то есть влияют на ее формирование и, как следствие, на размер удовлетворения требований его кредиторов.
Принятие Арбитражным судом Республики Коми отказа финансового управляющего Елисеевой И.С. от части заявленных требований при таких условиях напрямую бы затрагивало права и законные интересы конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также кредиторов по текущим платежам.
В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу N А29-5743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Геннадия Тихоновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка