Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №02АП-4576/2020, А28-15724/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А28-15724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу N А28-15724/2019
по исковому заявлению акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ОГРН 1154350000936; ИНН 4345420081)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, ИНН 4345269930)
о взыскании 1 465 932 рублей 32 копеек,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания, АО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" о взыскании 7 435 119 рублей 59 копеек долга за установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) (дело N А28-8421/2018).
Предъявленный иск основан на нормах части 4 статьи 39, статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениях Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу N А28-8421/2018 общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, определением от 14.11.2019 в отдельное производство выделены и рассматриваются по настоящему делу исковые требования АО "КТК" к ООО "Актив-Комфорт" (далее - ответчик, заявитель жалобы, ООО "Актив-Комфорт") о взыскании 1 465 932 рублей 32 копеек в возмещение расходов, понесенных за установку ОДПУ в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам в г. Кирове (с учётом уточнения требований, т.2 л.д.139):
- ул. Азина/ ул. Володарского, 33/211,
- ул. К. Маркса, 134,
- ул. К. Маркса, 40,
- ул. Казанская/ ул. Р. Люксембург 20/8,
- ул. Ленина, 3,
- ул. Милицейская, 23,
- ул. Московская, 17,
- ул. Преображенская, 30а,
- ул. Пролетарская, 34,
- ул. Свободы, 134,
- ул. Свободы, 40,
- ул. Советская, 17,
- ул. Советская, 18,
- ул. Советская, 4а.
Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - третье лицо, ООО "УЖХ").
Определением суда от 29.04.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Рассвет" и ООО "Зональное", требования к которым определениями суда от 01.06.2020 выделены в отдельные производства (дела NN А28-6717/2020, 6718/2020).
Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК "Промус", ООО "УК "Мегаполис", требования к которым определениями суда от 03.06.2020 выделены в отдельные производства (дела NN А28-6871/2020, 6872/2020).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика ООО "Актив-Комфорт" в пользу истца АО "КТК" взыскано 643 760 рублей 59 копеек в возмещение расходов за установку ОДПУ. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания спорных денежных средств до представления следующих документов, истребованных в ООО "РКЦ": - сведения о начислениях собственникам помещений многоквартирных домов за установку ОДПУ ООО "УЖХ" и фактических оплатах собственников помещений МКД по данной услуге; оборотно-сальдовая ведомость по услуге установка ОДПУ, поставщик АО "КТК" с разбивкой помесячно: начислено, оплачено, сальдо на период по МКД.
Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений об оплатах собственниками помещений МКД за установку ОДПУ не позволяет сделать вывод о надлежащем расчете взыскиваемой суммы с ответчика за установку ОДПУ, произведенном судом при вынесении оспариваемого решения. Кроме того, ответчиком было указано о нарушении истцом претензионного порядка при обращении истца с суд с иском о взыскании денежных средств за установку ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, однако, судом первой инстанции указанный довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка не рассмотрен.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Заявитель жалобы ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "Актив-Комфорт" осуществляет управление МКД по адресам в г. Кирове: ул. Азина/ ул. Володарского, 33/211; ул. К. Маркса, 134; ул. К. Маркса, 40; ул. Казанская/ ул. Р. Люксембург 20/8; ул. Ленина, 3; ул. Милицейская, 23; ул. Московская, 17; ул. Преображенская, 30а; ул. Пролетарская, 34; ул. Свободы, 134; ул. Свободы, 40; ул. Советская, 17; ул. Советская, 18; ул. Советская, 4а.
ООО "УЖХ", являющееся организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом МКД до заключения договора управления с ООО "Актив-Комфорт", не была исполнена обязанность по оснащению внутридомовых сетей дома приборами учёта используемых энергетических ресурсов в срок до 01.07.2012.
В рамках исполнения требований, предусмотренных пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, АО "КТК", являясь ресурсоснабжающей организацией, произвела установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в МКД, в подтверждение чего истец представил акты о приемке формы КС-2, в том числе (без стоимости модема):
- ул. Азина/ ул. Володарского, 33/211 - 285 227 рублей 92 копейки,
- ул. К. Маркса, 134 - 303 560 рублей 59 копеек,
- ул. К. Маркса, 40 - 176 967 рублей 18 копеек,
- ул. Казанская/ ул. Р. Люксембург 20/8 - 163 300 рублей 69 копеек,
- ул. Ленина, 3 - 163 300 рублей 69 копеек,
- ул. Милицейская, 23 - 285 227 рублей 92 копейки,
- ул. Московская, 17 - 163 300 рублей 69 копеек,
- ул. Преображенская, 30а - 163 300 рублей 69 копеек,
- ул. Пролетарская, 34 - 303 560 рублей 59 копеек,
- ул. Свободы, 134 - 303 560 рублей 59 копеек,
- ул. Свободы, 40 - 163 300 рублей 69 копеек,
- ул. Советская, 17 - 163 300 рублей 69 копеек,
- ул. Советская, 18 - 163 300 рублей 69 копеек,
- ул. Советская, 4а - 176 967 рублей 18 копеек.
Между АО "КТК" и ООО "УЖХ" подписаны акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, согласно которым узлы учета тепловой энергии (ГВС и отопление) допущены в эксплуатацию:
- ОДПУ ул. Азина/ ул. Володарского, 33/211 - 29.11.2013,
- ОДПУ ул. К. Маркса, 134 - 04.12.2013,
- ОДПУ ул. К. Маркса, 40 - 13.12.2013,
- ОДПУ ул. Казанская/ ул. Р. Люксембург 20/8 - 20.12.2013,
- ОДПУ ул. Ленина, 3 - 04.12.2013,
- ОДПУ ул. Милицейская, 23 - 05.12.2013,
- ОДПУ ул. Московская, 17 - 27.11.2013,
- ОДПУ ул. Преображенская, 30а - 11.07.2014,
- ОДПУ ул. Пролетарская, 34 - 21.11.2013,
- ОДПУ ул. Свободы, 134 - 10.12.2013,
- ОДПУ ул. Свободы, 40 - 12.12.2013,
- ОДПУ ул. Советская, 17 - 25.12.2013,
- ОДПУ ул. Советская, 18 - 12.09.2013,
- ОДПУ ул. Советская, 4а - 19.07.2013.
Посчитав, что бремя несения расходов на установку общедомового прибора учета возложено на ООО "УЖХ", АО "КТК" выставило для оплаты счет от 27.04.2018 N 13 на сумму 8 103 456,13 руб.
Поскольку претензионные требования об оплате вышеуказанной задолженности, изложенные в письме от 27.04.2018, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании долга с ООО "УЖХ".
В ходе рассмотрения дела ООО "Актив-Комфорт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с переходом МКД в управление данной управляющей компании.
ООО "Актив-Комфорт" заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт установки ОДПУ в спорных МКД, а также то, что ответчик является действующей управляющей организацией в отношении перечисленных выше МКД.
Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика денежных средств за установку ОДПУ в МКД по адресу г. Киров, ул. К. Маркса, 134, поскольку прибор учета коммунальных ресурсов учитывает объем потребленного ресурса на несколько МКД и не может считаться прибором коммерческого учета ресурса для указанного МКД, при этом расчет остальных требований произведен истцом исходя из суммы, потраченной на установку ОДПУ, за вычетом стоимости модема; в расчет истца по настоящему делу не входит стоимость ОДПУ, относящаяся к площади квартир, находящихся в муниципальной собственности, и части нежилых помещений, которая была предметом спора по делу N А28-10913/2017, также истец учитывает поступившую оплату, полученную от предыдущей управляющей компании в рамках агентского договора.
Поскольку в пределах срока исковой давности истец предъявил к ответчику стоимость ОДПУ, относящуюся к обязательствам собственников помещений - физических лиц в общей сумме 643 760 рублей 59 копеек, то указанная сумма взыскана в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета (часть 2 названной статьи).
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.
Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).
Материалами дела подтвержден факт установки истцом и ввода в эксплуатацию (допуска) ОДПУ в вышеперечисленных МКД в порядке, предусмотренном положениями статьи 13 Закона об энергосбережении.
При этом доказательств, подтверждающих совершение собственниками или ООО "УЖХ" активных действий, направленных на самостоятельное установление приборов учёта до 01.07.2012, суду не представлены.
Таким образом, на стороне собственников помещений в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате работ, при этом в случае выбора способа управления многоквартирным домом силами управляющей организации, обязанность по оплате установки общедомовых приборов учета возлагается на управляющую организацию с последующим возмещением расходов собственниками помещений.
Как верно установлено судом первой инстанции, после установки ОДПУ в спорных домах осуществлена смена управляющей компании с ООО "УЖХ" на ООО "Актив-Комфорт".
Законодательство не предусматривает специальных правил реализации права ресурсоснабжающей организации на возмещение понесенных затрат на случай смены собственниками своей управляющей компании.
По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является вновь выбранная управляющая организация (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации).
Иное толкование Закона N 261-ФЗ приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-ЭС16-1174 по делу N А28-1084/2015, от 30.05.2018 N 310-ЭС18-5764 по делу N А54-1457/2017.
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.
Частью 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.
При этом следует учитывать, что привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производстве деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.
Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
Поскольку ООО "Актив-Комфорт" привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 06.11.2019 по делу N А28-8421/2018, то соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом ответчика не требовалось.
Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований к ООО "Актив-Комфорт" без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка.
Размер понесенных истцом расходов на установку приборов учета не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет исковых требований осуществлен с учетом оплаты, полученной АО "КТК" от ООО "УЖХ" в рамках агентского договора от 01.01.2014, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.
Указывая на неисполнение ООО "РКЦ" определений суда от 20.02.2020, от 29.04.2020 об истребовании сведений о произведенных собственниками фактических оплатах за установку ОДПУ, заявитель жалобы не представил контррасчет задолженности, документально расчет истца не опроверг.
Кроме того, доказательств возмещения в полном объеме затрат на установку ОДПУ предыдущей управляющей организацией, как и собственниками помещений спорных МКД в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения взысканной судом суммы задолженности в размере 643 760 рублей 59 копеек у суда второй инстанции не имеется.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу N А28-15724/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка