Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-457/2021, А82-6963/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А82-6963/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-6963/2020
по заявлению акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН 1046605209243, ИНН 6674141866)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" (ОГРН 1027601107082, ИНН 7610015674), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339)
о признании недействительным решения,
установил:
акционерное общество "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (далее - заявитель, АО "ИК "ЕВРОЛЮКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, Ярославское УФАС России, антимонопольный орган), оформленного письмом от 02.04.2020 N 3421/06-04 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел" (далее - АО "ССЗ "Вымпел", Завод, заказчик) дела о нарушении антимонопольного законодательства по жалобе Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ССЗ "Вымпел", Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные Обществом требования.
В апелляционной жалобе Общество настаивает, что оспариваемые действия АО "ССЗ "Вымпел" содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Как указывает заявитель, сведения о включении АО "ИК "Евролюкс" в реестр недобросовестных поставщиков размещены в единой информационной системе в сфере закупок только 26.03.2020, то есть после рассмотрения заявок, что свидетельствует об отсутствии оснований для отклонения заявки Общества по указанному заказчиком критерию. Иные выводы суда, по мнению заявителя, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.03.2020 в Ярославское УФАС России поступила жалоба Общества (вх. N 2965 от 17.03.2020) на действия заказчика АО "ССЗ "Вымпел" при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку нержавеющих труб для нужд Завода (далее - Закупка) (л.д. 93-94).
По результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) Управлением установлено, что 27.02.2020 на официальном сайте электронной торговой площадки etprf.ru АО "ССЗ "Вымпел" размещено извещение N ЕХ20022700041 о проведении Закупки.
Пунктом 14 раздела 4 "Информационная карта" документации о закупке определен перечень документов, подлежащих предъявлению участником в составе заявки для подтверждения соответствия установленным требованиям. Согласно подпункту 11 пункта 14 раздела 4 "Информационная карта" документации о закупке к числу таких документов относится декларация об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом N 223-ФЗ, и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом N 44-ФЗ (в составе Формы 5.1 раздела N 5 Документации).
04.03.2020 АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" направило заявку на участие в Закупке, содержащую предусмотренную подпунктом 11 пункта 14 раздела 4 "Информационная карта" документации о закупке декларацию следующего содержания: "В соответствии с требованиями к участникам закупки подтверждаем отсутствие сведений об АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом N 223-ФЗ, и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом N 44-ФЗ" (л.д. 106-110).
Антимонопольным органом установлено, что согласно пункту 40 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 26 апреля 2019 года N 534/19 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ФАС России в отношении Общества принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Приказ ФАС от 26.04.2019 N 534/19). Помимо этого антимонопольный орган в решении указал, что сведения о заявителе также содержатся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестра недобросовестных подрядных организаций, размещенном на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru (реестровая запись N Р2007939).
В силу подпунктов 1, 5 пункта 2.11.1.9 документации о закупке закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки, в том числе в случае непредставления в составе заявки документов и сведений, предусмотренных пунктом 14 информационной карты (подпункт 1), в случае наличия в составе заявки недостоверных сведений (подпункт 5).
В соответствии с протоколом от 05.03.2020 N 64 заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации о закупке, а именно, подпункту 11 пункта 14 раздела 4 "Информационная карта" документации о закупке (л.д. 102-105).
Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с нормативным регулированием рассматриваемых отношений, антимонопольный орган признал, что в действиях АО "ССЗ "Вымпел" не установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьями 16, 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принял решение от 02.04.2020 N 3421/06-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (письмо от 02.04.2020 N 3421/06-04, л.д. 7-9).
Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
Рассмотрев соответствующее заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.
В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.
Согласно части 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель усматривает нарушение антимонопольного запрета (статьи 16, 17 Закона N 135-ФЗ) в действиях Завода, выразившихся в неправомерном отклонении заявки Общества на участие в Закупке.
Исследовав обстоятельства дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии в рассматриваемых конкретных действиях заказчика признаков нарушения антимонопольного законодательства исходя из следующего.
Статья 16 Закона N 135-ФЗ предусматривает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.
В настоящем деле АО "ССЗ "Вымпел" не рассмотрено Управлением в качестве субъекта правоотношений, регулируемых статьей 16 Закона о защите конкуренции, поскольку оно не является органом исполнительной власти или иным органом в понимании указанной нормы Закона N 135-ФЗ.
Часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусматривает, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В статье 4 Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
Порядок проведения закупочных процедур заказчика на закупки товаров, работ и услуг стоимостью свыше 500 000 рублей с учетом НДС регламентируется Положением о закупочной деятельности, на основании которого Завод утвердил документацию о закупке.
Как видно из материалов дела, в данном случае АО "ССЗ "Вымпел" в документации о закупке установило требование к участникам запроса предложений - отсутствие сведений о таких участниках в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом N 223-ФЗ, и в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом N 44-ФЗ (подпункт 11 пункта 14 раздела 4 "Информационная карта" документации о закупке).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество в составе заявки на участие в Закупке представило декларацию об отсутствии сведений об АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Вместе с тем Завод отклонил заявку Общества в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в документации о закупке.
В обоснование правомерности своих действий заказчик пояснил (письмо от 27.03.2020 N 500/01/230-209, л.д. 99-100), что информация об отсутствии сведений об АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не соответствует положениям Приказа ФАС России от 26.04.2019 N 534/19 (л.д. 20-27).
Заявитель жалобы настаивает, что сведения о включении АО "ИК "Евролюкс" в реестр недобросовестных поставщиков размещены в единой информационной системе в сфере закупок только 26.03.2020, то есть после рассмотрения заявок, что свидетельствует об отсутствии оснований для отклонения его заявки по указанному заказчику критерию. Отклоняя данные доводы в рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно заключению Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.08.2018 по делу N 2-19-9865/77-18 (л.д. 123-126) в действиях заявителя установлен факт уклонения от заключения договора с филиалом АО "Концерн Энергоатом", рекомендовано включить сведения об АО "ИК "Евролюкс" в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом N 223-ФЗ. Общество не оспаривает факт уведомления о рассмотрении указанного дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что начиная с 31.08.2018 АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" знало о принятом решении о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков и не могло не знать о неблагоприятных последствиях принятия такого решения, сохраняющихся в течение 2-х лет с момента, когда запись о заявителе должна быть внесена в данный реестр.
При этом сам по себе факт невнесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, исходя из предмета рассматриваемого спора, не свидетельствует в данном случае о незаконности оспариваемого решения УФАС. Заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 31.08.2018 по делу N 2-19-9865/77-18, Приказ ФАС России от 26.04.2019 N 534/19 отменены на дату рассмотрения заявок не были.
Установление заказчиком в качестве критерия допуска требования об отсутствии сведений о потенциальном участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Законом о закупках и Законом о контрактной системе, направлено на выявление добросовестных хозяйствующих субъектов, намеренных обеспечить надлежащее исполнение заключаемого по результатам закупки договора.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-60537/2020 (л.д. 127-129), которым признан незаконным пункт 40 Приказа ФАС России от 26.04.2019 N 534/19, не было предметом исследования в рамках рассмотрения антимонопольным органом заявления Общества от 17.03.2020.
При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать о наличии в действиях заказчика признаков установления дискриминационного и ограничивающего конкуренцию порядка оценки заявок участников закупки (стр. 2 жалобы Общества от 17.03.2020, л.д. 19). Все участники закупки находились в равных условиях - каждый имел право подтвердить сведения об отсутствии такого участника в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), реализация названного права зависит исключительно от волеизъявления последнего.
По указанной заявителем квалификации и изложенным в заявлении обстоятельствам нарушений антимонопольным органом не установлено.
Установив отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения ответчика об отказе в возбуждении в отношении АО "ССЗ "Вымпел" дела о нарушении антимонопольного законодательства. Ссылка заявителя на судебную практику апелляционным судом отклоняется, поскольку поименованный в апелляционной жалобе судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Оспариваемое решение Ярославского УФАС России, вопреки мнению заявителя, соответствует законодательству, прав и законных интересов АО "ИК "ЕВРОЛЮКС" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает. Заявитель не представил доказательств, в чем выразилось нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2020 N 700 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020 по делу N А82-6963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Инвестиционная компания "ЕВРОЛЮКС" (ОГРН 1046605209243, ИНН 6674141866) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2020 N 700.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка