Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №02АП-4567/2021, А82-18219/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А82-18219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу N А82-18219/2020
по иску акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)
к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ОГРН 1117612001100; ИНН 7612043797)
о взыскании,
установил:
акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - истец, АО "ЯГК") обратилось с иском к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - ответчик, АО "МКЭ") о взыскании 20 238 275, 10 руб. задолженности по договору аренды за период с декабря 2018 года по июль 2020 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, АО "МКЭ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ввиду того, что арендодатель находится в состоянии банкротства, требуемый капитальный ремонт имущества им не мог быть произведен, в связи с чем арендатор нес дополнительное бремя затрат на содержание имущества. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с занятостью представителя в ином деле и нахождением остальных представителей в отпусках.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.
Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 28.06.2021 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Указанная в ходатайстве причина препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, кроме занятости представителя в ином деле и нахождения остальных представителей в отпусках, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве ответчика не приведено.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.01.2018 АО "ЯГК" (далее - арендодатель) и АО "МКЭ" (арендатор) заключили договор аренды имущества N 31-2018-мк, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование арендатору тепловые сети (далее - имущество), расположенные на территории г. Углича и Угличского района и перечисленные в приложении N 1 к договору. Арендатор обязуется принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором, и своевременно оплачивать арендную плату. Имущество арендодателя будет использовано арендатором для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с производством, распределением и продажей тепловой энергии на территории г. Углича и Угличского района Ярославской области (пункты 1.1, 1.2).
В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом определена в приложении N 1 исходя из размера амортизационных начислений, налога на имущество и коэффициента рентабельности и составляет 995 878 рублей 42 копейки, в том числе НДС (18%) в сумме 151 913 рублей 66 копеек. Арендатор вносит арендную плату за пользование имуществом в расчетном месяце до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
По акту приема-передачи от 01.01.2018 имущество передано арендатору.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2020 N 00084 об оплате задолженности по арендной плате.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с декабря 2018 года по июль 2020 года не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Придя к выводу о правомерности заявленных АО "ЯГК" исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с декабря 2018 года по июль 2020 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 20 238 275, 10 руб.
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.
Довод о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктами 3.4.6, 3.4.7 договора на арендатора возложены обязанности поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить текущий и аварийный ремонт имущества, нести расходы на его содержание; принимать необходимые меры для обеспечения функционирования арендуемого имущества.
С учетом изложенного предъявление арендодателем требования об оплате задолженности по арендной плате при несении арендатором затрат на содержание имущества не может рассматриваться как злоупотребление арендодателем правом.
Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.
Из содержания части 5 статьи 158, части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что подача стороной ходатайства об отложении судебного заседания не обязывает суд отложить судебное заседание, данный вопрос должен быть разрешен исходя из оценки причин, с которыми сторона связывает необходимость отложения, и с учетом мнения других участников процесса.
Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседании обосновано возможностью мирного урегулирования спорных вопросов.
Как следует из оспариваемого решения, присутствующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявления ответчика об отложении судебного заседания возражал.
Также суд первой инстанции учел, что определением от 03.03.2021 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству ответчика. Какие-либо дополнительные документы судом у ответчика не запрашивались, у ответчика имелось достаточное количество времени для представления своих возражений либо контррасчета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МКЭ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу N А82-18219/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Е.В. Минаева
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка