Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 02АП-4566/2021, А82-15205/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А82-15205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Ждановой К.В., действующей на основании доверенности от 07.09.2020,
представителя ответчика - Клоповой Е.П., действующей на основании доверенности от 12.10.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 по делу N А82-15205/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юки-кидс" (ИНН: 7603066300, ОГРН: 1167627100222)
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 5022050727, ОГРН: 1165022050896)
об обязании принять товар по договору поставки от 20.04.2020 N 200420-1,
о признании односторонней сделки по отказу от исполнения договора недействительной и применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Юки-кидс"
о взыскании 1 000 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юки-кидс" (далее - истец, ООО "Юки-кидс") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс"):
- об обязании забрать товар - маски трехслойные, одноразовые в количестве 40 000 шт. (1 600 упаковок, по 25 шт. масок в каждой упаковке) по договору поставки от 20.04.2020 N 200420-1 путем самовывоза со склада ООО "Юки-Кидс" по адресу: г. Ярославль, пр-т. Октября, здание 78 Ю,
- о признании односторонней сделки ООО "Импульс" по отказу от исполнения договора поставки от 20.04.2020 N 200420-1 недействительной,
- о применении последствий недействительности сделки в виде признания договора от 20.04.2020 N 200420-1 действующим.
ООО "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО "Юки-кидс" о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.04.2020 N 2000420-1
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 исковые требования ООО "Юки-кидс" удовлетворены. Исковые требования ООО "Импульс" оставлены без удовлетворения.
ООО "Импульс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии неоднократного нарушения со стороны поставщика срока поставки, а также об отсутствии у покупателя оснований для одностороннего отказа от договора. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения поставщиком (ООО "Юки-Кидс") покупателя (ООО "Импульс") о готовности товара к отгрузке. Поскольку поставщик обязанность предусмотренную договором по передаче оплаченного товара не выполнил, по мнению ООО "Импульс", требование о взыскании неосновательного общения в сумме 1 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2020 между ООО "Юки-Кидс" (поставщик) и ООО "Импульс" (покупатель) заключен договор N 200420-1, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку масок одноразовых трехслойных (товар) в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (т.1 л.д. 20-21).
Поставляемый товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификациям (приложениям), способ и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к договору (пункты 2.1 и 4.1 договора),
Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, расчет за товар производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поставщик не вправе изменять цены на уже оплаченный покупателем товар и на товар, по которому поставщиком выставлен счет (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется принять все надлежащие меры, обеспечивающие принятие товара, поставленного поставщиком в соответствии с условиями договора как непосредственно в адрес покупателя, так и в адреса получателей, указанных покупателем в заявке.
Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части взаимных расчетов до полного их исполнения (пункт 8.3 договора).
В спецификации сторонами согласованы характеристики товара и цена (25 рублей за штуку) установлено, что отгрузка производится путем самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, здание 78Ю. При этом отгрузки могут производиться частями из расчета скорости производства 350 тыс. штук в календарную неделю. Первая отгрузка производится не позднее чем через 5 рабочих дней внесения предоплаты по счету (т.1 л.д. 21 оборот).
В рамках исполнения договора поставщик покупателю выставил счета на оплату (т.1 л.д. 22-27):
- от 20.04.2020 N 249 на сумму 1 000 000 рублей, что соответствует 40 000 шт. масок по цене 25 рублей за одну маску (счет оплачен платежным поручением от 20.04.2020 N 996156 на сумму 1 000 000 рублей),
- от 24.04.2020 N 265 на сумму 450 000 рублей, что соответствует 20 000 шт. по цене 22, 5 рублей за одну маску (счет оплачен платежным поручением от 24.04.2020 N 996187 на сумму 450 000 рублей),
- от 28.04.2020 N 269 на сумму 720 000 рублей, что соответствует 40 000 шт. масок по цене 18 рублей за одну маску (счет оплачен платежным поручением от 29.04.2020 N 996207 на сумму 720 000 рублей).
Всего ответчиком произведена оплата на сумму 2 170 000 рублей.
В соответствии с договором и выставленными счетами покупателем принят товар и подписаны следующие УПД на общую сумму 1 170 000 рублей (т.1 л.д. 28-30):
- от 22.04.2020 N 463 на сумму 450 000 рублей (по счету от 24.04.2020 N 265),
- от 24.04.2020 N 471 на сумму 454 050 рублей и от 01.05.2020 N 505 на сумму 265 950 рублей (по счету от 28.04.2020 N 269).
Поскольку покупатель выборку товара на сумму 1 000 000 рублей оплаченного по счету от 20.04.2020 N 249 не произвел, поставщик 30.04.2020 по электронной почте направил покупателю уведомление о готовности к отгрузке 40 000 шт. масок (т. 1 л.д. 40). Однако товар покупателем принят не был.
В связи с тем, что покупатель не принял товар, поставщик повторно письменными уведомлениями от 21.07.2020 и от 03.08.2020 сообщил ответчику о необходимости забрать товар со склада (маски в количестве 40 000 штук, оплаченные по счету от 20.04.2020 N 249) (т.1 л.д. 32-38).
Ответчик добровольно требования истца не исполнил.
Однако, полагая, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, ответчик 31.08.2020 направил в адрес поставщика претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленную предоплату в сумме 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 27-29).
Данную претензию истец получил 11.09.2020, но оставил без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставщиком (ООО "Юки-Кидс") в соответствии с условиями договора была исполнена обязанность по поставке товара, путем направления покупателю (ООО "Импульс") уведомлений о готовности товара к поставке.
Таким образом, поставщик надлежащим образом исполнил возложенные на него договором обязательства, в связи с чем, у покупателя возникла обязанность принять товар, которая последним не была исполнена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 статьи 484 ГК РФ удовлетворил требование ООО "Юки-Кидс" об обязании ООО "Импульс" принять согласованный договором и выставленным счетом от 20.04.2020 N 249 товар - маски трехслойные одноразовые в количестве 40 000 шт.
Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии неоднократного нарушения со стороны поставщика срока поставки, а также об отсутствии у покупателя оснований для одностороннего отказа от договора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки.
Пунктом 8.4 договора предусмотрено право стороны расторгнуть договор в случае нарушения другой стороной обязательств, предусмотренных договором.
Между тем, судом установлено, что каких-либо нарушений по исполнению принятых на себя по договору обязательств поставщиком допущено не было. Фактически покупатель уклонился от выборки товара, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и отсутствии заинтересованности в надлежащем исполнении условий договора.
Соответственно, оснований для одностороннего отказа от договора у ООО "Импульс" не имелось.
Довод ООО "Импульс" о том, что оно не получало письмо, направленное ему истцом 30.04.2020 по электронной почте покупателя: bogachev aa@advice.team с электронного адреса: ukideti-buh@yaNdex.ru, апелляционный суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется электронная переписка сторон по договору с использованием именно с этих двух электронных адресов.
При рассмотрении довода ООО "Импульс" о том, что оно не получало письма от 21.07.2020 и от 03.08.2020, направленные почтой, апелляционный суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что почтовую корреспонденцию истец направлял для ответчика по адресу: Московская обл., г.Коломна, поселок Пески, ул. 1-я Заводская, помещение 3.
Этот же адрес ответчик указал в разделе "Реквизиты сторон" в договоре от 20.04.2020.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данный адрес является юридическим адресом ООО "Импульс" (т.2 л.д.101).
Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.
Соответственно, юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя.
В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).
Доказательств изменения своего адреса ответчик в материалы дела не представил, соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не вносил.
Доказательств недобросовестного поведения истца при направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции заявитель жалобы в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности принятия покупателем мер, направленных на выборку товара, и об отсутствии препятствий со стороны поставщика для такой выборки, и, соответственно о праве ООО "Юки-кидс" удержать перечисленную часть предоплаты (1 000 000 рублей), а также о неправомерности требований ООО "Импульс" о возврате указанной суммы.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Импульс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2021 по делу N А82-15205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
М.В. Немчанинова
С.С. Волкова
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
