Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №02АП-4562/2020, А28-8320/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А28-8320/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Администрации Верхнекамского района Долининой Е.В., по доверенности от 09.01.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Новый стиль" Верхнекамского района Деришева Юрия Викторовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу N А28-8320/2016
по отчету конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Новый стиль" Верхнекамского района (ИНН 4305002112, ОГРН 1124303000370) Деришева Юрия Викторовича о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о продлении срока конкурсного производства, а также по ходатайству муниципального казенного учреждения Администрация Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 1024300572944, ИНН 4305000820)
о прекращении производства по делу о банкротстве и по ходатайству муниципального казенного учреждения Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ОГРН 1024300573296, ИНН 4305000620, адрес: 612820, Кировская область, Верхнекамский район, город Кирс, улица Кирова, дом 16, офис 315) о намерении погасить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария", включенные в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Новый стиль" Верхнекамского района (ИНН 4305002112, ОГРН 1124303000370), в размере 225 000 рублей,
установил:
муниципальное казенное учреждение Администрация Верхнекамского района Кировской области (далее - заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Новый стиль" Верхнекамского района (далее - должник, МУП "Новый стиль").
От муниципального казенного учреждения Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (далее - Отдел по управлению имуществом) - учредителя должника поступило заявление о намерении удовлетворить оставшееся требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мария" (далее - ООО "ТД Мария") в размере 225 000 руб. 00 коп.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 требования ООО "ТД Мария" в сумме 225 000 руб. 00 коп. к должнику МУП "Новый стиль" признаны удовлетворенными, производство по делу N А28-8320/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Новый стиль" прекращено.
Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу N А28-8320/2016 отменить, и возобновить производство по делу о банкротстве МУП "Новый стиль".
Заявитель жалобы указывает, что перечисление денежных средств ООО "ТД Мария" со счёта МКУ "Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области" платежным поручением N 152 от 14.05.2020 не является погашением требования кредитора учредителем должника, в связи с нарушением установленной законодательством процедуры погашения указанного требования. В статье 113 Закона о банкротстве установлен четкий порядок погашения требований кредиторов должника учредителями (участниками) должника - унитарного предприятия, произвольные отклонения от описанного порядка не могут быть признаны соответствующими закону. При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств от МКУ "Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области" к ООО "Торговый дом Мария" не имеет правового значения в рамках процедуры банкротства МУП "Новый стиль" и требование кредитора ООО "Торговый дом Мария" в размере 225 000 руб. 00 коп. не может быть признано погашенным в порядке установленном законом. Судом не было учтено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу N А28-8320/2016-560 с МКУ "Администрация Верхнекамского района Кировской области" за счет казны МО "Верхнекамский муниципальный район Кировской области" в пользу МУП "Новый стиль" взыскано 31 951 845 руб. 66 коп. убытков. Платежным поручением МУП "Новый стиль" перечислены денежные средства (частично) в сумме 5 000 000 руб. По состоянию на 18.05.2020 по прошествии 17 месяцев определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу N А28-8320/2016-560 в полном объеме (31 951 845 руб. 66 коп.) не исполнено. МКУ "Администрация Верхнекамского района Кировской области" является учредителем МКУ "Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области" согласно выписке из ЕГРЮЛ, оба лица действуют исключительно в интересах МО Верхнекамский район Кировской области. Считает, что действия Отдела по погашению требования реестрового кредитора ООО "Торговый дом Мария" в размере 225 000 руб. 00 коп. (без погашения мораторных процентов на требования кредиторов МУПа и текущей задолженности предприятия), являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) в интересах администрации, и были направлены на дальнейшее неисполнение администрацией определения от 12.11.2018. Считает, что принятие судом погашения требования кредитора в нарушение установленного ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в оспариваемом судебном акте, нарушает и право конкурсного управляющего на получение вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 30 000 руб./мес на период проведения процедур указанных в статье 113 Закона о банкротстве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего от 07.05.2020 не погашенным являлось требование ООО "Торговый дом Мария" в сумме 225 000 руб. 00 коп. В связи с чем, учредителем МУП "Новый стиль" - Отделом по управлению имуществом Верхнекамского района, в целях погашения данного требования было подано в арбитражный суд заявления о намерении погасить оставшееся неудовлетворенным требование кредитора. На судебное заседание по данному заявлению учредитель представил платежное поручение о перечислении на счет кредитора денежных средств по оставшемуся реестровому требованию ООО "Торговый дом Мария". Главная цель участия в деле о банкротстве (получение исполнения обязательства) достигнута, действия Отдела по управлению имуществом, по мнению суда, не направлены на причинение вреда вовлеченным в дело N А28-8320/2016 процесс о несостоятельности лицам (кредиторам), Отделом по управлению имуществом как учредителем должника в установленном порядке было подано заявление в суд о намерении погасить оставшееся неудовлетворенным требование кредитора, в связи с чем перечисление Отделом по управлению имуществом денежных средств непосредственно кредитору не препятствует признанию удовлетворенным оставшегося непогашенным требование кредитора ООО "Торговый дом Мария" в сумме 225 000 руб. 00 коп. Довод заявителя об аффилированности лиц несостоятелен и не имеет никакой правовой природы. Довод о непогашенных мораторных процентах так же несостоятелен, поскольку на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной задолженности. Наличие непогашенной текущей задолженности (в том числе по выплате вознаграждения арбитражного управляющего), за реестровой задолженности и неуплаченных мораторных не препятствует прекращению производства по делу. МУП "Новый стиль" действующее предприятие, деятельность свою не прекратившее, у которого на праве хозяйственного ведения остается имущество, при этом унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, каких-либо обстоятельств и доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о невозможности изыскания финансирования, способного покрыть имеющиеся обязательства, не приведено. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебное заседание обеспечена явка представителя Администрации, который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует иметь в виду, что, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований, при этом данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 11 постановления Пленума N 35). Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 3 467 829 руб. 90 коп., из них погашено требований на сумму 3 242 829 руб. 90 коп. Непогашенными оставались только требования перед ООО "ТД Мария" на сумму 225 000 руб.
В целях погашения данного требования учредителем должника Отделом по управлению имуществом было подано в арбитражный суд заявление о намерении погасить оставшееся неудовлетворенным требование кредитора.
Между тем до принятия судебного акта по данному заявлению Отделом по управлению имуществом платежным поручением от 14.05.2020 N 152 ООО "ТД Мария" были перечислены денежные средства на сумму 225 000 руб. 00 коп.
Факт получения ООО "ТД Мария" денежных средств кредитором не оспаривается.
Оснований считать, что денежные средства Отделом по управлению имуществом были перечислены при злоупотреблении правом апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.
При этом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, главная цель участия в деле о банкротстве - получение исполнения обязательства кредиторами была достигнута, апелляционный суд приходит к выводу, что несоблюдение процедуры погашения требований учредителем не может являться основанием для отказа в настоящем случае в признании требований кредитора удовлетворенными.
Таким образом, задолженность перед кредиторами МУП "Новый стиль", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, полностью погашена.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что требования иных кредиторов к должнику для включения в реестр не заявлены и информации о них не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Как указывалось ранее, для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
При этом доказательств отсутствия у должника возможности осуществить расчеты с кредиторами, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, вне рамок дела о банкротстве в ином процессуальном порядке не представлено.
Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для иных кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2020 по делу N А28-8320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Новый стиль" Верхнекамского района Деришева Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка