Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №02АП-4560/2021, А28-11809/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А28-11809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А. Г.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Гуляева Ю.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" Колотовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу N А28-11809/2019,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология диетического питания" (ИНН 4345317334, ОГРН 1114345045363)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652)
третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ИНН 4345266753, ОГРН 1094345018833); общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ИНН 4345298480, ОГРН 1114345004729); общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (ИНН 4345364119, ОГРН 1134345018345)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология диетического питания" (далее - Общество, ООО "Технология диетического питания") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.06.2019 N 043/01/11/2/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (далее - ООО "Столовая N 1"), общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее - ООО "Здоровое питание"), общество с ограниченной ответственностью "Аудит-Консалтинг" (далее - ООО "Аудит-Консалтинг").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 заявленное требование удовлетворено, решения Управления от 05.06.2019 N 043/01/11/2/2019 признано незаконным.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно сведениям от оператора ЭТП "Сбербанк-АСТ" и официального сайта ЕИС www.zakupki.gov.ru заявитель и третьи лица по делу участвовали в конкурсах с ограниченным участием попарно, что свидетельствует о совместной модели группового поведения, которая привела к поддержанию цен на торгах, поскольку из 64 торговых процедур, зафиксированных в решении, 77% завершилось без снижения начальной (максимальной) цены контракта, а по остальным 23% закупок снижение составило от 0, 01% до 7%.
Антимонопольный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что начальная (максимальная) цена контракта по изученным закупкам изначально не предполагала ее значительного снижения. По мнению ответчика, данный вывод опровергается анализом торгов с участием ООО "Здоровое питание" и ООО "Технология диетического питания" при наличии независимых участников, поскольку в таких закупках участники активно торгуются, существенно снижая цену контракта.
Кроме того, Управление ссылается на аналогичные торги, проходившие на территории Пермского края, Республики Татарстан, Удмуртской республики, Ульяновской области, по результатам которых снижение начальной (максимальной) цены контракта составляло от 8, 6% до 26%.
По мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах доказана.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы
Заявитель и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы ответчика, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Представитель ООО "Аудит-Консалтинг" в судебном заседании поддержала доводы отзыва.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заявитель, ООО "Столовая N 1", ООО "Здоровое питание" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в Управление поступило поручение ФАС России (от 04.10.2017 N АЦ/68310/17) о проведении проверки действий ООО "Столовая N 1", ООО "Здоровое питание" и ООО "Технология диетического питания" при участии в закупках на поставку питания в учреждения здравоохранения Кировской области.
Управление запросило у электронной площадки "Сбербанк-АСТ" информацию об электронных аукционах с участием данных лиц, ИФНС по городу Кирову, КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок", банков и осуществило мониторинг информации, содержащейся в открытых источниках (www.zakupki.gov.ru).
На основании поступившей информации антимонопольный орган установил, что с 2015 года юридические лица участвовали в закупках (конкурсы с ограниченным участием) попарно, а именно: ООО "Столовая N 1" и ООО "Технология диетического питания", ООО "Здоровое питание" и ООО "Технология диетического питания", ООО "Столовая N 1" и ООО "Здоровое питание".
Заявки ООО "Столовая N 1" и ООО "Технология диетического питания" подавались практически в одно время и имели предлагаемую цену договора, совпадающую с начальной (максимальной) ценой либо с незначительным снижением.
При участии в закупках ООО "Столовая N 1" стало победителем в следующих закупках: 0340200003716000008 снижение начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) составило 0, 1 процента, 0340200013016000101 снижение НМЦК - 0,14 процента, 0840200011116000148 снижение НМЦК - 0,9 процента; 0140300040817000303 снижение НМЦК - 5 процентов, 0340300040916000033, 0340200003316004231, 0340200003316004232, 0340200005016000233, 0340500000117000037, 0340200003317005164, 0340200003317007481, 0340100000217000340, 0340100003017000195, 0340200003317010412, 0340200003317011861, 0340200003317011862 снижение НМЦК - 0 процентов.
При участии в закупках Общество стало победителем в следующих из них: 0840200010016000151, 0340200003317005221, 0340200003317008067, 0340200003317009575, 0340200020716000002; 0340200018816000091 снижение НМЦК - 0 процентов, 0340200020716000108 снижение НМЦК - 0, 05 процента, 0340200003316004226 снижение НМЦК - 7,25 процента, 0340200003316004227 снижение НМЦК - 2,16 процента, 0840200011116000149 снижение НМЦК - 0,01 процента.
При участии в закупках ООО "Здоровое питание" и ООО "Технология диетического питания" сложилась аналогичная ситуация.
Управление на основании приказов от 18.09.2018 N 78, от 16.10.2018 N 92, от 18.09.2018 N 80, от 16.10.2018 N 90, от 18.09.2018 N 79, от 16.10.2018 N 91 в период с сентября - по декабрь 2018 года провело внеплановые выездные проверки в отношении: Общества, ООО "Здоровое питание", ООО "Столовая N 1", а также ООО "Школьное питание", ООО "Кухня".
В ходе проверки антимонопольный орган произвел осмотр Офиса N 309, который занимает ООО "Аудит-Консалтинг" (бухгалтерия), оказывающее проверяемому лицу возмездные услуги на основании договора от 01.10.2013 N 1У/13. В данном помещении обнаружены документы и предметы, принадлежащие проверяемым фирмам.
Управление установило, что в период с 2012 по 2014 годы ООО "Столовая N 1", ООО "Здоровое питание" и ООО "Технология диетического питания" были участниками одной группы лиц, поскольку основным учредителем указанных юридических лиц являлся Зыкин М.В., имеющий преобладающую долю участия в данных юридических лицах (67, 5 процента, 67,5 процента и 75 процентов соответственно). С 18.02.2015 состав участников (учредителей) ООО "Технология диетического питания" изменился. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 18.02.2015 Зыкин М.В. вышел из состава участников (учредителей) Общества, что вывело данную организацию из состава группы лиц.
В соответствии с информацией, полученной от банков, в которых открыты счета организаций, между названными юридическими лицами имеются взаиморасчеты, а также заключены договоры о предоставлении беспроцентных займов.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.12.2018 N 1/03-18.
Управление провело анализ состояния конкуренции при проведении закупочных процедур в 2015 - 2017 годах и пришло к выводу, что в указанный период состав лиц, участвующих в закупках, предметом которых являлось оказание услуг по приготовлению и передаче ежедневного лечебного питания (по коду 56.10.19.110 ОКПД2), был идентичным, а именно: ООО "Столовая N 1", ООО "Здоровое питание", ООО "Технология диетического питания".
Управление издало приказ от 25.02.2019 N 15 о возбуждении в отношении ООО "Столовая N 1", ООО "Здоровое питание", ООО "Технология диетического питания" дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение от 05.06.2019 N 043/01/11/2/2019, которым признала факт нарушения со стороны ООО "Технология диетического питания", ООО "Столовая N 1", ООО "Здоровое питание" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, при участии в закупочных процедурах (конкурсах с ограниченным участием) на поставку питания в учреждения здравоохранения Кировской области (в период с 2015 года).
Общество оспорило решение в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А28-11809/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Суд кассационной инстанции указал, что рассматривая вопрос о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, необходимо давать оценку доказательствам, свидетельствующим о существовании причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах; оценивать является ли достигнутый уровень цены обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.
По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не было доказано наступления негативных последствий вследствие антиконкурентного соглашения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В пункте 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора от 16.03.2016).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Следовательно, по общему правилу на таких хозяйствующих субъектов распространяются запреты, предусмотренные статьей 11 Закона N 135-ФЗ, и при наличии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства, возможность их влияния на конкуренцию презюмируется.
Из анализа документов, представленных антимонопольным органом, и доводов Общества (относительно отсутствия экономического обоснования поведения последнего на обозначенном рынке; отказа одного из участников от активных действий на торгах; использования участниками одного и того же IP-адреса; фактического расположения участников по одному и тому же адресу; формирования документов одним и тем же лицом, наличием взаиморасчетов между участниками соглашения) об обратном следует, что между ООО "Столовая N 1", ООО "Здоровое питание" (группа лиц) и ООО "Технология диетического питания" имеется картель.
В искомый период 2015 - 2018 год данные фирмы являлись конкурентами, поскольку требование, исключающее возможность антимонопольного контроля и предусмотренное частью 8 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, из материалов дела не усматривается.
Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)).
В пункте 1 части 2 статьи 56 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.
Перечень таких случаев установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям".
В соответствии с пунктом 6 названного перечня к таким случаям относится оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечебное питание - питание, обеспечивающее удовлетворение физиологических потребностей организма человека в пищевых веществах и энергии с учетом механизмов развития заболевания, особенностей течения основного и сопутствующего заболеваний и выполняющее профилактические и лечебные задачи.
В части 2 статьи 39 данного Федерального закона указано, что лечебное питание является неотъемлемым компонентом лечебного процесса и профилактических мероприятий, включает в себя пищевые рационы, которые имеют установленный химический состав, энергетическую ценность, состоят из определенных продуктов, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, подвергаемых соответствующей технологической обработке.
Лечебное питание регламентируется приказами Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 N 330 "О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации" и от 21.06.2013 "Об утверждении норм лечебного питания".
Из материалов дела следует, что в исследованный ответчиком период заявитель, ООО "Столовая N 1" и ООО "Здоровое питание" в ходе торгов осуществляли взаимодействие к общей выгоде, однако такое поведение, в том числе предполагающее объединение их усилий антимонопольным законодательством не запрещается.
Достигнутые же договоренности (соглашения) запрещаются, если их цель устранение, ограничение соперничества на товарных рынках (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
С учетом пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это любые результаты взаимодействия, которые привели к возникновению договоренности в отношении поведения на рынке, что нашло отражение в определенном поведении.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.
Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.
При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.
Из приведенных разъяснений следует, что решение антимонопольного органа, которым в действиях хозяйствующих субъектов квалифицировано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, может быть признано законным, если в ходе судебного разбирательства ответчиком доказана причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, а также установлено, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган полагает, что к выводу о доказанности вышеуказанных негативных последствий приводит анализ торгов с участием ООО "Здоровое питание" и ООО "Технология диетического питания" при наличии независимых участников, поскольку в таких закупках участники активно торгуются, существенно снижая цену контракта.
Так, в конкурсе с ограниченным участием (извещение N 0340200003316004226, НМЦК 67 627 200, 00 руб.) на участие в торгах подано 3 заявки ООО "Технология диетического питания" и ООО "Столовая N 1", ООО "ВДС". Победителем конкурса признано ООО "Технология диетического питания" (контракт заключен со снижением НМЦК - 7, 25%).
В конкурсе с ограниченным участием (извещение N 0128200000117012589, НМЦК 89 083 260, 00 руб.) на участие в торгах подано 3 заявки ООО "Технология диетического питания" и ООО "Здоровое питание", ООО "Омс-Лечебное Питание". Победителем конкурса признано ООО "Здоровое питание" (контракт заключен со снижением НМЦК - 4, 76%). Указанная информация отражена в решении Комиссии Кировского УФАС России.
Вместе с тем, вопреки мнению ответчика, указанные два примера не могут характеризовать ни обычно достигаемый уровень цены на торгах по организации лечебного питания, ни тот факт, что указанный уровень цены кардинальным, существенным образом отличается от цен, по которым были заключены контракты по результатам тех торгов, в которых принимали участие только ООО "Здоровое питание", ООО "Технология диетического питания", ООО "Столовая N 1".
Так, для вывода о примерном диапазоне обычно достигаемой цены на торгах выборка из двух случаев не является представительной, иных данных оспариваемое решение не содержит.
Кроме того, сопоставимый размер снижения начальной максимальной цены был выявлен ответчиком и в тех торгах, где принимали участие только ООО "Здоровое питание", ООО "Технология диетического питания", ООО "Столовая N 1".
Уровень цен, достигаемый на товарных рынках, имеющих иные географические границы (Пермский край, Республика Татарстан, Удмуртская республика, Ульяновская область), доказательственного значения для данного дела имеет.
Таким образом, достаточных доказательств того, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных Управлением торгов не является обычным, то есть слишком низким для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, в материалах дела не имеется.
Причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах также представляется апелляционному суду не доказанной.
Заявитель в рамках рассмотрения дела приводит доводы о том, что рынок по организации диетического питания больных специфичен и узок; услуги на данном рынке в силу их технологической сложности, высокотехнологичного, специализированного характера могут оказать только поставщики, обладающие необходимым уровнем квалификации, при проведении таких торгов характерно незначительное снижение начальной цены контракта. В подтверждение своей позиции Общество представило в материалы дела следующие документы: объяснение относительно доводов приведенных в отзыве ответчика с приложением, справку по выборочным торгам (с указанием поддержания цен иными фирмами по аналогичным торгам), Таблицу 1 "сравнительные цены койко-дня по близлежащим регионам" (том второй листы дела 1 - 83).
Данные доводы заявителя должным образом, то есть путем представления доказательств и их анализа, Управлением не опровергнуты.
Ответчик указывает только, что заявитель не представил доказательств того, что в случае существенного снижения начальной (максимальной) цены контракта понес бы существенные экономические потери.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде заявитель вправе представлять доказательства в соответствии с приводимыми доводами, а факт нарушения и все его необходимые элементы, включая причинно-следственную связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, должен быть доказан ответчиком, который наделен полномочиями по получению и истребованию необходимых доказательств на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Одной лишь констатации наличия причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах не достаточно для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Соответствующих выводов, основанных на доказательствах, оспариваемое решение УФАС не содержит.
Таким образом, решение УФАС от 05.06.2019 N 043/01/11/2/2019 не отвечает требованиям законности, вмененное участникам нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ не доказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2021 по делу N А28-11809/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка