Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4554/2020, А29-1143/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А29-1143/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-1143/2020
по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Зеленецкая" (ОГРН: 1071109000632, ИНН: 1109008546)
к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ОГРН: 1021100735810, ИНН: 1102024570)
(третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта")
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Птицефабрика Зеленецкая" (далее - Общество, Арендатор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с администрации (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Муниципальное образование) 985 963 руб. 49 коп. убытков (далее - Убытки), причиненных Обществу в связи с излишней уплатой им арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование в период с 11.05.2019 по 30.09.2019 расположенным по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Железнодорожная земельным участком с кадастровым номером 11:20:0606001:679 площадью 19 990 кв.м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании заключенного им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального образования (далее - Комитет, Третье лицо) договора аренды Земельного участка от 18.06.2015 N 15.03А.055 (далее - Договор).
Решением Суда от 08.06.2020 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен и Убытки взысканы с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет, в компетенцию которого входит управление и распоряжение имуществом Муниципального образования. По существу спора сторон Заявитель указывает, что в силу пункта 2.7 Договора и пункта 2.1 соглашения от 16.09.2019 о расторжении Договора (далее - Соглашение) Общество обязалось вносить Арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на Земельный участок, а внесение Арендатором такой платы свидетельствует о его согласии с указанными условиями.
Третье лицо в отзыве на Жалобу (далее - Отзыв Комитета), также ссылаясь на указанные пункты Договора и Соглашения, просит удовлетворить Жалобу.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что Земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 11:20:0606001:814, 11:20:0606001:815 и 11:20:0606001:816.
При этом Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 12.03.2019 (далее - Заявление) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:20:0606001:815 (далее - Выделенный земельный участок) в собственность Общества.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ.
Между тем, постановление Администрации N 2679 о расторжении Договора и о предоставлении Выделенного земельного участка в собственность Общества принято только 30.08.2019, а Соглашение и договор купли-продажи Выделенного земельного участка заключены с Обществом лишь 16.09.2019 (право собственности Общества на Выделенный земельный участок зарегистрировано 15.10.2019).
В связи с этим вследствие нарушения Администрацией установленного подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ срока рассмотрения Заявления Общества последнее понесло излишние расходы по уплате Арендной платы за пользование Земельным участком в течение указанного выше периода времени, что Заявитель не опровергает.
Доводы Заявителя и Третьего лица о том, что в силу пункта 2.7 Договора и пункта 2.1 Соглашения Арендатор согласился вносить и внес Арендную плату до момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на Выделенный земельный участок, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не лишает Общество права на возмещение Убытков, причиненных ему неправомерным бездействием Администрации.
Методику расчета и сумму Убытков Заявитель и Комитет не оспаривают.
Ссылка Заявителя на то, что надлежащим Ответчиком по настоящему делу является Комитет, не может быть принята во внимание, поскольку Убытки причинены Обществу по вине Администрации, а не Комитета и при этом отсутствуют доказательства того, что последний по ведомственной принадлежности является главным распорядителем средств бюджета Муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Администрации или ее должностных лиц, как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Прочие доводы Жалобы и Отзыва Комитета не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и в Отзыве Комитета, не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-1143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Т.В. Хорова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
