Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года №02АП-455/2020, А28-8459/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N А28-8459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
представителя заявителя - Пасынкова Д.О., действующего на основании доверенности от 04.12.2019;
представителя ответчика - Ситникова Л.О., действующего на основании доверенности 30.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 о прекращении производства по делу N А28-8459/2019
по делу по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)
к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (ИНН: 4345421582, ОГРН: 1154350002641)
о признании недействительным акта проверки,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным составленного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) акта проверки от 24.12.2018 в редакции уточнений от 19.03.2019.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что имеется основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно: заявление Общества не подлежит рассмотрению в судах.
АО "КТК" с принятым арбитражным судом определением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на необходимости рассмотрения поданного Обществом заявления по существу и отсутствия оснований для прекращения производства по делу ввиду того, что в данной ситуации оспариваемый акт проверки обладает признаками ненормативного правового акта, в нем фактически реализованы полномочия Министерства властно-распорядительного характера (содержится распоряжение не принимать определенные мероприятия в качестве совершенных по результатам исполнения инвестиционной программы); сделанный в акте проверки вывод ответчика является обязательным для уполномоченного органа при последующем установлении тарифов на тепловую энергию. При этом заявитель указывает, что положениями действующего законодательства прямо предусмотрена возможность обжалования акта проверки в судебном порядке. АО "КТК" также отмечает, что акт проверки непосредственно затрагивает (нарушает) его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, Обществом приведены аргументы о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения сделаны выводы о полномочиях Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области), которая, несмотря на соответствующее ходатайство заявителя, не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу приводит аргументы о законности и обоснованности оспариваемого заявителем акта проверки, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Министерства от 20.11.2015 N 15-ИП была утверждена инвестиционная программа "Инвестиционная программа акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" по городу Кирову на 2016-2018 годы", которая разработана в целях повышения эффективности и надежности работы системы теплоснабжения, снижения затрат при выработке тепловой энергии на котельных, а также снижения потерь и затрат при передаче тепловой энергии АО "КТК".
В период с 12.09.2018 по 24.12.2018 на основании распоряжения от 05.09.2018 N 4-ИП/пр Министерством проведена плановая документарная проверка выполнения Обществом упомянутой инвестиционной программы.
По результатам проверки Министерством составлены акт проверки от 24.12.2018 и уточнения к нему от 19.03.2019 (т.1 л.д.25-50).
Согласно данному акту в ходе проведения проверки Министерством установлено, что, среди прочего, АО "КТК" запланировано выполнение работ по проведению экспертиз деклараций и технической документации за счет прочих источников, не входящих в тариф. Данные мероприятия, как указал проверяющий орган, не могут относиться к инвестиционной программе и должны осуществляться за счет средств организации в рамках выполнения требований действующего законодательства (пункт 6 уточнения к акту проверки).
Кроме того, представлены документы по проведению следующих мероприятий: "установка прибора учета ХВ на ЦТП" на сумму 12853,0 тыс. руб.; "установка коммерческого учета на границе балансовой принадлежности в СК-12 с транспортирующей организацией "Лепсе-сеть" на сумму 695,0 тыс. руб.; "реконструкция диспетчерской службы (оборудование)" на сумму 1180,0 тыс. руб. (пункт 7 уточнения к акту проверки). Указанные работы, по мнению контролирующего органа не могут быть выполнены в рамках инвестиционной программы, поскольку не оказывают влияния на изменение показателей надежности и энергоэффективности объектов системы теплоснабжения, не улучшают технические свойства объектов и не изменяют их параметры.
На основании проведенной проверки Министерством в акте предложено Обществу при разработке инвестиционных программ и внесении изменений, включать те мероприятия, которые соответствуют группам мероприятий, утвержденным Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к содержанию и составу таких программ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410. Выполнение мероприятий инвестиционной программы должно соответствовать утвержденному графику и финансовому плану. Также Обществу предложено обеспечить достоверность данных отчетов о выполнении инвестиционных программ, представляемых в министерство.
Полагая, что пункты 6 и 7 акта проверки от 24.12.2018 в редакции уточнений от 19.03.2019 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно: заявление Общества не подлежит рассмотрению в судах -, арбитражный суд исходил из того, что сам по себе акт проверки не является ненормативным правовым актом и не обладает его признаками, а лишь фиксирует сведения, полученные Министерством в ходе проведения проверки, в связи с чем не может быть самостоятельным предметом оспаривания в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с нормами процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).
Названные экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из детального анализа вышеуказанных норм АПК РФ следует, что заинтересованные лица, поименованные в АПК РФ, вправе обжаловать в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ только те документы, которые обладают признаками ненормативных правовых актов и при этом не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или юридических лиц.
Оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа (должностного лица), обращенным к конкретному лицу и содержащим обязательные предписания, распоряжения, направленные на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Общество просит признать недействительным акт проверки выполнения АО "КТК" инвестиционной программы от 24.12.2018 в редакции уточнений от 19.03.2019 в части пунктов 6 и 7.
Оценив содержание оспариваемого в рамках настоящего спора акта проверки, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит каких-либо обязательных для заявителя юридически-властных предписаний и сам по себе не влечет для него значимых правовых последствий в виде установления, изменения или прекращения прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном АПК РФ (по отдельному требованию). По сути, названный акт содержит сведения о нарушениях и предложенных мерах по их устранению, которые определены в результате проведенной ответчиком проверки выполнения Обществом инвестиционной программы, то есть носит информационный характер и рекомендательный характер.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу положений Административного регламента осуществления контроля за выполнением инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (за исключением таких программ, которые утверждаются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), в том числе за достижением этими организациями плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения в результате реализации мероприятий таких программ, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 29.05.2017 N 281-П (далее - Административный регламент), результатом осуществления административной процедуры, связанной с контролем за выполнением инвестиционных программ является оформление акта проверки выполнения инвестиционной программы, который является документом фиксирующим итоги проверочных мероприятий. Аналогичные по сути положения содержатся и в утвержденном Приказом Минстроя России от 07.11.2014 N 689/пр. Порядке осуществления контроля за выполнением инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) (далее - Порядок).
Положения Административного регламента и Порядка не предусматривают в случае выявления при осуществлении контрольных мероприятий нарушений при выполнении инвестиционной программы выдачу в адрес хозяйствующего субъекта обязательных для исполнения предписаний или распоряжений, направленных на устранение выявленных нарушений. В таком случае информация о результатах проведенной проверки и выявленных фактах неисполнения мероприятий инвестиционной программы или акт проверки выполнения инвестиционной программы в течение 5 рабочих дней направляется в адрес органа государственного тарифного регулирования (региональной службы по тарифам Кировской области) и прокуратуры Кировской области (пункт 3.7 Административного регламента).
В этой связи содержащиеся в акте проверки выводы и предложения, обращенные к проверенному лицу, сами по себе не могут носить властно-распорядительного характера и влечь для этого лица каких-либо правовых последствий.
Довод заявителя жалобы о том, что пунктом 5.2 Административного регламента прямо предусмотрена возможность обжалования акта проверки в судебном порядке, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанной нормы, из смысла которой следует, что в административном или судебном порядке могут быть обжалованы только действия (бездействие) должностных лиц Министерства, в том числе, принимаемые ими в ходе осуществления контроля за выполнением инвестиционных программ решения. Составленный по результатам проверки акт не является тем решением, которое согласно пункту 5.2 Административного регламента может быть обжаловано в установленном порядке. При этом требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Министерства, связанных с проведением контрольных мероприятий Обществом в рамках настоящего дела не заявлялось.
Довод Общества о том, что оспариваемый акт проверки нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности в связи с тем, что имеет определяющее и безусловное значение для последующего установления уполномоченным органом тарифа, является несостоятельным и подлежит отклонению как должным образом нормативно не обоснованный. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в оспариваемом акте проверки выводы, не имеют определяющего значения для принятия уполномоченным органом тарифного решения.
Следует также отметить, что заявитель не лишен возможности оспорить в судебном порядке решение тарифного органа, основанного на акте проверки от 24.12.2018 в редакции уточнений от 19.03.2019, в случае принятия такого решения и несогласия с ним.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно: исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
С учетом изложенного производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для иных выводов из обстоятельств рассматриваемого спора, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.
Доводы и аргументы АО "КТК" об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Аргументы Общества о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (РСТ Кировской области), что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является основаниями для отмены судебного арбитражного суда первой инстанции в любом случае, являются несостоятельными. Вопреки мнению заявителя мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях РСТ Кировской области, каких-либо обязанностей на нее не возлагают и не создают препятствия для реализации ею какого-либо права или публичной обязанности. Само по себе упоминание в тексте судебного акта РСТ Кировской области как уполномоченного органа в сфере регулирования тарифов не свидетельствует о том, что судебный акт принят о ее правах и обязанностях (либо затрагивает их).
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 о прекращении производства по делу N А28-8459/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается госпошлина в размере 1 500 рублей, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы АО "КТК" заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной им в рамках дела N А28-8459/2019 государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, представив платежное поручение от 15.03.2019 N 4807 на сумму 10 342 рубля и справку на возврат государственной пошлины от 23.07.2019 по упомянутому выше делу на сумму 7342 рублей.
С учетом наличия и представления Обществом всех необходимых документов и сведений, суд апелляционной инстанции в определении от 21.01.2020 удовлетворил названое ходатайство о зачете.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2019 N 4807, в сумме 5 842 рубля подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2019 о прекращении производства по делу N А28-8459/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 842 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 N 4807.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка