Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4551/2020, А29-387/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А29-387/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Павловны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-387/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Павловны (ИНН: 110300037057, ОГРН: 304110304900037)
к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Брылякову Максиму Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"
о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлова Елена Павловна (далее - заявитель, ИП Михайлова Е.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства N 25325/19/11002-ИП от 25.02.2019; действий судебного пристава-исполнителя по г. Воркуте Брылякова Максима Сергеевича, направленных на списание денежных средств со счетов должника и перечисление указанных средств представителю взыскателя, а именно: выдача постановлений о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления о распределении денежных средств с депозитного счёта УФССП России на расчётный счёт представителя взыскателя, постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации незаконными.; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата (перечисления) предпринимателю списанных с его банковских счетов денежных средств в размере 32 889 рублей 50 копеек и исполнительского сбора в размере 2 302 рублей 27 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлова Е.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Предпринимателя мотивирована тем, что направленные вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по г.Воркуте представителем ООО "Студия анимационного кино "Мельница" Колпаковым С.В. доверенности не заверены надлежащим образом. Также ИП Михайлова Е.П. не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Воркуте на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми ФС N 026397592 от 28.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 25325/19/11002-ИП о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 32 889 рублей 50 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением от 25.02.2019, а также действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий, постановления незаконными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11, 12 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 в ОСП по г.Воркуте на исполнение предъявлен исполнительный лист серии ФС N 026397592, выданный Арбитражным Республики Коми 28.09.2018 по делу N А29-7291/2018 (т.1 л.д.93-94).
Заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем ООО "Студия анимационного кино "Мельница" Колпаковым С.В. (т.1 л.д.88).
К названному заявлению приложены копии нотариальных доверенностей:
- 78 АБ 1713919 от 21.12.2016, в которой ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в лице генерального директора Боярского А.И. предоставило ООО "Медиа-НН" в лице директора Онучина Д.Ф. полномочия, в том числе на участие в исполнительном производстве: предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества. Доверенность выдана на три года с правом передоверия (т.1 л.д.89-90);
- 52 АА 3225650 от 26.12.2016, в которой ООО "Медиа-НН" в лице директора Онучина Д.Ф., действующее по доверенности от имени ООО "Студия анимационного кино "Мельница" предоставило Колпакову С.В., Дудченко Ю.С., Мишагину Е.Ю., Мамаеву В.М. полномочная на осуществление от имени ООО "Студия анимационного кино "Мельница" ряда действий, том числе на предъявление и отзыв исполнительного документа (т.1 л.д.91-92).
Доверенности заверены директором ООО "Медиа-НН" Онучиным Д.Ф.
На основании части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
В части 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (часть 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве).
Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
В рассматриваемом случае в ОСП по г.Воркуте направлены копии доверенностей на ООО "Медиа-НН" в лице Онучина Д.Ф. от 21.12.2016, на Колпакову С.В., Дудченко Ю.С., Мишагину Е.Ю., Мамаеву В.М. от 26.12.2016, заверенные подписью директора ООО "Медиа-НН" Онучина Д.Ф., печатью ООО "Медиа-НН", что соответствует требованиям пункта 5.26 Приказа Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов".
Как было отмечено выше, в доверенности от 21.12.2016 специально оговорено право ООО "Медиа-НН" на предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества; в доверенности от 26.12.2016 специального оговорено право Колпакова С.В. на предъявление и отзыв исполнительного документа.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте оснований для вынесения постановления от 25.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N 25325/19/11002-ИП.
Поскольку при осуществлении действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться требованиями Закона об исполнительном производстве, и нарушения положений статей 53, 54, 57 Закона N 229-ФЗ не установлены, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем заверении копий названных выше доверенностей, подлежат отклонению.
Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019 получена ИП Михайловой Е.П. 14.03.2019 (т.1 л.д.98), а доказательства добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок отсутствуют, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления от 26.03.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1 л.д.29-30).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель связывает незаконность действий по списанию с расчетных счетов заявителя денежных средств в размере 32 889 рублей 50 копеек и исполнительского сбора в размере 2 302 рублей 27 копеек исключительно с возбуждением исполнительного производства, которое признано судом правомерным, основания для удовлетворения требований Предпринимателя в данной части отсутствуют.
Относительно доводов апелляционной жалобы о подаче заявления в арбитражный суд в установленный срок, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал, что Предпринимателем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019, поскольку данное постановление получено ИП Михайловой Е.П. 14.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается должником по существу (т.1 л.д.98). В материалы дела представлено заявление Предпринимателя от 14.03.2019 (зарегистрировано в ОСП по г.Воркуте 20.03.2019) об отложении исполнительного производства N 25325/19/11002-ИП, что также подтверждает осведомленность ИП Михайловой Е.П. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на дату 14.03.2019 (т.1 л.д.99).
Заявление ИП Михайловой Е.П. направлено в суд первой инстанции заказным почтовым отправлением (ШПИ 16990733000341) лишь 16.01.2020 (т.1 л.д.46-47), то есть за пределами установленного на обжалование действий ответчика десятидневного срока, в том числе в отношении действий по списанию денежных средств, произведенных 20.12.2019, 23.12.2019.
Представленное в материалы дела ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку Предпринимателем не доказана невозможность ознакомления с материалами исполнительного производства в более ранние сроки, с учетом даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается, так как указанный в жалобе судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергает правильность выводов обжалуемого решения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного выше решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Елены Павловны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
