Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №02АП-4550/2020, А29-2411/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А29-2411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Вячеслава Ивановича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-2411/2019 (З-170618/2019)
по заявлению кредитора Родионова Вячеслава Ивановича об отстранении Мамакова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника
в рамках дела по заявлению Юдиной Татьяны Михайловны (26.05.1962 года рождения, уроженки с.Чист-Выселки Чистопольского р-на, Республики Татарстан, проживающей по адресу: г.Сыктывкар, ул. Морозова, д.105, кв. 42)
установил:
Родионов Вячеслав Иванович (кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отстранении Мамакова Алексея Михайловича от исполнения обязанностей финансового управляющего Юдиной Татьяны Михайловны (далее также должник).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Родионов Вячеслав Иванович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает, что Мамаков A.M. является заинтересованным лицом по отношению к должнику Юдиной Т.М. и с самого начала процедуры банкротства действует в интересах должника, игнорируя интересы всех кредиторов, а не только Родионова В.Л. Считает, что Юдина Т.М. вступила в сговор с Мамаковым А.М., которого попросила провести процедуру банкротства таким образом, чтобы она смогла скрыть своё реальное материальное положение. Финансовым управляющим Юдиной Т.М. стал близкий друг её семьи - Мамаков А.М., уроженец города Ухта, Республики Коми, который более десяти лет дружит с сыном Юдиной Т.М., с которым Мамаков А.М. совместно учился в городе Ухте, а в последующем, и в ФГАОУ ВО "Нижегородский государственный университет им Н.И. Лобачевского" по специальности "юриспруденция". Действуя исключительно в интересах должника Юдиной Т.М., Мамаков А.М. подготовил в газету объявление о введении в отношении Юдиной T.М. процедуры реструктуризации долгов. Однако, данное заявление не содержало корректную информацию, на основании которой можно сделать вывод о том, что речь идет о Юдиной Татьяне Михайловне, 26.05.1962, поскольку в объявлении имя и отчество Юдиной полностью не приведены и дата рождения последней указана не верно. Мамаков А.М. подготовив совместно с Юдиной Т.М. документы в суд, указали неправильные данные кредиторов и указали неправильный адрес финансового управляющего. В определении Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2019 указано, что кредитором Юдиной Т.М. является Радионовов В.И., а почтовую документацию для управляющего надо направлять в г. Ухта, по улице Печерской. Затем, Мамаков А.М. специально не связывался с Родионовым В.И., не направлял ни одного извещения, ни документа, хотя в исполнительном листе ФС N 013872737 от 02.03.2016, выданного Ухтинским городским судом Республики Коми о взыскании задолженности по договору займа с Юдиной Т.М. в пользу Родионова В.И. указан адрес: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Балтийская, д. 42, кв. 76, поскольку с 2014 года Родионов зарегистрирован и проживает в Калининградской области. О процедуре банкротства Родионов В.Л. узнал случайно. Продолжая реализовывать совместный с Юдиной Т.М. умысел на сокрытие реального материального положения должника, в своем отчете Мамаков А.М. не проанализировал жизнь и деятельность должника за последние три года. Мамаков А.М. оставил без внимания, что Юдина Т.М. была трудоустроена, получала заработную плату, однако прекратила работать. Мамаков А.М. не выяснил, каким образом Юдина Т.М. арендует квартиру в городе Сыктывкар, как оплачивает коммунальные услуги, на что покупает продукты и одежду, как оплачивает услуги сотовой связи, не разобрался, как Юдина Т.М. реализовала свое недвижимое имущество и на полученные денежные средства приобрела для своего сына квартиру в г. Нижний Новгород, на какие денежные средства оплачивала обучение сына в ВУЗе. Мамаков А.М. оставил без внимания, что Юдина Т.М. с 2011 года по 2017 год была руководителем ООО "Гранд+" и вела торгово-закупочную и финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, Юдина Т.М. совместно с супругом являлись учредителями ООО "ГрандПлюс", При этом, финансовый управляющий в отчете умышленно исказил дату ликвидации данного юридического лица с 01.07.2019 на 10.10.2017. указывает, что Юдина Т.М. проживает по адресу: город Ухта, Сенюкова, дом 16, квартира 5 и продолжает вести предпринимательскую деятельность, о чем также свидетельствует тот факт, что она ни разу не получила ни одного письма, которые были направлены в город Сыктывкар. Не согласен с оценкой суда о достоверности копий постановлений судебных приставов от 22.03.2016, от 11.06.2019, при этом полагает, что данные документы напечатаны с ошибками и необходимо сличить данные документами с оригиналом. Родионов В.И. действительно не воспользовался правом представить другую кандидатуру финансового управляющего, но причина в том, что он не знает никакого из числа финансовых управляющих.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2020.
Финансовый управляющий должником Мамаков А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что другом семьи должника (Юдина Т.М., Юдин Д.И.) не является. Из доводов кредитора достоверными являются только заявления о том, что Мамаков А.М. родился в городе Ухта Республики Коми, что обучался в ННГУ им.Лобачевского по "юриспруденция". Знакомство с гражданином Юдиным Д.И. равносильно знакомству с другими гражданами, проживающими в городе Ухта в результате малонаселенности города. В части ошибки в сообщении N 77210219867 в газете "Коммерсантъ" поясняет, что действительно допущена ошибка в дате рождения, но все остальные идентифицирующие данные должника (ФИО, ИНН, СНИЛС, место рождения, номер дела в арбитражном суде и др.) указаны корректно. В свою очередь на ЕФРСБ все данные, включая дату рождения указаны верно. Не принимает довод кредитора о том, что кредиторы: ООО "Давина-Опт", ООО "Стройполимерсервис", ОАО "Железнодорожная компания" и Управление ФССП по Республике Коми не узнали о банкротстве Юдиной Т.М., поскольку в адрес кредиторов направлены уведомления. Также поясняет сложившиеся отношения с кредитором Родионовым В.И., указывает, что нарушения в отношении данного кредитора со стороны финансового управляющего не допущены. Отмечает, что действует в соответствии с законом, выполняет все необходимые обязанности и мероприятия. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве одного из оснований отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей кредитор указывал ненадлежащее их исполнение.
Между тем оснований согласиться с указанными доводами апелляционный суд не усматривает.
Как верно установлено судом первой инстанции, указание в сообщении о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 некорректной даты рождения должника, а также вместо имени и отчества должника инициалов, тем не менее не повлекли нарушение прав кредиторов, поскольку на официальном сайте в ЕФРСБ 03.06.2019 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации должника, в котором правильно отражены все идентификационные данные должника; также в адрес кредиторов 14.06.2019 были направлены уведомления о введении процедуры в отношении должника по адресам, указанным должником; также финансовым управляющим произведены публикации в газете "Коммерсантъ" 11.01.2020 и в ЕФРСБ 30.12.2019 о введении процедуры реализации имущества должника, содержащие все необходимые данные, позволяющие идентифицировать должника.
Также судом правомерно учтено, что Родионов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов и определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2019 по делу N А29-2411/2019 (Т-120636/2019) требования кредитора включены с правом участия в первом собрании кредиторов должника.
Довод кредитора о не извещении финансовым управляющим Родионова В.И. о введении процедуры по адресу его места жительства обоснованно отклонен судом в связи с отсутствием в деле доказательств наличия у финансового управляющего сведений об ином адресе места жительства кредитора помимо того, что был указан должником в заявлении о признании банкротом. Доказательств наличия у финансового управляющего исполнительного листа ФС N 013872737 материалы дела не содержат, при этом в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 11.06.2019, от 05.08.2019, из которых следует, что адресом взыскателя Родионова В.И. является г. Ухта, ул. Советская, д. 1, кв. 4. О фальсификации указанных документов не заявлялось.
Оснований считать, что арбитражный управляющий не принимает надлежащих мер по выявлению имущества гражданина, суд также не усматривает.
В ходе процедуры банкротства Юдиной Т.М. финансовым управляющим, в том числе, проведен анализ финансового состояния должника, сделаны запросы в регистрирующие органы. Анализ финансового управляющего не оспорен.
Каких-либо пояснений относительно того, что, по мнению Родионова В.И., должен сделать финансовый управляющий должника для розыска имущества, но не сделал, не приведено. Каким образом арбитражный управляющий должен проанализировать жизнь и деятельность должника, и тот факт, что должник и ее муж являлись ранее учредителями юридических лиц, кредитором также не указано.
Наличие в определении суда от 31.05.2019 опечаток также не может являться основанием для удовлетворения настоящих требований кредитора.
Доводы Родионова В.И. о сокрытии должником имущества и его недобросовестном поведении не являются основанием для отстранения финансового управляющего либо признании его действий незаконными и не могут быть поставлены в вину арбитражного управляющего. Указанные доводы могут быть заявлены кредитором и подлежат оценке при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества и дальнейшего освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Относительно ссылки кредитора о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку при конфликте интересов (заинтересованности) преобладание личных интересов заинтересованного лица над общественными предполагается.
Указанное обусловлено тем, что арбитражный управляющий выступает гарантом обеспечения баланса интересов, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).
В обоснование наличия заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику Родионов В.И. указывал на дружественные отношения сына должника и финансового управляющего, а также их обучение в одних учебных заведениях.
Между тем каких-либо доказательств наличия между сыном должника, самим должником и финансовым управляющим дружественных отношений материалы дела не содержат.
При этом сам по себе факт прохождения обучения в одном учебном заведении и проживание в одном городе о заинтересованности указанных лиц свидетельствовать не может.
Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих нарушение положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве кредитором не приведено.
Таким образом, все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-2411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка