Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4547/2020, А29-2240/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А29-2240/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокстрот"
на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 03.06.2020 (мотивированное решение от 16.06.2020) по делу N А29-2240/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобрик"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фокстрот"
о взыскании денежных средств,
установил:
27 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Автобрик" (далее - ООО "Автобрик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фокстрот" (далее - ООО "Фокстрот", ответчик, заявитель жалобы) 156 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок автомобильным транспортом от 18 августа 2016 года N б/н, возникшей по договорам-заявкам от 28 октября 2019 года N 0290, от 08 ноября 2019 года N 0301 и от 08 ноября 2019 года N 0302, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
16 апреля 2020 года ООО "Фокстрот" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением, согласно которому просило принять встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском по делу N А29-2240/2020, взыскать с ООО "Автобрик" 156 000 руб. задолженности, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2020 года встречное исковое заявление ООО "Фокстрот" о взыскании с ООО "Автобрик" 156 000 руб. 00 коп. задолженности возвращено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
03 июня 2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.
16 июня 2020 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение.
ООО "Фокстрот" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о зачете взаимных требований сторон. ООО "Фокстрот" указывает, что его требование было направлено к зачету первоначального требования истца и исключает полностью удовлетворение первоначального иска. Ответчик отмечает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, как полагает ответчик, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Следовательно, суд первой инстанции не учел возможность заявления о зачете требований ответчиком. ООО "Фокстрот" также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства частичного погашения долга перед ООО "Автобрик".
ООО "Автобрик" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2020 года по настоящему делу встречное исковое заявление ООО "Фокстрот" к ООО "Автобрик" было возвращено ответчику. В то же время вышеназванное определение арбитражного суда ответчиком не обжаловано. При этом ООО "Фокстрот" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ООО "Автобрик" задолженности в сумме 156 000 руб. право требования которой, как указывает ответчик, возникло по договору уступки права требования от 19 февраля 2020 года, по иску ООО "Фокстрот" возбуждено производство по делу N А29-6292/2020. Истец обращает внимание, что, несмотря на представленный ответчиком договор уступки права требования от 19 февраля 2020 года между ООО "Фокстрот" и ООО "Криптон", фактически требование ООО "Криптон" к ООО "Автобрик" ответчику не передавалось и в данном случае у ООО "Фокстрот" отсутствует какое-либо право требования к ООО "Автобрик". Истец указывает, что ответчик не оспаривал наличие задолженности перед ООО "Автобрик" в сумме 156 000 руб. по оплате оказанных услуг. Напротив, в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ответчик фактически признает наличие заявленной истцом ко взысканию задолженности, ссылаясь на то, что у ответчика имеются встречные требования в сумме 156 000 руб. Следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ факт частичной оплаты задолженности не опровергнут ответчиком и считается установленным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между ООО "Автобрик" (Исполнитель) и ООО "Фокстрот" (Заказчик) заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом N б/н (далее - договор от 18 августа 2016 года), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией и оказанием транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации (пункт 1.1) (листы дела 32-35).
По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение за счет Заказчика, или лица, указанного Заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным Заказчиком, в соответствии с тарифами Исполнителя, действующими на момент оказания услуг. Объем услуг Исполнителя, права и обязанности сторон определяются настоящим договором, договором-заявкой на перевозку и товарно-транспортной накладной, которая оформляется Исполнителем и является неотъемлемой частью настоящего договора. Транспортно-экспедиторские услуги выполняются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Федеральным законом о транспортно-экспедиторской деятельности и гражданским законодательством Российской Федерация (пункты 1.2-1.4 договора от 18 августа 2016 года).
В соответствии с пунктами 2.8-2.9 договора от 18 августа 2016 года договор-заявка на перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия договора-заявки являются приоритетными по отношению к условиям настоящего договора.
Согласно пункту 3.7 договора от 18 августа 2016 года Заказчик обязался своевременно производить оплату дополнительно документально подтвержденных расходов Исполнителем, непосредственно связанных с перевозкой грузов Заказчика.
Оплата услуг Исполнителя производится согласно тарифам Исполнителя, действующим на момент оказания услуг Заказчику в соответствии с транспортной накладной и договором-заявкой Заказчика. Тарифы Исполнителя определяют стоимость услуг на основании учитываемых в транспортной накладной веса, объема и маршрута перевозки груза. Стоимость услуг Исполнителя согласовывается с Заказчиком и может быть оформлено в виде Протокола согласования пен (Приложение N 3 к настоящему договору), а также в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг производится Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ и выставления Исполнителем счета, счета-фактуры на оказанные услуги. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет Исполнителя (пункты 7.1- 7.2, 7.4-7.5, 7.8 договора от 18 августа 2016 года).
Пунктом 15.3 договора от 18 августа 2016 года установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря текущего года, а по обязательствам сторон, - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до истечения действия не заявит о его пересмотре.
28 октября 2019 года стороны подписали договор-заявку N 0290, условиями которого установлены, в том числе: маршрут перевозки: Дзержинск-Сыктывкар; наименование груза: алкогольные напитки; адрес и дата погрузки: 29 октября 2019 года до 15:00 ООО "Дзержинский пивоваренный завод", г. Дзержинск, ул. Красноармейская, д. 17Д, корп. 5; адрес и дата выгрузки: 31 октября 2019 года до 15:00, ООО "Фокстрот", г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 10; стоимость, условия оплаты: 65 000 руб. без нал. Без НДС, по оригиналам ТТН, счет, акт 5 -7 б/дней (лист дела 37).
08 ноября 2019 года стороны подписали договор-заявку N 0301, условиями которого установлены, в том числе: маршрут перевозки: Дзержинск-Сыктывкар; наименование груза: алкогольные напитки; адрес и дата погрузки: 11 ноября 2019 года до 15:00 ООО "Дзержинский пивоваренный завод", г. Дзержинск, ул. Красно¬армейская, д. 17Д, корп. 5; адрес и дата выгрузки: 13 ноября 2019 года до 15:00, ООО "Фокстрот", г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 10; стоимость, условия оплаты: 65 000 руб. без нал. Без НДС, по оригиналам ТТН, счет, акт 5 -7 б/дней (лист дела 38).
08 ноября 2019 года стороны подписали договор-заявку N 0302, условиями которого установлены, в том числе: маршрут перевозки: Владимир-Сыктывкар; наименование груза: пиво; адрес и дата погрузки: 12 сентября 2019 года до 13:00 ООО "Профи Трейд", г. Лакинск, проспект Денина, 75, ООО "Профи Трейд", г. Владимир, ул. Ноябрьская, 145; адрес и дата выгрузки: 15 сентября 2019 года до 16:00, ООО "Фокстрот", г. Сыктывкар, ул. Менделеева, д. 10; стоимость, условия оплаты: 78 000 руб. без нал. Без НДС, по оригиналам ТТН, счет, акт 5-7 б/дней (лист дела 39).
Таким образом, во исполнение условий договора от 18 августа 2016 года Исполнитель оказал Заказчику транспортно-экспедиционные услуги стоимостью 208 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами от 31 октября 2019 года N 310, от 15 ноября 2019 года N 323, от 15 ноября 2019 года N 324, подписанным Заказчиком, скрепленных его печатью, без замечаний по объему и качеству услуг (листы дела 40-42).
30 января 2020 года ООО "Автобрик" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Фокстрот" 156 000 руб. задолженности по договору об организации перевозок автомобильным транспортом от 18 августа 2016 года N б/н, возникшей по договорам-заявкам от 28 октября 2019 года N 0290, от 08 ноября 2019 года N 0301 и от 08 ноября 2019 года N 0302.
03 февраля 2020 года Арбитражным судом Республики Коми вынесен судебный приказ по делу N А29-923/2020.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2020 по делу N А29-923/2020 на основании заявления ООО "Фокстрот" судебный приказ отменен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автобрик" в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалы дела представлены акты от 31 октября 2019 года N 310, от 15 ноября 2019 года N 323, от 15 ноября 2019 года N 324, подписанные сторонами, что подтверждает исполнение истцом обязательств по спорному договору, принятие ответчиком транспортно-экспедиционных услуг без возражений. Кроме того, оказание данных услуг не оспаривается сторонами.
При этом доказательств оплаты транспортно-экспедиционных услуг ответчик не представил.
ООО "Фокстрот" не отрицает того факта, что денежные средства в качестве оплаты услуг не перечислялись ООО "Автобрик" в полном объеме, вместе с тем ссылается на прекращение обязательства по оплате оказанных транспортных услуг путем зачета встречных однородных требований.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).
Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).
Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.
Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).
Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о зачете встречных требований от 20.03.2020 (сделанное после обращения ООО "АвтоБрик" в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фокстрот" задолженности) получено истцом 14.04.2020.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2020 года по настоящему делу встречное исковое заявление ООО "Фокстрот" к ООО "Автобрик" было возвращено ответчику. Указанное определение арбитражного суда ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
При этом возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.
Как установлено апелляционной коллегией, ООО "Фокстрот" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании с ООО "Автобрик" задолженности в сумме 156 000 руб., право требования которой возникло по договору уступки права требования от 19 февраля 2020 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2020 года указанное исковое заявление ООО "Фокстрот" принято к производству арбитражного суда и по нему возбуждено производство по делу N А29-6292/2020. Основание исковых требований в рамках дела N А29-6292/2020 полностью совпадает с основанием его встречного иска по настоящему делу.
Таким образом, ООО "Фокстрот" не лишено возможности осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, в рамках дела N А29-6292/2020. Соответственно, обратившись с самостоятельным иском, ответчик подтверждает, что зачет встречных требований между сторонами не состоялся.
В апелляционной жалобе ООО "Фокстрот" ссылается на то, что судом первой инстанции указано на частичную оплату ответчиком долга в размере 52 000 руб., однако материалы не содержат в себе доказательства проведения указанной оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, суд посчитал установленным данное обстоятельство, не проверив фактическое положение дел.
Вместе с тем на частичную оплату ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 52 000 руб., с учетом чего задолженность ответчика составила 156 000 руб., ООО "Автобрик" указывало в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление. В свою очередь, данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.
Напротив, в отзыве на исковое заявление по данному делу ответчик фактически признает наличие заявленной истцом к взысканию задолженности, ссылаясь на то, что у ответчика имеются встречные требования в сумме 156 000 руб., возникшие на основании договора уступки права требования от 19 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Фокстрот" и ООО "Криптон", которыми, как указывает ответчик, возможен зачет требований ООО "Автобрик" в заявленной сумме.
Также ООО "Фокстрот" во встречном исковом заявлении ссылалось на наличие у ответчика встречных требований в сумме 156 000 руб., направленных к зачету задолженности ответчика перед ООО "Автобрик".
При этом в приложенных ООО "Фокстрот" к встречному исковому заявлению копиях претензии от 20 марта 2020 года и уведомлении от 20 марта 2020 года ответчиком прямо указывается на наличие у ООО "Фокстрот" перед ООО "Автобрик" задолженности по договору N б/н об организации перевозок автомобильным транспортом от 18 августа 2016 года, возникшей по договорам-заявкам N 0290 от 28.10.2019, N 0301 от 08.11.2019, N 0302 от 08.11.2019 в сумме 156 000 руб.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Следовательно, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правомерно установил факт частичной оплаты ответчиком задолженности истцу.
Принимая во внимание доказательства оказания ООО "Автобрик" транспортно-экспедиционных услуг ООО "Фокстрот", отсутствие доказательств оплаты в размере 156 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 03.06.2020 (мотивированное решение от 16.06.2020) по делу N А29-2240/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокстрот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
