Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4544/2020, А28-2904/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А28-2904/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окатьева Алексея Александровича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу N А28-2904/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инфраструктурные системы и технологии" (ОГРН 1076731000928;
ИНН 6730067802)
к индивидуальному предпринимателю Окатьеву Алексею Александровичу (ОГРНИП 314434529400107; ИНН 434581714895)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Инфраструктурные системы и технологии" (далее - истец, ООО "ПК "ИСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Окатьева Алексея Александровича (далее - ответчик, ИП Окатьев А.А., Предприниматель) 108 270 рублей 47 копеек, в том числе 104 700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 3 570 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2019 по 31.01.2020 в связи с просрочкой возврата названной суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
13.04.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 105 895 рублей 36 копеек, из которых 104 700 рублей 00 копеек составляет неосновательное обогащение, 1 195 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2019 по 31.01.2020 в связи с просрочкой возврата указанной суммы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
29.06.2020 в связи с подачей ИП Окатьевым А.А. апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение суда незаконным, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что суд не имел оснований для удовлетворения иска, перевод спорных денежных средств осуществлялся истцом добровольно и намеренно, между сторонами имели место правоотношения по оказанию юридических услуг. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.
ООО ПК "ИСТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Окатьев А.А. указывает на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 31.07.2019 N 188 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 104 700 рублей 00 копеек. В назначении платежа указано на оплату за юридические услуги по счету от 30.07.2019 N 5.
По утверждению Общества, данный платеж совершен им ошибочно, договорные отношения или иные обязательства между сторонами отсутствовали.
Претензия, направленная Предпринимателю 21.11.2019 и полученная последним 27.11.2019, была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО ПК "ИСТ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 570 рублей 47 копеек за период с 31.07.2019 по 31.01.2019.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 104 700 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 1 195 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.11.2019 по 31.01.2020 в связи с просрочкой возврата указанной суммы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Предприниматель обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований.
Как следует из пункта 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание то, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части удовлетворения иска), решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной последним.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).
В статье 1109 ГК РФ предусмотрены случаи отказа в возврате неосновательно полученного, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что платежным поручением от 31.07.2019 N 188 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 104 700 рублей. Общество в иске ссылалось на ошибочность данного платежа, указывая на отсутствие правоотношений между сторонами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований, заявил о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг, отметив, что выставленный ответчиком истцу счет на оплату от 30.07.2019 N 5 содержит предложение последнему оплатить юридические услуги, цена которых составляет 104 700 рублей.
Оценивая указанные обстоятельства и пояснения сторон, суд первой инстанции признал, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В рассматриваемом случае Общество, как обоснованно признал суд первой инстанции, воспользовалось предоставленным ему статьей 782 ГК РФ правом и претензией, направленной ответчику 21.11.2019, предложило последнему вернуть спорную сумму денежных средств, ссылаясь на ошибочность их перечисления и отсутствие правоотношений между сторонами.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
Полученные до расторжения договора (отказа от его исполнения) денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).
Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела Предприниматель, отказываясь от возврата истцу полученной денежной суммы и ссылаясь на наличие между сторонами отношений возмездного оказания услуг, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства предоставления Обществу встречного исполнения полностью или в части (оказание юридических услуг и др.). В этом отношении суд обоснованно отметил, что ответчик не указал и не подтвердил надлежащими доказательствами, в чем именно состояли действия или деятельность ответчика по оказанию юридических услуг, а также когда были совершены такие действия или осуществлена такая деятельность, какие расходы были понесены последним в связи с наличием договорных отношений. Пояснения подателя жалобы о наличии договорных отношений носят бездоказательный характер.
Исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ИП Окатьева А.А. правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в сумме 104 700 рублей, перечисленных последнему по платежному поручению от 31.07.2019 N 188.
На основании статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам указанных статей закона является правомерным.
Суд первой инстанции, проверив правильность расчета взыскиваемой Обществом суммы процентов, установил, что расчет произведен последним без учета положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснений пунктов 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 относительно даты начала начисления процентов. Так, днем начала начисления процентов истец определил день перечисления денежных средств ответчику - 31.07.2019. Вместе с тем доказательств того, что именно в этот день Предприниматель узнал о неосновательности получения денежных средств, в деле не имеется. Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что о неосновательности получения денежных средств ответчик мог узнать только 27.11.2019, когда получил претензию истца (согласно информации об отслеживании почтового отправления от 12.09.2019 оно не было получено ответчиком), суд обоснованно произвел расчет процентов за период с 27.11.2019 по 31.01.2020.
Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов и периодом их начисления апелляционная жалоба не содержит. Возражений относительно взысканной судом суммы процентов истцом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах удовлетворение судом требований истца в обжалуемой ответчиком части является правомерным.
Вопреки позиции подателя жалобы, надлежащее оформление полномочий представителя истца Шорникова О.И. (диплом от 04.03.2015 N 1413) на подписание искового заявления подтверждается представленной в дело доверенностью от 09.01.2020.
Во исполнение требования о соблюдении претензионного порядка разрешения спора Общество представило в материалы дела претензию и опись почтового отправления с отметкой Почты России о ее направлении 21.11.2019 ИП Окатьеву А.А. (получено последним 27.11.2019 (почтовый идентификатор 21402541014165)).
Сведений о том, что адрес, по которому направлялась данная претензия, не принадлежит Предпринимателю, в материалах дела не имеется, последним о наличии таких обстоятельств не заявлено. Судебная корреспонденция по указанному в претензии адресу была получена ответчиком.
При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Между тем из поведения Предпринимателя не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 по делу N А28-2904/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2020 (резолютивная часть принята 11.06.2020) по делу N А28-2904/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окатьева Алексея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Устюжанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
