Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №02АП-4536/2020, А29-2519/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А29-2519/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании представителей
заявителя Клеценко С.С., действующего по доверенности от 03.03.2020,
ответчика Нечаева А.А., действующего по доверенности от 09.01.2020, Корякина Д.Г., действующего по доверенности от 02.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-2519/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Андрея Витальевича (ОГРНИП 304110228100012, ИНН 110204546421)
к Территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Денисов Андрей Витальевич (далее - ИП Денисов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Северное МУГАДН, Управление, ответчик) от 11.02.2020 N 66, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.
Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что известил заявителя о рассмотрении 11.02.2020 в 14 ч. 00 мин. дела об административном правонарушении путем направления 04.02.2020 телефонограммы на номер +79129498866.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением от 31.10.2019 N 125 и рейдовым заданием от 31.10.2019 N 125 сотрудниками Северного МУГАДН проведены осмотры транспортных средств, с использованием которых ИП Денисов А.В. осуществлял перевозку пассажиров.
В ходе осмотров составлены акты осмотров транспортных средств:
- от 17.10.2019, автобус марки Луидор, 22360с, государственный регистрационный знак Р336ЕС, 11 регион, под управлением водителя Соколова А.Н.; автобус Пежо Боксер, государственный регистрационный знак Р183ЕК, 11 регион, под управлением водителя Ильина М.А.,
- от 23.10.2019, автобус марки Луидор, 223713, государственный регистрационный знак О470УМ, 11 регион, под управлением водителя Филиппова М.А.,
- от 29.10.2019, автобус марки Луидор, 223713, государственный регистрационный знак Н566ЕК, 156 регион, под управлением водителя Соколова А.Н.,
- от 31.10.2019, автобус марки Луидор, 223713, государственный регистрационный знак О470УМ, 11 регион, под управлением водителя Филиппова М.А.,
- от 19.11.2019, автобус марки Луидор, 22360с, государственный регистрационный знак Р336ЕС, 11 регион, под управлением водителя Ярковой О.А.,
- от 06.12.2019, автобус марки Луидор, 223713, государственный регистрационный знак Н566ЕК, 156 регион, под управлением водителя Соколова А.Н.
Управлением установлено, что данные транспортные средства использовались для осуществления ИП Денисовым А.В. перевозки пассажиров по междугороднему маршруту Ухта-Сыктывкар-Ухта на регулярной основе. При этом карта маршрута регулярных перевозок отсутствовала.
По результатам проведенных проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу, что ИП Денисовым А.В. осуществлялись регулярные пассажирские перевозки при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.
04.02.2020 ответчик направил заявителю телефонограмму о необходимости явки 07.02.2020 в 14 ч. 00 мин. на составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (т. 1, л. д. 99).
07.02.2020 должностное лицо Управления составило в отношении ИП Денисова А.В. протокол N 82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. В протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 11.02.2020 в 14 ч. 00 мин. (т. 1, л. д. 104).
Протокол от 07.02.2020 N 82 направлен заявителю по почте и получен им 22.02.2020 (т. 1, л. д. 105).
11.02.2020 должностное лицо Северного МУГАДН в отсутствие заявителя вынесло постановление N 66 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ИП Денисов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что по смыслу нормы части 1 статьи 25.15 КоАП РФ соответствующий способ должен обеспечивать фиксирование (контролирование) извещения или вызова лица и его вручение адресату. Подтверждение вручения извещения адресату является обязательным и необходимым условием признания факта его надлежащего извещения о совершении значимых процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Аналогичные, по сути, выводы содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.
Таким образом, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения соответствующего уведомления. При этом с учетом обозначенного правового регулирования, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения административного дела ИП Денисов А.В. уведомлен путем направления по почте протокола об административном правонарушении от 07.02.2020 N 82, который получен заявителем 22.02.2020, то есть после даты рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, ответчик указывает на уведомление заявителя о рассмотрении 11.02.2020 в 14 ч. 00 мин. дела об административном правонарушении путем направления 04.02.2020 телефонограммы на номер +79129498866.
Согласно тексту телефонограммы от 04.02.2020, подписанной государственным инспектором Нечаевым А.А., был произведен телефонный звонок с целью уведомления о явке 07.02.2020 в 14 ч. 00 мин. в Северное МУГАДН для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и о рассмотрении материала дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в 14 ч. 00 мин. 11.02.2020.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель подтвердил факт вызова по телефону только для составления протокола об административном правонарушении, что также подтверждается ходатайством, направленным 05.02.2020 в Северное МУГАДН по электронной почте (т. 1, л. д. 39-42).
Факт уведомления по телефону о рассмотрении 11.02.2020 в 14 ч. 00 мин. административного дела заявитель отрицал.
Таким образом, односторонне оформленная телефонограмма от 04.02.2020 правомерно не признана судом первой инстанции достаточным доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо иных доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени рассмотрения административного дела, не представлено.
В таком случае следует признать, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении административного дела. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его совершения. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные ответчиком при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-2519/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу N А29-2519/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка