Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-4535/2020, А29-2171/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А29-2171/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М.,
в судебном заседании участвуют представители ответчика - Нечаев А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2020, Корякин Д.Г., действующий на основании доверенности от 02.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020
по делу N А29-2171/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУЛЬБАШЪ" (ОГРН 1191121000883, ИНН 1101163892)
к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного
надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (ОГРН 1172901008972, ИНН 2901287271)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БУЛЬБАШЪ" (далее - заявитель, ООО "БУЛЬБАШЪ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Северное МУГАДН, административный орган) от 07.02.2020 N 62, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - третье лицо, Министерство).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Северное МУГАДН обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 07.02.2020 N 62 оставить в силе.
В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Настаивает на наличии события и состава вменяемого ООО "БУЛЬБАШЪ" административного правонарушения. Более подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
ООО "БУЛЬБАШЪ" в письменном отзыве опровергло доводы жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное назначением на 18.08.2020 судебного заседания по иному делу, в связи с чем представитель ООО "БУЛЬБАШЪ" не может присутствовать в судебном заседании по данному делу, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 18.08.2020.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "БУЛЬБАШЪ" имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами N АК-11-000516, выданную 01.07.2019 Северным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т. 1 л.д. 29).
04.12.2019 Министерство в адрес Северного МУГАДН направило письмо, согласно которому третьим лицом в рамках мониторинговых мероприятий по выявлению перевозчиков, совершающих регулярные нелегальные перевозки под видом заказных автобусов, проведен анализ материалов камер видеонаблюдения за период с 01.10.2019 по 14.11.2019, предоставленных УГИБДД МВД по Республике Коми. В результате проведенного анализа зафиксировано транспортное средство (автобус Пежо, г.р.з. х047ва/116) перевозчика ООО "БУЛЬБАШЪ", совершающее регулярные рейсы по маршруту "Сыктывкар-Ухта-Сыктывкар" в количестве 21 рейса (т. 2 л.д. 58-59).
Определением Северного МУГАДН от 09.12.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т. 1 л.д. 90).
03.02.2020 уполномоченным должностным лицом Северного МУГАДН в отношении ООО "БУЛЬБАШЪ" составлен протокол N 69 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (т. 2 л.д. 30-33).
07.02.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Северного МУГАДН в отношении заявителя вынесено постановление N 62, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 19-26).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "БУЛЬБАШЪ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 9-16).
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).
В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.
В силу части 2 статьи 17 названного Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.
Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).
В части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ определено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
С учетом приведенного нормативно-правового регулирования карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.
При этом частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ установлена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за осуществление регулярных пассажирских перевозок по междугороднему маршруту Ухта-Сыктывкар-Ухта при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. В рассматриваемом случае событие вменяемого административного правонарушения установлено в ходе осмотров транспортного средства, а именно: автобуса Пежо, г.р.з. х047ва/116 (страница 5 постановления). В материалы настоящего дела ответчиком представлены акты осмотра транспортных средств ООО "БУЛЬБАШЪ", датированные 16.10.2019, 17.10.2019, 18.10.2019, 25.10.2019, 13.11.2019, 20.11.2019 (т. 1 л.д. 99-139).
Из материалов административного дела также следует, что основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.12.2019 N 154, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2020 и вынесено постановление от 07.02.2020, послужила информация, поступившая из Министерства 04.12.2019 (т. 2 л.д. 58-59). По информации Министерства, в ходе проведения анализа камер видеонаблюдения в период с 01.10.2019 по 14.11.2019 зафиксировано транспортное средство перевозчика ООО "БУЛЬБАШЪ" (автобус Пежо, г.р.з. х047ва/116), осуществляющего регулярные пассажирские перевозки по междугороднему маршруту Ухта-Сыктывкар-Ухта. В указанный период ООО "БУЛЬБАШЪ" произвело 21 рейс по указанному междугороднему маршруту.
По мнению заявителя жалобы, днем выявления вменяемого административного правонарушения является 09.12.2019 (дата вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как не основанные на существе вмененного нарушения, в силу следующего.
Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы заявителя жалобы, а также оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого административного правонарушения, в любом случае произошло не позднее 05.12.2019 (днем, следующим за днем поступления информации Министерства от 04.12.2019). Иных сведений, свидетельствующих о допущенных ООО "БУЛЬБАШЪ" нарушениях, в последующем в адрес административного органа не поступало. Доказательств выявления факта правонарушения, проведения осмотра после даты 04.12.2019 в деле не имеется.
Таким образом, на момент вынесения ответчиком постановления о привлечении Общества к административной ответственности (07.02.2020) срок давности привлечения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, составляющий два месяца, был пропущен. Названное, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела не усматривается.
Ссылка административного органа в протоколе об административном правонарушении на дату выявления правонарушения 27.01.2020, а также позиция об исчислении срока давности привлечения к ответственности с 09.12.2019 (со дня вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования) является необоснованной с учетом изложенного выше. Доказательств совершения правонарушения в пределах давностного срока административный орган не представил.
Рассмотрев доводы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений по делу, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).
Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица - заявителя значится: Республика Коми, г. Сыктывкар, микрорайон Чит, д. 28 (т. 1 л.д. 36-41).
Исследуя вопрос об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату составления протокола об административном правонарушении (03.02.2020) и рассмотрения дела об административном правонарушении (07.02.2020) у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Так, извещение от 27.01.2020 N 187 о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 95) направлено в адрес Общества заказным письмом с почтовым идентификатором 80086744330401 и согласно отчету об отслеживании отправления с сайта "Почта России" данное письмо 05.02.2020 возращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1 л.д. 98). Ответчиком данный факт не оспаривается.
В протоколе от 03.02.2020 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 N 62 указано, что юридическое лицо извещено телефонограммой от 27.01.2020.
Вместе с тем, как утверждает Общество, директор юридического лица 27.01.2020 по телефону был приглашен для составления протоколов об административных правонарушениях по статье 17.7 КоАП РФ на 31.01.2020 и по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ на 03.02.2020, о дате и месте рассмотрения административного дела заявитель уведомлен не был.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, среди прочего представленную ответчиком телефонограмму (т. 1 л.д. 129), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле административный орган не доказал, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в дело не представлено, на наличие таковых в апелляционной жалобе не указано.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, оказалось лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, в том числе правом давать объяснения по делу.
Ссылка административного органа, что неполучение юридическим лицом адресованной ему заказной почтовой корреспонденции явилось следствием его волеизъявления, не освобождает ответчика от обязанности использования всех возможных способов извещения в целях соблюдения требований статьи 25.15 КоАП РФ.
Таким образом, постановление ответчика от 07.02.2020 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 по делу N А29-2171/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка