Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года №02АП-4534/2021, А28-11468/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N А28-11468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Шишкина В.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 1/2021;
представителя ответчика - Воробьева А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу N А28-11468/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про"
(ИНН: 4345384468, ОГРН: 1144345009170)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР"
(ИНН: 4312148708, ОГРН: 1134312002065),
третье лицо - автономная некоммерческая организация "Музей железной дороги" (ИНН: 9718080136, ОГРН: 1177700019166),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 2915205, 97 рублей стоимости бездоговорного потребления теплоносителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономная некоммерческая организация "Музей железной дороги" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, истец не доказал факт бездоговорного потребления теплоносителя. Акт бездоговорного потребления от 22.04.2019 не является допустимым доказательством в виду наличия нарушений при его составлении. При проведении проверки фотосъемка и составление каких-либо схем не производилось. В акте не указан потребитель. Касаткин В.А. не был уполномочен на подписание документов от имени Общества. В акте от 22.04.2019 не указан способ потребления теплоносителя; не указаны необходимые сведения: тип, количество выявленных "врезок", место бездоговорного потребления. Выводы суда о месте и количестве врезок основано на фотографиях и показаниях свидетеля Шарыгина А.А., заинтересованного в исходе в деле; иные доказательства, в частности показания свидетеля Касаткина В.А., немотивированно отклонены судом. Факт бездоговорного потребления зафиксирован истцом в период с 04.10.2018 по 22.04.2019. Между тем согласно акту от 22.04.2019 предыдущая проверка не проводилась. Факт предыдущей проверки и акт проверки относятся к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о бездоговорном потреблении тепловой энергии. Истец не представил доказательств невозможности проведения проверки готовности к отопительному сезону 2018-2019 гг. и оценке надлежащего технического состояния тепловых сетей потребителя. Необходимость потребления горячей воды, минуя электрические водонагреватели ЭВПЗ-15 в количестве 3 шт., у Общества отсутствовала. Ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявления Общества о фальсификации схемы блочной модульной котельной от 22.01.2021 и исключении данного документа из числа доказательств по делу. Расчет объемов бездоговорного потребления судом не проверен. В виду того, что Компания заявляет о разборе теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения величина утечки теплоносителя должна рассчитываться в соответствии с пунктом 92 Методики N 99/пр с последующим применением пункта 63 Методики N 99/пр. Справочный расчет ответчика не был опровергнут истцом и соответствует Методике N 99/пр.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, факт бездоговорного потребления теплоносителя подтвержден документально. Об обоснованности исковых требований свидетельствует акт бездоговорного потребления, фото- и видеоматериалы, свидетельские показания Шарыгина А.А, и Баранова Ю.А. Наличие кранов Маевского установлено лишь после окончания отопительного сезона 2018-2019 годов, то есть после выявления факта бездоговорного потребления. Отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства правомерен и обоснован. Справочные расчеты Общества основаны на необоснованном выводе ответчика об отсутствии бездоговорного потребления теплоносителя.
28.07.2021 Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопроса о стоимости утраченного теплоносителя из тепловой сети в мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка за период с 04.10.2018 по 22.04.2019 с учётом объема конечных потребителей и объема в рамках судебных актов по делам NN А28-11469/2019, А28-11470/2019.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.09.2021.
16.08.2021 Общество представило пояснения к справочному расчету.
18.08.2021 Общество заявило ходатайство о привлечении специалиста в целях получения разъяснений по вопросу определения возможности потребления теплоносителя из тепловой сети в мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка за период с 04.10.2018 по 22.04.2019 исходя из заявленных исковых требований с учётом объема потребления конечных потребителей и объема теплоносителя в рамках судебных актов по делам NN А28-11469/2019, А28-11470/2019, а при невозможности такого потребления определить конечный (оставшийся) объем теплоносителя на мкр. Каринторф.
24.08.2021 Компания представила пояснения к справочному расчету и ходатайству о привлечении специалиста, просит в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении специалиста отказать. Компания также представила дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложила справочный расчет стоимости бездоговорного потребления теплоносителя по двум врезкам, отраженным в акте бездоговорного потребления.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Чернигину Т.В.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.
Рассмотрев ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Оценив обстоятельства дела, а также методику расчета объема и стоимости бездоговорного потребления теплоносителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос определения объема и стоимости бездоговорного потребления теплоносителя через врезки диаметром 15 и 25 мм, расположенные в здании железнодорожного депо в мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка за период с 04.10.2018 по 22.04.2019 является вопросом факта, для установления которого не требуется наличие специальных познаний, и носит технический характер (математические вычисления). При этом ответчик не обосновал ошибочность методики расчета, предложенной истцом, которые бы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, позволяют с достаточной степенью обоснованности считать заявленные доводы достаточными.
Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении специалиста для получения разъяснений суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.
Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу указанных нормативных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон относительно заявленного ходатайства, такой необходимости не усматривает. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле и полученных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец является теплоснабжающей организацией на территории мкр. Каринторф города Кирово-Чепецка Кировской области.
Между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 31.08.2018 N 4, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество для оказания услуг по теплоснабжению мкр. Каринторф города Кирово-Чепецка Кировской области.
Между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор на предоставление услуг по теплоснабжению N К-003 (далее - договор), по условиям которого Компания отпускает, а Общество принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде. Объектом теплоснабжения является здание тепловозного депо ст. Техническая.
В пункте 3.4 договора указано, что Общество не имеет права использовать теплоноситель в тепловых сетях не по его прямому назначению (производить слив воды из системы и приборов отопления).
За несанкционированный водоразбор, подтвержденный двухсторонними актами, взимается дополнительная плата (пункт 6.3 договора).
Договор вступает в силу с 01.10.2018 и действует до 31.12.2018 с условием о его пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).
22.04.2019 сотрудником Компании в присутствии представителя ответчика Касаткина В.А. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), в котором при осмотре здания железнодорожного дэпо зафиксирован факт потребления тепловой энергии (теплоносителя) путем самовольного разбора горячей воды (теплоносителя) в границах эксплуатационной ответственности потребителя путем врезки в регистры системы отопления диаметром 25 и 15 мм; приборы учета на момент составления акта отсутствуют; предыдущая контрольная проверка не проводилась. Акт подписан представителем ответчика Касаткиным В.А. без замечаний.
На основании вышеуказанного акта выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления за период с 04.10.2018 по 22.04.2019, на оплату которого Обществу выставлен счет от 25.04.2019 N 112 на сумму 3492153, 40 рублей.
Неисполнение требований претензии от 25.04.2019 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под бездоговорным потреблением тепловой энергии в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
В соответствии с пунктами 7 - 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.
Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Как указывает истец и не оспорено ответчиком, в спорный период здание железнодорожного дэпо было подключено к централизованной системе отопления. Система теплоснабжения в мкр. Каринторф г. Кирово-Чепецка является закрытой, в которой теплоноситель, циркулирующий в трубопроводе, используется только для обогрева и вода из сети не отбирается на горячее водоснабжение.
Как следует из материалов дела, 22.04.2019 сотрудником Компании в присутствии представителя ответчика Касаткина В.А. составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя), в котором зафиксирован факт потребления тепловой энергии (теплоносителя) путем самовольного разбора горячей воды (теплоносителя) в границах эксплуатационной ответственности потребителя путем врезки в регистры системы отопления в здании железнодорожного депо в количестве 2 штук (1 врезка диаметром 25 мм, 1 врезка диаметром 15 мм).
Акт подписан представителем ответчика Касаткиным В.А. без замечаний.
При этом допустимых, относимых и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Аргументы ответчика о том, что акт от 22.04.2019 от имени Общества был подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. На момент проведения проверки Касаткин В.А. являлся работником Общества - мастером узкоколейного железнодорожного участка (т. 2 л. 92-95).
Ссылаясь на отсутствие у данного работника полномочий на подписание акта, Общество не пояснило, почему именно указанный работник был направлен на проведение проверки от 22.04.2019 и организовал истцу доступ в здание железнодорожного дэпо. Соответственно, применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, у Компании отсутствовали основания полагать, что у названного работника на момент осмотра и подписания акта отсутствовали соответствующие полномочия.
Суд критически оценивает показания свидетеля Касаткина, поскольку свидетельские показания не могут подменять сведений, зафиксированных в акте о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, который подписан представителем ответчика без возражений (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сами по себе приведенные ответчиком недостатки акта с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта самовольной врезки в регистры системы отопления в здании железнодорожного дэпо.
Кроме того, факт наличия врезки в регистры системы отопления подтверждается также фотоматериалами (диск, т. 2, между л. 74-75), показаниями свидетелей Шарыгина А.А. и Баранова Ю.А.
Ответчик не представил доказательств установки кранов Маевского в местах, где возможен непредусмотренный слив (водоразбор) теплоносителя, то есть в местах врезки в регистры системы отопления. Материалами дела подтверждается (письмо третьего лица от 27.01.2020, т. 2 л. 139, видеоматериалы, диск, т. 2, между л. 107-108), что краны Маевского были установлены третьим лицом в межотопительный сезон 2019 года, то есть после выявления факта бездоговорного потребления теплоносителя
На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил доказанность факта бездоговорного потребления в период с 04.10.2018 по 22.04.2019.
Между тем, оценивая доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции не сопоставил их со сведениями, отраженными в акте от 22.04.2019, из которого не усматривается, что в ходе проведения осмотра железнодорожного дэпо было выявлено более двух врезок в регистры системы отопления. Установленный судом первой инстанции факт наличия 4-х врезок в регистры системы отопления: 2-ух врезок диаметром 25 мм и 2-ух врезок диаметром 15 мм, не подтвержден допустимыми доказательствами, то есть актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной части доводы апелляционной жалобы Общества являются обоснованными.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.
В силу части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с названным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Согласно подпункту "г" названного пункта правил, в соответствии с указанной методикой осуществляется, в том числе, определение расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.
Определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами централизованного теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем (пункт 81 Методики).
В силу пункта 82 Методики коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.
В пункте 63 Методики N 99/пр изложена формула для расчета количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя) ().
Составляющими данной формулы являются расчетная масса утечки теплоносителя, средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии.
Согласно подпункту "а" пункту 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с пунктом 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Справочный расчет стоимости бездоговорного потребления теплоносителя по двум врезкам, представленный истцом суду апелляционной инстанции, соответствует вышеуказанным формулам и выявленным в акте от 22.04.2019 нарушениям.
Справочный расчет, представленный ответчиком, подлежит отклонению, поскольку основан на выводе ответчика об отсутствии бездоговорного потребления теплоносителя.
Аргументы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в исключении схемы блочной котельной от 22.01.2021 из числа доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют принятия мер к проверке заявления стороны о фальсификации доказательств, что было сделано судом с отражением соответствующих выводов в судебном акте.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1457602, 99 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу N А28-11468/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 1457602, 98 рублей с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, судебные расходы в указанной части подлежат взысканию со сторон соответственно по результатам судебного рассмотрения дела в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу N А28-11468/2019 отменить в части взыскания 1457602 рублей 98 копеек и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2021 по делу N А28-11468/2019 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (ИНН: 4312148708, ОГРН: 1134312002065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" (ИНН: 4345384468, ОГРН: 1144345009170) 1457602 рублей 99 копеек стоимости бездоговорного потребления теплоносителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (ИНН: 4312148708, ОГРН: 1134312002065) в доход федерального бюджета 18788 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" (ИНН: 4345384468, ОГРН: 1144345009170) в доход федерального бюджета 18788 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" (ИНН: 4345384468, ОГРН: 1144345009170) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСКАР" (ИНН: 4312148708, ОГРН: 1134312002065) 1500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.В. Панин
Судьи
Т.А. Щелокаева
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка