Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №02АП-4533/2020, А28-11392/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А28-11392/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная городская больница"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 по делу N А28-11392/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Изделия точной механики" (ИНН 5260397276, ОГРН 1145260014195)
к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная городская больница" (ИНН 4313009841, ОГРН 1024300827033)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Изделия точной механики" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельничская центральная городская больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5 217 779,70 рублей долга за выполненные подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 535 440,61 рублей и с 27.09.2016 по день фактической уплаты долга..
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 217 779 рублей 70 копеек долга, 1 278 239 рублей неустойки, неустойка с 27.09.2016 по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 54 063 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
10.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Изделия Точной Механики" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная районная больница" судебных расходов в сумме 385 000 рублей 00 копеек, понесенных на оплату услуг представителей при рассмотрении спора.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 227 489 рублей 35 копеек.
Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Котельничская центральная городская больница" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму расходов до 90 000 рублей с учетом принципов справедливости и разумности.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения неполно рассмотрены вопросы объема работы представителей истца, достигнутые ими результаты, сложность рассмотрения дела. Заявитель полагает, что участие представителей в судебных заседаниях предполагает их подготовку и активное выражение позиции, в связи с чем расходы за составление процессуальных документов не подлежат отдельному возмещению.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, не согласен с доводами жалобы о несложной категории спора, считает подлежащими расходы за составление процессуальных документов, указывает на отсутствие доказательств чрезмерности.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.07.2017 N 1, подписанный с Батовым С.В. (исполнитель) (далее - договор1).
В соответствии с предметом договора 1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью защиты прав и законных интересов заказчика по иску заказчика к КОГБУЗ "Котельничская центральная районная больница" в рамках судебного дела N А28-11392/2016, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области (пункт 1.1 договора 1).
Согласно пункту 3.1 договора1 стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактического объема оказанных услуг по следующим ценам: подготовка процессуального документа, за каждый документ -5 000 рублей; участие в судебном заседании (г. Нижний Новгород) - 6 000 рублей; участие в судебном заседании с выездом в г. Киров, за одно заседание - 18 000 рублей.
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежеквартально, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, в течение трех банковских дней с даты его подписания. Оплата производится путем выдачи наличных денежных средств заказчиком (пункт 3.2 договора 1).
Затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе затраты на сбор доказательств, проезд к месту проведения судебных заседаний, прочее, включены в стоимость услуг и дополнительно не оплачиваются (пункт 3.4 договора 1).
02.10.2017, 09.01.2018, 09.01.2019, 02.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019, 09.01.2020, 17.02.2020 сторонами договора1 подписаны акты N N1-8, подтверждающие, что услуги оказаны исполнителем полностью и в срок на общую сумму 198 000 рублей 00 копеек.
В актах отражены фактически оказанные услуги, включая подготовку и участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов (объяснений, отзывов и т.п.).
В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 198 000 рублей.
29.08.2017 между истцом (заказчик) и Курдюковым С.В. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг технического специалиста N 22/17 (далее - договор2), по условиям которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в качестве технического специалиста при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела N А28-11392/2016 (пункт 1.1 договора 2).
Согласно пункту 3.1 договора 2 стоимость услуг исполнителя определяется исходя из фактического объема оказанных услуг по следующим ценам: подготовка справочных расчетов, формирование пакета документов для экспертной организации - 5 000 рублей; изучение экспертного заключения и подготовка письменного анализа такого заключения - 15 000 рублей; участие в судебном заседании (г. Нижний Новгород) - 6 000 рублей; участие в судебном заседании с выездом в г. Киров, за одно заседание - 18 000 рублей.
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежеквартально, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, в течение трех банковских дней с даты его подписания. Оплата производится путем выдачи наличных денежных средств заказчиком (пункт 3.2 договора 2).
Затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе затраты на сбор доказательств, проезд к месту проведения судебных заседаний, прочее, включены в стоимость услуг и дополнительно не оплачиваются (пункт 3.3 договора 2).
02.10.2017, 09.01.2018, 02.04.2018, 09.01.2019, 02.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019, 09.01.2020, 17.02.2020 сторонами договора 2 подписаны акты N N1-9, подтверждающие оказание услуг на общую сумму 133 000 рублей.
В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров на общую сумму 133 000 рублей.
07.02.2018 между истцом (заказчик) и Труновым М.И. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг технического специалиста N 4/18 (далее - договор3), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика при проведении судебно-строительной экспертизы в рамках дела N А28-11392/2016 (пункт 1.1 договора 3).
Согласно пункту 3.1 договора 3 стоимость услуг исполнителя устанавливается за каждое участие в натурном осмотре строительного объекта (за 1 день) в размере 20 689 рублей 66 копеек; выплата указанной стоимости осуществляется в размере 18 000 рублей 00 копеек.
Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, в течение 3 (трех) банковских дней с даты его подписания. Оплата производится путем выдачи наличных денежных средств заказчиком (пункт 3.2 договора 3).
Затраты исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе затраты на сбор доказательств, проезд к месту проведения судебных заседаний, прочее, включены в стоимость услуг и дополнительно не оплачиваются (пункт 3.3 договора 3).
20.02.2018, 21.05.2018 сторонами договора3 подписаны акты N N1,2, подтверждающие оказание услуг на сумму 54 000 рублей.
В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров от 20.02.2018 N 6 на сумму 36 000 рублей, от 21.05.2018 N 21 на сумму 18 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Факт несения судебных расходов истцом в рамках настоящего спора подтверждён договорами на оказание услуг с представителями от 07.07.2017, 29.08.2017 и 07.02.2018, оплатой услуг платежными документами.
Материалами дела подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях, при совершении иных процессуальных действий, подготовка ими процессуальных документов.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ответчиком расходов, проверил расчет предъявленных требований и исходил из стоимости оказанных услуг в размере 236 500 рублей, применив указанные в определении расценки оказанных услуг.
Далее суд первой инстанции применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворив заявление на сумму 227 489 рублей 35 копеек (96,19 % от 236 500 рублей).
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, поскольку доказательств, из которых бы явствовала такая чрезмерность, ответчиком не представлено.
Суд обоснованно установил, что со стороны истца в рамках дела участвовали несколько представителей, в том числе технические специалисты, что само по себе не противоречит правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства за составление процессуальных документов не подлежат возмещению, не могут быть признаны достаточными для изменения судебного акта, т.к. составление процессуальных документов требует временных и иных затрат от представителя, оплата таких услуг предусмотрено договором на судебное представительство; участие представителей в судебных заседаниях составляет иное действие.
Суд второй инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, т.к. этот довод отражает субъективную позицию ответчика и не учитывает, что в рамках дела было проведено значительное количество судебных заседаний для исследования доказательств и пояснений сторон, проведено две судебно-строительные экспертизы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 227 489 рублей 35 копеек.
Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2020 по делу N А28-11392/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Котельничская центральная городская больница" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка