Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №02АП-4532/2020, А29-5041/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А29-5041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу N А29-5041/2020
по заявлению Воркутинского транспортного прокурора
к обществу с ограниченной ответственностью "Вояж" (ОГРН: 1061104007381; ИНН: 1104010894)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Воркутинская транспортная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ответчик, ООО "Вояж", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
ООО "Вояж" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указывает, что продукция с истекшими сроками годности (пиво "Карлсберг", вода питьевая "Шишкин лес Торг", напиток "Спрайт") была списана в связи с истечением сроков хранения актами от 09.02.2020, от 09.03.2020 и от 20.03.2020, но не была уничтожена по вине заведующей кафе и буфетчиц. Продукция с истекшими сроками годности на момент проведения прокурорской проверки находилась в отдельной коробке на полу рядом с раздевалкой персонала кафе, расположенной в складском помещении. С учетом данных обстоятельств деяние ответчика не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и должно было быть переквалифицировано судом первой инстанции с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Непредставление актов списания от 09.02.2020, от 09.03.2020 и от 20.03.2020 при проведении Прокуратурой проверки обусловлено нахождением их в бухгалтерии Общества в городе Инте.
Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой на основании решения Воркутинского транспортного прокурора о проведении проверки от 16.03.2020 N 7 проведена проверка соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей в буфете ООО "Вояж".
В ходе проверки установлено, что в буфете ООО "Вояж", расположенном в помещении железнодорожного вокзала Инта, находилась продукция с истекшим сроком годности: пиво светлое нефильтрованное "Карсберг Вайлд Нефильтрованное", изготовитель ООО "Пивоваренная компания "Балтика", г. Санкт-Петербург, 6 Верхний пер., 3, дата изготовления: 20.06.2019, срок годности: до 20.03.2020. Всего 5 банок по 0,45 л; вода питьевая первой категории, газированная из артезианских скважин N 3 и N 4 пр., изготовитель ООО "Шишкин лес Торг", Россия, г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, п. Шишкин Лес, стр. 30, дата изготовления: 15.03.2019, годен до 09.03.2020. Всего 5 бутылок по 0,4 л; "Спрайт" напиток безалкогольный сильногазированный, изготовлено ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", г. Москва, ул. Новоорловская, д. 7, дата изготовления: 12.07.2019. Годен до 09.02.2020. Всего 3 банки по 0,33 л.
В возражениях на отзыв Прокуратура пояснила, что выявленная продукция на момент проведения проверки находилась на витринах в помещении кафе ООО "Вояж", а именно: в торговом зале, где ответчиком оказываются услуги общественного питания и реализуется данная продукция (л. д. 108).
Данные обстоятельства признаны Прокуратурой нарушением Обществом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
Результаты проверки отражены в акте от 30.03.2020 N 8 (л. д. 56-63).
Прокуратура направила Обществу извещение от 22.04.2020 N 23/1-4-2020/120 о необходимости явки 28.04.2020 в 15 ч. 00 мин. в Прокуратуру для участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 53-55).
От ООО "Вояж" поступило ходатайство от 27.04.2020 N 80 о вынесении постановления в отсутствие представителя Общества (л. д. 64).
28.04.2020 Воркутинский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Вояж" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 17-23).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура направила в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества, выразившемся в обороте продукции с истекшим сроком годности, всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ООО "Вояж" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности ля здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.
В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункт 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).
Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).
Судом первой инстанции и заявителем установлено, что в буфете ООО "Вояж", расположенном в помещении железнодорожного вокзала Инта, находилась продукция с истекшим сроком годности, что противоречит требованиям ТР ТС 021/2011.
Довод ответчика о том, что, поскольку продукция с истекшим сроком годности находилась в отдельной коробке на полу рядом с раздевалкой персонала кафе, расположенной в складском помещении, то она не предлагалась к продаже, подлежит отклонению.
В составленном по результатам непосредственного выхода на объект информационном письме Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 30.03.2020 N 18/01-15 указано, что продукты с истекшим сроком годности обнаружены в кафе ООО "Вояж", расположенном на железнодорожном вокзале Инта. При этом из данного письма не следует, что продукты с истекшим сроком годности в момент проверки находились в отдельном помещении или были отделены от других продуктов, подлежащих реализации, таким образом, что отсутствовала возможность выставления их на продажу.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент проведения проверки продукция с истекшим сроком годности находилась в отдельной коробке на полу рядом с раздевалкой персонала кафе, расположенной в складском помещении, была отделена от остальных подлежащих реализации продуктов, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в возражениях на отзыв Прокуратура указала, что выявленная продукция на момент проведения проверки находилась на витринах в помещении кафе ООО "Вояж", а именно: в торговом зале, где ответчиком оказываются услуги общественного питания и реализуется данная продукция.
Из существа нарушений следует, что они, вопреки позиции ответчика, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и отсутствии оснований для переквалификации правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Несоблюдение ответчиком требований пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пунктов 1, 4 статьи 5, пункта 1 статьи 7, статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности может стать причиной приобретения покупателями пищевых продуктов, опасных для здоровья населения, и как следствие, стать причиной возникновения инфекционных, неинфекционных заболеваний (отравлений) при употреблении данной продукции и причинения вреда жизни и здоровью людей.
Ответчик указал, что продукция с истекшими сроками годности (пиво "Карлсберг", вода питьевая "Шишкин лес Торг", напиток "Спрайт") была списана в связи с истечением сроков хранения актами от 09.02.2020, от 09.03.2020 и от 20.03.2020.
Вместе с тем составление актов списания продукции от 09.02.2020, 09.03.2020, 20,03.2020 и не свидетельствует о том, что продукция фактически не реализовывалась Обществом.
Кроме того, составленные в одностороннем порядке акты от 09.02.2020, от 09.03.2020 и от 20.03.2020, не представленные при проведении проверки, не являются допустимыми доказательствами соблюдения ответчиком в момент проведения проверки требований законодательства.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что продукция с истекшими сроками годности (пиво "Карлсберг", вода питьевая "Шишкин лес Торг", напиток "Спрайт") не была уничтожена по вине заведующей кафе и буфетчиц.
Однако совершение действий (бездействия) работником, приведших к совершению правонарушения, также не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как в данном случае реализация продукции с истекшим сроком годности осуществлялась в буфете Общества.
Неисполнение ответчиком требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности, а свидетельствует лишь об отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за действиями своих работников.
Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения и соразмерен его тяжести.
Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу N А29-5041/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вояж" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2020 по делу N А29-5041/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка