Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №02АП-4530/2020, А31-3908/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А31-3908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Смурыгина А.Н. (доверенность от 18.06.2020);
представителя ответчика - Панковой А.С.(доверенность от19.05.2020);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по делу N А31-3908/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (ИНН 7604232159, ОГРН 1127604014702)
к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН 4401129841, ОГРН 1114401007192)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (далее - ООО "ЯР-ВАСАНЖ", ответчик) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Дорожное хозяйство" (далее - МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство", ответчик) о взыскании 10 356 198 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 500 000 рублей обеспечения исполнения обязательств по контракту и 465 549,96 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 в удовлетворении требований отказано.
ООО "ЯР-ВАСАНЖ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 6 311 002 рубля задолженности за выполненные работы и 225 121,22 рубля неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Указывает, что материалами дела подтверждено выполнение работ по контракту на сумму 6 311 002 рубля, ответчик не освобожден от оплаты частично выполненных работ. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" в представленном отзыве и дополнениях к нему указывает на законность решения суда первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Считает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате в связи с некачественным выполнением работ, документы об устранении выявленных недостатков в адрес заказчика не предъявлялись, оснований осуществлять приемку у ответчика не имелось.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 судебное разбирательство отложено на 16.09.2020 на 15 час. 45 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Горева Л.Н., судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд 03.09.2020, истец обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания сумм основной задолженности, а также неустойки и не ставит вопрос о незаконности решения суда первой инстанции в части выводов о взыскании обеспечения.
В судебном заседании представитель истца подтвердил обжалование решения суда первой инстанции только в указанной части, представителем ответчика соответствующих возражений не заявлено.
Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МКУ г. Костромы "Дорожное хозяйство" (Заказчик) и ООО "ЯР-ВАСАНЖ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.236378 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения в г. Костроме (Лот 1) (далее - муниципальный контракт).
31.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту (далее - дополнительное соглашение).
На основании пункта 1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на дорогах местного значения в г. Костроме в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных контрактом.
Объем выполняемых работ, технические и другие требования указаны в приложениях NN 1, 2, 3, 4 к муниципальному контракту в редакции дополнительного соглашения.
Цена контракта составляет 10 356 198 рублей (пункт 1.4 дополнительного соглашения).
В силу пункта 3.1.3 муниципального контракта Подрядчик обязан направить заказчику документы, подтверждающие выполнение работ (акт выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительную документацию, указанную в Приложении N 2 к муниципальному контракту), с целью принятия объемов работ.
В соответствии с пунктом 2.2.2 муниципального контракта заказчик обязан принять результаты работ после извещения Подрядчиком о выполненных работах уполномоченных лиц, определенных Заказчиком, и предоставления Подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ в установленные контрактом сроки.
Расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями. Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания Заказчиком акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки работ недостатков (пункт 5.2 муниципального контракта).
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.7 муниципального контракта).
12.09.2018 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 10 356 198 рублей, которые включали в себя весь объем работ, предусмотренный сметной документацией и муниципальным контрактом.
25.09.2018 ответчик письмом проинформировал истца о том, что приемка будет производиться в установленные контрактом сроки после полного окончания выполнения работ.
08.10.2018 ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении перечня адресов с нанесенной разметкой для принятия объемов выполненных работ.
Письмами от 22.11.2018 и 26.11.2018 ответчик направил в адрес истца замечания по объемам и качеству выполненных работ
13.12.2018 ответчик направил в адрес истца требования о представлении актов выполненных работ, составленных без учета выявленных недостатков, с целью принятия выполненных работ.
В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в адрес ответчика с соответствующей претензией.
Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как установлено материалами 13.09.2018 ответчик получил от истца акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие весь объем работ, предусмотренный сметной документацией и муниципальным контрактом (том 1 листы дела 46-69).
В связи с получением названных актов заказчик направлял в адрес истца замечания по объему выполненных работ, которые, как было установлено заказчиком, не были фактически завершены, а также по качеству - в отношении фактически выполненных работ.
Наличие замечаний по качеству и объему выполненных работ подтверждено материалами дела; также установлено, что до предъявления иска истец не выполнил оставшиеся работы, а также не устранил недостатки, о наличии которых был уведомлен заказчиком.
При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания направленного истцом в адрес ответчика одностороннего акта недействительным (пункт 4 статьи 753 ГК РФ); этот акт не может быть положен в основание судебного акта как доказательство факта, объемов и стоимости выполненных работ.
Однако 13.12.2018 и 27.12.2018 ответчик направил в адрес истца требование о предоставлении актов о приемке выполненных работ без учета выявленных недостатков, выразив тем самым намерение принять в части выполненные работы (том 1 листы дела 140-143).
Истец представленные ранее акты не исправил и требования ответчика, изложенные в письмах от 13.12.2018 и 27.12.2018 не исполнил.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных работ, суд первой инстанции по правилам статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.
Заключением эксперта установлены применительно к каждому определенному участку автодорог и виду разметки объем фактически выполненных работ, объемы работ спорных работ, выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта и нормативными требованиями, а также не в соответствии с такими требованиями, т.е. с ненадлежащим качеством (том 3 лист дела 108).
Достоверность заключения эксперта сторонами не оспорена, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд признаёт такое заключение достоверным доказательством, подтверждающим объемы работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и с надлежащим качеством.
Из условий контракта и характера подлежащих выполнению по контракту работ не усматривается, что для муниципального заказчика потребительскую ценность имел лишь результат всех работ (устройство дорожной разметки на всех участках автодорог); при этом в силу общего положения пункта 2 статьи 746 ГК РФ оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком должна быть определенно установлена договором строительного подряда.
Учитывая необходимость выполнения работ на отдельных участках дорожной сети, требование об оплате части выполненных работ не может быть признано противоречащим также и частям 1, 8 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
При этом муниципальный заказчик не лишен права требовать привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной законом и контрактом на случай просрочки исполнения обязательства или их иного ненадлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных работ и приходит к выводу о взыскании стоимости выполненных работ в указанной части, так как ответчиком выражена воля о приемке качественно выполненных работ и ответчик использует результат работ длительный период времени.
Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме судом оценены и отклоняются как несоответствующие действующему законодательству.
Определяя размер спорного платежного обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.
В материалы дела ответчиком представлена справочно смета объемов фактически выполненных работ на сумму 6 311 002 рубля (том 4 листы дела 75-92), рассчитанная на основании заключения экспертизы. Истец в судебном заседании согласился с указанными расчетами, указывал на частичное удовлетворение исковых требований в данном размере.
Изучив данную смету, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она соответствует условиям контракта и основана на достоверных выводах судебного эксперта об объемах фактически выполненных работ (по каждому из участков улиц и видов дорожной разметки); однако указанная смета (вопреки доводам истца) не может быть подтверждать объемы и стоимость работ, предлежащих приемке и оплате, т.к. в объем работ согласно указанной смете включены работы, выполненные некачественно, и работы, выполненные с отступлениями от условий контракта. Оснований для оплаты таких работ не имеется.
Заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в целях расчета стоимости работы, выполненных по контракту и с надлежащим качеством, т.к. такая стоимость может рассчитана путем исследования и оценки в совокупности заключения эксперта, контракта с приложениями и составленной ответчиком справочно сметы.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет стоимости выполненных работ по каждому разделу сметы в объемах, соответствующих условиям контракта и нормативным требованиям (том 3 лист дела 108; таблица N 26 к заключению эксперта); размер платежного обязательства определен судом пропорционально объемам работ, выполненных с надлежащим качеством, подтвержденным заключением эксперта.
По результатам проведенных расчетов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость выполненных работ, соответствующих условиям контракта и нормативным требованиям, подлежащих оплате составляет 4 989 491,63 рубль.
При обращении в суд первой инстанции истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Рассмотрев данные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статей 720, 753 ГК РФ, части 1, 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ ответчик обязан был организовать приемку выполненных работ и при приемке спорных работ должен был установить объем качественно выполненных работ; выразив 13.12.2018 готовность выполнить частичную приемку выполненных работ, муниципальный заказчик обязан был совершить предусмотренные контрактом и законом действия, направленные на приемку работ в соответствующей части (том 1 лист дела 140).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по оплате спорных работ следует исчислять с 14.12.2018.
Пунктом 5.2 муниципального контракта установлен период оплаты выполненных работ в течение 30 дней, следовательно, последним днем оплаты выполненных работ является 14.01.2019, спорная неустойка подлежит начислению с 15.01.2019.
Пунктом 8.7 муниципального контракта установлена неустойка за нарушение обязательств ответчика в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении для расчета спорной неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату объявления резолютивной части решения суда первой инстанции, в размере 5,5 %.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в период с 15.01.2019 по 01.04.2019, составляет 70 434,99 рубля.
В оставшейся части истец не оспаривает законность и обоснованность выводов суда первой инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
При обращении в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком оплачена государственная пошлина.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ определилотнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 586,99 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 341,9 рубль за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по делу N А31-3908/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН 4401129841, ОГРН 1114401007192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (ИНН 7604232159, ОГРН 1127604014702) 4 989 491 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль 63 копейки задолженности, 70 434 (семьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 99 копеек неустойки за период с 15.01.2019 по 01.04.2019, неустойку на сумму остатка основного долга в период со 02.04.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 по ставке 5,5 % за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" (ИНН 4401129841, ОГРН 1114401007192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯР-ВАСАНЖ" (ИНН 7604232159, ОГРН 1127604014702) 36 928 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка