Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №02АП-4527/2020, А29-12336/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А29-12336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании представителей
истца Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 06.05.2019,
ответчика Черепихина А.П., действующего на основании доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком", государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-12336/2019
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)
к государственному казенному учреждению Республики Коми "Дорожный контроль" (ИНН 1101487537, ОГРН 1061101022388),
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд" (ИНН 1101078196, ОГРН 1101101000923),
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, Общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми "Дорожный контроль" (далее - ответчик, Учреждение, ГКУ РК "Дорожный контроль") о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля от 27.07.2018 N 0107200002718000647 за период с 16.03.2019 по 14.05.2019 в сумме 15 587 725 руб.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в связи с увеличением ставки НДС просил взыскать задолженность в размере 15 851 923 руб. 72 коп. Суд принял уточнение исковых требований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоТрейд" (далее - третье лицо, ООО "СпецЭнергоТрейд").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 15 631 758 руб. 11 коп.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ростелеком" и ГКУ РК "Дорожный контроль" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывает, что согласно буквальному толкованию абзаца 2 пункта 5.3 приложения N 1 к контракту длительной неработоспособностью не могут являться случаи выхода из строя (нефункционирование) системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам, то есть по независящим от арендодателя причинам выхода из строя системы. Сроки устранения причин неработоспособности не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению при определении длительности неработоспособности. Кроме того, по мнению истца, АСВГК в количестве 6 штук является единым конструктивным элементом, и только их одновременная неработоспособность дает право ответчику не вносить арендную плату. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Учреждение в жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поясняет, что в рассматриваемом случае обрыв кабелей весовых датчиков, приведший к неработоспособности автоматического скоростного комплекса весового и габаритного контроля, входящего в систему, в период с 15:00 часов 22.03.2019 по 10:00 часов 28.03.2019, стал возможен в результате нарушений арендодателем (истцом по делу) технических условий и проектной документации, допущенных при монтаже системы (проведении скрытых работ), следовательно, имела место длительная неработоспособность системы, и арендатор подлежал освобождению от оплаты арендной платы за период с 15.03.2019 по 14.04.2019. Ответчик не согласился с выводом суда о необходимости определения размера задолженности с учетом исправности большинства рубежей, так как система является сложным электронно-механическим комплексом, и из нее невозможно выделить долю каждого конкретного датчика в общей работоспособности всего комплекса. Также ответчик считает основанием для отказа ГКУ РК "Дорожный контроль" от оплаты арендой платы по контракту за период с 15.04.2019 по 14.05.2019 некорректную фиксацию весовых параметров у одних и тех же транспортных средств, проходящих через соседние пункты весового контроля, расположенных на участке км 3+250 - км3+950 автомобильной дороги "Подъезд к промышленному узлу Эжвинский" и на участке км 27+230 - км 27+930 автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта" с интервалом 7-10 минут (без остановки). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика опроверг доводы Учреждения.
Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.07.2020 и 15.07.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2020 и 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2020 откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.
В судебном заседании 01.10.2020 представители истца и ответчика поддержали письменно изложенные позиции.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2018 ГКУ РК "Дорожный контроль" (арендатор) и ПАО "Ростелеком" (арендодатель) на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол N 0107200002718000647 от 16.07.2018) заключили государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля N 0107200002718000647, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании - приложении N 1 к настоящему контракту (далее - Техническое задание), и обязуется принять систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок передачи Системы в аренду - 15 ноября 2018 года. Срок окончания аренды Системы - 14 ноября 2023 года (пункты 1.2 - 1.4 контракта).
Согласно пункту 3.1 Технического задания по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми.
Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта.
Размер арендной платы за соответствующий период аренды равен цене контракта, разделенной на количество периодов аренды, и устанавливается графиком исполнения контракта (приложение N 2 к контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2.5.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 23.08.2019 N 2 в связи с повышением ставки НДС цена контракта увеличена до 475 293 512 рублей 88 копеек, ежемесячный размер арендной платы составляет 7 925 961 рубль 86 копеек, расчетными периодами, в том числе являются: с 15.03.2019 по 14.04.2019, с 15.04.2019 по 14.05.2019 (т. 1, л. д. 104-106).
В силу пункта 2.5.2 контракта арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период в случае длительной неработоспособности системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период, характеристики которой установлены в пункте 5.3 Технического задания.
Согласно пункту 2.5.4 контракта оплата услуг аренды за отчетный период осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания арендатором акта приемки оказанных услуг аренды за отчетный период по форме согласно приложению N 5 к контракту на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта рубежи контроля установлены в 6 местах: - на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 3+500 автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск,
- на автомобильной дороге Визинга-Кажым км 2+980,
- на подъезде к Эжвинскому промышленному узлу 3+500 автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар,
- на участке Сыктывкар-Ухта 26 км автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар на участке Сыктывкар-Ухта 315 км,
- на участке Сыктывкар-Ухта 315 км автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар,
- подъезде к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар км 32+100.
Согласно пункту 4.1.3 контракта арендодатель обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.
Под работоспособностью и функционированием системы в период аренды понимается функционирование системы с установленными в пункте 3.3 и пункте 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами (пункт 5.1 Технического задания).
В соответствии с пунктом 5.3 Технического задания под длительной неработоспособностью системы понимается неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), т.е. нефункционирование системы с установленными в пункте 3.3 и пункте 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами, более 120 час. 00 мин. на протяжении отчетного периода (календарного месяца).
Под длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (нефункционирование) системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц).
08.04.2019 стороны подписали акт частичной неработоспособности системы, согласно которому в период с 15 час. 00 мин. 22.03.2019 до 10 час. 00 мин. 28.03.2019 (в течение 138 часов) не функционировал рубеж контроля на 3-м километре автодороги Сыктывкар-Пузла-Крутая по причине обрыва кабеля весовых датчиков неустановленным транспортным средством; в период с 09 час. 00 мин. 01.04.2019 до 17 час. 00 мин. 02.04.2019 на подъезде к Эжвинскому промышленному узлу и на 27-м километре автодороги Сыктывкар-Ухта существовала проблема, связанная с регистрацией различных масс у транспортных средств, проходящих с интервалами около 10 минут; в 09 час. 00 мин. 01.04.2019 зафиксирована ошибка в актах результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств (т. 1, л. д. 23).
ПАО "Ростелеком" направило ГКУ РК "Дорожный контроль" акты и счета на внесение арендной платы за период с 15.03.2019 по 14.05.2019 (т. 1, л. д. 24-26, 31-33).
В акте от 15.04.2019 ГКУ РК "Дорожный контроль" указало, что оплата за период с 15.03.2019 по 14.04.2019 производиться не будет, так как зафиксированы факты длительной неработоспособности АСКГВК (автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля) (т. 1, л. д. 28).
В письме от 14.06.2019 N 02/725 ГКУ РК "Дорожный контроль" пояснило, что арендная плата за период с 15.04.2019 по 14.05.2019 вноситься не будет по причине длительной неработоспособности системы (т. 1, л. д. 34).
Истец направил ответчику претензии от 09.07.2019 N 0205/05/2062-19, N 0205/05/2063-19 об оплате задолженности по арендной плате за периоды с 15.03.2019 по 14.04.2019, с 15.04.2019 по 14.05.2019 (т. 1, л. д. 35-36).
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, 27.07.2018 по результатам электронного аукциона истец и ответчик заключили государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля N 0107200002718000647.
Проанализировав условия государственного контракта, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для вывода об обременительности каких-либо условий государственного контракта для ПАО "Ростелеком".
Кроме того, условия государственного контракта не являются обременительными и для ответчика, так как они сформулированы самим ответчиком.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно пункту 2.5.1 контракта размер арендной платы за соответствующий период аренды равен цене контракта, разделенной на количество периодов аренды, и устанавливается графиком исполнения контракта (приложение N 2 к контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта.
В пункте 2.5.4 контракта стороны согласовали, что оплата услуг аренды за отчетный период осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания арендатором акта приемки оказанных услуг аренды за отчетный период по форме согласно приложению N 5 к контракту на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры).
Дополнительным соглашением от 23.08.2019 N 2 в связи с повышением ставки НДС стороны договора увеличили цену контракта до 475 293 512 рублей 88 копеек, ежемесячный размер арендной платы при этом составил 7 925 961 рубль 86 копеек, в том числе за периоды с 15.03.2019 по 14.04.2019, с 15.04.2019 по 14.05.2019.
Из содержания вышеприведенных положений контракта следует, что арендная плата вносится арендатором за пользование всей Системой, включающей в себя следующие конструктивные элементы: АСКВГК в количестве 6 шт.; аппаратно-программный комплекс сбора, обработки, хранения информации, получаемой от автоматических скоростных комплексов весового и габаритного контроля и электронного взаимодействия с внешними информационными системами в количестве 1 шт.; аппаратно-программный комплекс (подсистема) выдачи и учета специальных разрешений на движение ТКТС в количестве 1 шт.; подсистема связи и защиты информации в количестве 1 шт.; дорожные опоры для размещения элементов АСКВГК в количестве 6 шт.; технические средства, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства в количестве 12 шт. (пункт 3.2 Технических условий).
Возможность выделения из размера арендной платы за отчетный период долей за пользование отдельными конструктивными элементами Системы государственным контрактом не предусмотрена.
Система является сложным электронно-механическим комплексом и из нее невозможно выделить долю каждого конкретного датчика в общей работоспособности всего комплекса, а также определить соответствующую часть платы за пользование без применения специальных познаний.
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств определение размера арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, пропорционально количеству исправных рубежей и датчиков не может быть признано правомерным.
Применение судом первой инстанции к рассматриваемом ситуации правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как разъяснения, касающиеся начисления неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств, не распространяются на исполнение основного обязательства, в том числе обязательства по внесению арендной платы по договору.
В силу пункта 2.5.2 контракта арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период в случае длительной неработоспособности системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период, характеристики которой установлены в пункте 5.3 Технического задания.
В данном случае единственным обстоятельством, освобождающим арендатора от платы по контракту, является длительная неработоспособность Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период.
Под длительной неработоспособностью системы понимается неработоспособность Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), то есть нефункционирование Системы с установленными в пункте 3.3 и пункте 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами, более 120 час. 00 мин. на протяжении отчетного периода (календарного месяца).
Под длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (нефункционирование) Системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц) (пункт 5.3 Технического задания).
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из пункта 5.3 Технического задания следует, что арендатор может быть освобожден от арендной платы только в том случае, когда доказано, что выход из строя (нефункционирование системы) возник по вине арендодателя.
При этом определяющее значение имеет сам случай, по причине которого Система вышла из строя.
Нарушение арендодателем срока устранения причин неработоспособности Системы, определенного в пункте 5.1 Технических условий, исходя из пункта 2.5.2 контракта, пункта 5.3 Технических условий, не является обстоятельством, освобождающим арендатора от внесения арендной платы, а может послужить основанием для начисления неустойки (пункт 8.2 контракта).
Следовательно, нарушение предусмотренного контрактом срока устранения арендодателем неисправностей переданного имущества, не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы.
Приходя к выводу об обратном, суд первой инстанции применил часть 1 статьи 612 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 612 ГК арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Данная норма регламентирует право арендатора требовать, в том числе в рамках судебного спора по взысканию с него арендной платы уменьшения ее размера, доказывая при этом, что ему в пользование было передано имущество с недостатками, что полностью или частично препятствовало пользованию им.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела, ответчик не заявлял об уменьшении размера подлежащей взысканию с него арендной платы, а полагал возможным не вносить арендную плату, ссылаясь на 2.5.2 контракта, поскольку имущество передано с недостатками, которые были вызваны нарушением арендодателем технических условий и проектной документации, допущенных при монтаже системы (проведении скрытых работ)
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что в период с 15 час. 00 мин. 22.03.2019 до 10 час. 00 мин. 28.03.2019 (в течение 138 часов) не функционировал рубеж контроля на 3-м километре автодороги Сыктывкар-Пузла-Крутая по причине обрыва кабеля весовых датчиков неустановленным транспортным средством.
В данном случае неработоспособность одного из конструктивных элементов Системы в период с 15 час. 00 мин. 22.03.2019 до 10 час. 00 мин. 28.03.2019 была вызвана действиями третьих лиц, в связи с чем этот случай не может быть признан длительной неработоспособностью Системы применительно к пункту 5.3 Технических условий и основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы за период с 15.03.2019 по 14.04.2019.
Довод ответчика в обоснование длительной неработоспособности Системы о том, что обрыв кабелей весовых датчиков стал возможен в результате нарушения истцом технических условий и проектной документации, допущенных при монтаже системы (проведении скрытых работ), судом апелляционной инстанции не принимается в связи с недоказанностью. Из представленных в материалы дела фотографий, на которые ссылается ответчик, нарушение истцом технических условий и проектной документации при монтаже системы (проведении скрытых работ) однозначно не следует.
Кроме того, ответчик основанием для отказа от оплаты арендой платы по контракту за период с 15.04.2019 по 14.05.2019 считает некорректную фиксацию весовых параметров у одних и тех же транспортных средств, проходящих через соседние пункты весового контроля, расположенных на участке км 3+250 - км 3+950 автомобильной дороги "Подъезд к промышленному узлу Эжвинский" и на участке км 27+230 - км 27+930 автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта" с интервалом 7-10 минут (без остановки).
Вместе с тем доказательства того, что некорректная фиксация весовых параметров произошла по вине истца или вследствие неисправности АСКВГК, расположенных на участке км 3+250 - км 3+950 автомобильной дороги "Подъезд к промышленному узлу Эжвинский" и на участке км 27+230 - км 27+930 автомобильной дороги "Сыктывкар - Ухта", в материалы дела не представлены.
Таким образом, заявленная ответчиком некорректная фиксация весовых параметров не может быть признана длительной неработоспособностью Системы применительно к пункту 5.3 Технических условий и основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы за период с 15.04.2019 по 14.05.2019.
Учитывая наличие предусмотренной контрактом обязанности арендатора вносить в установленные сроки арендную плату, отсутствие доказательств длительной неработоспособности Системы применительно к пункту 5.3 Технических условий в расчетные периоды: с 15.03.2019 по 14.04.2019, с 15.04.2019 по 14.05.2019, соответствие заявленного истцом размера задолженности условиям контракта, требование истца о взыскании 15 851 923 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд первой инстанции истец заплатил государственную пошлину в размере 100 939 рублей, при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истец заплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.
Таким образом, государственная пошлина в размере 103 939 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2020 по делу N А29-12336/2019 изменить.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль" (ИНН 1101487537, ОГРН 1061101022388) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) 15 851 923 рубля 72 копейки задолженности по государственному контракту от 27.07.2018 N 0107200002718000647 за период с 15.03.2019 по 14.05.2019, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 103 939 рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству истца.
Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Дорожный контроль" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка