Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №02АП-4526/2020, А28-12272/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А28-12272/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Елькиной О.О., по доверенности от 05.12.2018;
индивидуального предпринимателя Кислицкой Г.В.,
представителя ответчика - Воробьева А.В., по доверенности от 20.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465
на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-12272/2019 о возмещении судебных расходов
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)
к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне (ИНН 434601077943, ОГРН 30443450000933),
третьи лица: муниципальное образование "Город Киров" в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Аква-домостроительный комбинат,
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кислицкой Галине Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 101 083 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь-май 2019 года.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.
23.04.2020 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом не оценен довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Представитель Воробьев вел одновременно еще два дела между теми же сторонами по тем же обстоятельствам, но за иной период. От представителя не требовалось глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права. Стоимость услуг представителя ответчика является необоснованной. Также суд не принял во внимание довод истца о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку 113 539 руб. 92 коп. оплачены ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. Также просит взыскать с Общества 5 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 20.09.2019 N 258-3 (далее - договор), подписанный между ИП Воробьевым А.В. (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера по делу о взыскании с заказчика 214 623 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2019 года.
Согласно акту выполненных работ от 04.02.2020 N 67 по договору исполнителем выполнены, а заказчиком приняты без замечаний следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 8 000 руб., участие в трех судебных заседаниях (13.11.2019, 21.01.2020, 04.02.2020) - 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек - 2000 руб. Всего на общую сумму 25 000 руб.
Оплата ответчиком услуг подтверждается платежными поручениями от 13.11.2019 N 95, от 14.11.2019 N 99, от 21.01.2020 N 14, от 05.02.2020 N 17.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных Предпринимателем ко взысканию расходов заявителем жалобы не приведено.
Также заявитель в жалобе указывает на необходимость пропорционального распределении судебных расходов, поскольку 113 539 руб. 92 коп. оплачены ответчиком после обращения истца в суд, то есть признаны последним.
Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления N 1).
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 28.08.2019.
13.11.2019 платежными поручениями N N87, 88, 89, 90, 91 (л.л. 117-121) ответчик в добровольном порядке оплатил истцу задолженность в сумме 113 539 руб. 92 коп., что следует из назначения платежа, то есть после подачи искового заявления Обществом и принятии искового заявления к производству.
Заявлением (л.д. 112) Общество уточнило исковые требования в связи с произведенной ответчиком оплатой (214 623,49-113 539,92=101 083,57).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном частичном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, что не позволяет с учетом общего принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 1, отнести судебные расходы ответчика на истца в полном объеме.
Таким образом, исковые требования Общества удовлетворены на 52,90%, отказано на 47,10%.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки в рассматриваемом случае подлежат пропорциональному распределению между сторонами в пропорции 47,10% (на истца - 11 775 руб.) и 52,90% (на ответчика - 13 225 руб.).
Определение суда подлежит изменению в части.
В отзыве на рассматриваемую апелляционную жалобу ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представил доказательства несения расходов.
Оказание услуг (составление отзыва и участие в судебном заседании 01.09.2020) и их оплата ответчиком подтверждены. Факт оказания услуг истцом не оспорен. Доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных расходов истцом не представлено.
Судебные расходы за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подлежат взысканию в аналогичной пропорции (указанной выше). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 355 руб.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-12272/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кислицкой Галины Васильевны 14 130 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка