Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №02АП-4520/2020, А31-14529/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А31-14529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
истца - Шмонина С.С. (паспорт),
представителя ответчика - Березина Г.В. (доверенность от 11.12.2019),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020 по делу N А31-14529/2019
по иску индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича (ИНН 370250173295, ОГРНИП 304370230200488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская одежда" (ИНН 4401160496, ОГРН 1154401002623)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шмонин Сергей Станиславович (далее - ИП Шмонин С.С., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Королевская одежда" (далее - ООО "Королевская одежда", ответчик) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 220420.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Шмонин С.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.
Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм материального права.
Указывает, что ответчиком при предложении к продаже собственной продукции использовалось обозначение (слова "королевская") сходное до степени смешения с товарным знаком N 220420, принадлежащим истцу. Считает, что материалами дела установлены основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 220420. Не согласен с выводами суда об использовании выражения "королевская одежда" в составе фирменного наименования ответчика и его правопредшественника с 1989 года, а также об отсутствии доказательств использования ответчиком товарного знака истца.
Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Королевская одежда" в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик указывает, что в составе наименования ответчика выражение "королевская одежда" используется с 1989 года, т.е. до регистрации спорного товарного знака истца, спорное обозначение используется исключительно как наименование организации. Утверждение истца об использовании ответчиком товарного знака истца либо сходного обозначения, по мнению ответчика, не подтверждено материалами дела.
Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии при содействии Арбитражного суда Ивановской области и Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, ответили на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат права на товарный знак N 220420, дата регистрации: 09.09.2002, дата, до которой продлен срок действия регистрации: 29.01.2021, один из классов МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 25-одежда. Товарный знак является словесным, состоит из одного элемента - слово "королевское".
Истцом установлено, что на сайте ответчика в сети "Интернет" www.luxuria.su предлагается к продаже продукция ответчика (одежды) с использованием обозначения "королевская одежда".
Истец, полагая, что ответчиком при предложении к продаже собственной продукции используется обозначение ("королевская"), сходное до степени смешения с товарным знаком N 220420, обратился к ответчику с претензией.
Неудовлетворение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, обосновывая исковые требования, указывал, что ответчик использует спорное обозначение товара без указания на организационно-правовую форму ответчика (ООО) и без кавычек, в связи с чем истец считает, что спорное обозначение не используется в качестве фирменного наименования ответчика и сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу.
Ответчик исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал.
Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 стать 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как установлено материалами дела товарный знак N 220420 КОРОЛЕВСКОЕ, принадлежащий истцу, является словестным обозначением, выполненным простым шрифтом.
Из материалов дела следует, что ответчик при предложении к продаже собственной продукции, в том числе в сети "Интернет" использует словестное обозначение "королевская одежда" (л.д.26 - 33, 51 - 54, 64 - 65; приложения N N3 - 6 к исковому заявлению); фактов использования слова "королевское" (в любом роде) отдельно от слова "одежда" по материалам дела не установлено.
На основании абзаца пятого пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.
Оценивая доводы и возражения обеих сторон, апелляционный суд учитывает положения разделов 3, 4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, действовавших в период продления регистрации товарного знака N 220420, пунктов 41 - 44 Правил, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482.
Апелляционный суд исходит из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.
В данном случае использование ответчиком слова "королевская" в устойчивом сочетании со словом "одежда" приводит к возникновению такого звукового и смыслового отличия от охраняемого обозначения истца "королевское", при котором исключается сходство обозначений до степени их смешения.
Использование же ответчиком однокоренных слов (например, королева и т.п.) само по себе не вызывает ассоциаций с товарным знаком истца.
Прочие доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.
Однако апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ООО "Королевская одежда" является правопреемником ЗАО "Королевская одежда", созданного также путем реорганизации (в форме преобразования) 30.06.1998; в силу статьи 58 ГК РФ такая реорганизация влечет универсальное правопреемство, предполагающее переход к правопреемнику всех прав и обязанностей правопредшественника.
При этом в материалы дела представлены документы о создании в г.Кострома малого предприятия "Королевская одежда" 27.12.1990, его реорганизации в 1996 году (регистрации ООО "Костромская одежда").
При приведенных выше конкретных обстоятельствах регистрация ответчика под фирменным наименованием, включающим в себя используемое правопредшественником по меньшей мере с 1998 года словосочетание "Королевская одежда", и последующее использование этого же словосочетания для введения в гражданский оборот аналогичной продукции самим ответчиком не может быть признано нарушением исключительных прав истца в отношении спорного товарного знака (заявка о регистрации которого была подана в 2001 году).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2020 по делу N А31-14529/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмонина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка