Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4519/2020, А31-10505/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А31-10505/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - Федулова М.С, действующего на основании доверенности от 15.05.2020 N 31,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заборонского Алексея Николаевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 по делу N А31-10505/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Заборонского Алексея Николаевича (ИНН: 440107423005, ОГРН: 316440100054229)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)
о признании недействительным требования,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области (далее - Суд) от 24.12.2019 по настоящему делу удовлетворено требование индивидуального предпринимателя Заборонского Алексея Николаевича (далее - Заборонский, Предприниматель, Заявитель) о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 10.07.2018 N 18389 Далее - Требование).
В связи с этим Предприниматель обратился в Суд с заявлением о взыскании с Инспекции 50 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Заборонским при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).
Определением Суда от 25.05.2019 (далее - Определение) упомянутое заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Инспекции в пользу Заборонского взысканы 25 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).
Не согласившись с Определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Определение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Расходы Предпринимателя, связанных с подготовкой досудебной жалобы на Требование, являются судебными расходами, поскольку досудебный порядок обжалования Требования является обязательным. Стоимость услуг Представителя соответствует стоимости услуг, рекомендованной для адвокатского сообщества Костромской области при рассмотрение дел в арбитражных судах, а также стоимости аналогичных юридических услуг в регионе. Поэтому, учитывая, что Инспекция не представила доказательства чрезмерности Расходов, у Суда не имелось оснований для уменьшения Подлежащих взысканию Расходов до размера, который ниже низшего предела стоимости услуг представителей, оказываемых при сравнимых обстоятельствах.
Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Заборонский понес Расходы.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Между тем, в силу характера спора сторон, являющегося предметом настоящего дела, и небольшого количества связанных с этим спором документов, а также учитывая многочисленную судебную практику, определенную Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, данное дело не представляло сложности и не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени, в связи с чем с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка досудебной жалобы на Требование, заявления о признании Требования недействительным, отзыва на апелляционную жалобу Налогового органа, а также участие в одном судебном заседании Суда и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна объему оказанных Представителем услуг, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 по делу N А31-10505/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заборонского Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
