Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года №02АП-4518/2021, А28-3566/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N А28-3566/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А28-3566/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационный технопарк девелопер" (ИНН: 4345316500, ОГРН: 1114345044406)
к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"
(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),
третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"
(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инновационный технопарк девелопер" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 176356, 37 рублей неосновательного обогащения ввиду необоснованного применения ответчиком расчетного способа определения количества поступившей в период с октября 2018 года по март 2019 года электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены.
24.02.2021 истец обратился в суд с заявлением о взыскании 105000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 заявление Общества удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021.
По мнению заявителя, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, совокупность фактически совершенных представителями юридически значимых действий, предъявленный размер судебных расходов заявлен не в разумных пределах, является необоснованным и нарушает права истца. Минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами за аналогичные услуги, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", не являются безусловным и неоспоримым доказательством сложившегося в Кировской области уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Компания представила обоснованный контррасчет заявленных требований на сумму 39883 рублей с обоснованием расценок на оказанные услуги, которые имеют место быть в городе Кирове. Данные расценки являются средними на рынке юридических услуг в городе Кирове.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Компании.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между Обществом (заказчик) и Трефиловой Еленой Витальевной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с Компании в пользу Общества денежных средств, а также расходов на оплату услуг представителя при предъявлении иска в суд, участия в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Перечень и стоимость оказываемых юридических услуг согласованы в пункте 1.2 договора и приложении N 1 к договору
Согласно актам приема-передачи оказанных поэтапных услуг от 25.11.2020 и от 17.02.2021 исполнитель оказал истцу юридические услуги по договору, а именно: подготовка документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области; представление интересов Общества в Арбитражном суде Кировской области (участие исполнителя в 5 судебных заседаниях); подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Общества во Втором арбитражном апелляционном суде (участие исполнителя в 1 судебном заседании).
На основании расходных кассовых ордеров от 25.11.2020 N 04 и от 18.02.2021 N 01 истец перечислил исполнителю вознаграждение на общую сумму 105000 рублей.
Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций представитель истца Трефилова Е.В. подготовила исковое заявление, участвовала в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.07.2020, 31.08.2020, 08.10.2020, 15.10.2020, 02.11.2020), подготовила отзыв на апелляционную жалобу, участвовала в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11.02.2021).
Посчитав, что судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 105000 рублей подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства по делу, качеством подготовленных процессуальных документов, а также доказательств, представленных истцом по делу, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 73000 рублей.
Субъективное мнение заявителя и третьего лица о незначительной сложности рассмотренных судами вопросов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень их сложности оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.
Следовательно, само по себе наличие на рынке юридических услуг г. Кирова более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный спорный размер вознаграждения, уплаченного Обществом по настоящему делу, явно превышает преобладающие на рынке расценки. Кроме того, в прайс-листах юридических организаций, приведенных в отзыве Компании на заявление, стоимость услуг указана с предлогом "от" без учёта сложности дела. Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчик в материалы дела не представил.
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, признавая обоснованными разумными и обоснованными судебные расходы в размере 73000 рублей, принял во внимание не только рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" от 30.12.2010, но и документы представленными ответчиком и третьим лицом.
Ссылки ответчика на иную судебную практику при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 по делу N А28-3566/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка