Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4516/2020, А31-14513/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А31-14513/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя ОГБУ "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - Жучковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020;
представителей УФАС по Костромской области - Малова О.Е., действующего на основании доверенности от 13.01.2020, Николаевой О.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2020;
представителя ИП Сутягиной А.А. - Куликовой О.В., действующей на основании доверенности от 17.07.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020
по делу N А31-14513/2019,
по заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Сутягина Алевтина Александровна
о признании незаконными решения и предписания,
установил:
областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - заявитель, ОГБУ "Костромаавтодор", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 15.10.2019 N 044/01/18.1-275/2019 (резолютивная часть оглашена 11.10.2019) и предписания от 15.10.2019 N 044/01/18.1-275/2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сутягина Алевтина Александровна (далее - третье лицо, Предприниматель, ИП Сутягина А.А.).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ "Костромаавтодор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Учреждения, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа. Считает, что жалоба третьего лица не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), что, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ИП Сутягиной А.А.
Учреждение оспаривает выводы суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях (бездействии) заявителя нарушений подпунктов 2, 3 пункта 31 Правил, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила N 67).
В обоснование правомерности занятой по делу позиции ОГБУ "Костромаавтодор" ссылается на судебную практику. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Управление и третье лицо в письменных отзывах и дополнениях к отзыву УФАС опровергли доводы жалобы.
В судебном заседании, проведенном 04.08.2020 с использованием веб-конференции, был объявлен перерыв до 06.08.2020.
После перерыва 06.08.2020 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступила жалоба Предпринимателя от 26.09.2019, которая рассмотрена ответчиком в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.
При рассмотрении указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что Учреждением 02.09.2019 на сайте https://torgi.gov.ru опубликовано информационное сообщение о продаже государственного имущества (извещение о проведении торгов от 02.09.2019 N 020919/22040290/01). Приложение к извещению о проведении торгов - конкурсная документация на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 48, утверждена приказом ОГБУ "Костромаавтодор" от 28.08.2019 N 236-од (далее - конкурсная документация, том 1 л.д. 29-35).
По итогам рассмотрения жалобы 15.10.2019 комиссия УФАС приняла решение N 044/01/18.1-275/2019 (резолютивная часть оглашена 11.10.2019) о признании жалобы Предпринимателя на действия ОГБУ "Костромаавтодор" при проведении указанного конкурса обоснованной (пункт 1), установила в действиях комиссии Учреждения нарушения подпунктов 5, 15 пункта 40, пункта 35, подпунктов 2, 3 пункта 31 Правил N 67 (т. 1 л.д. 18-23).
На основании пункта 3 названного решения в адрес Учреждения выдано предписание, которым на последнее возложена обязанность совершить действия по аннулированию торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды государственного имущества Костромской области, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 48, путем передачи в аренду государственного имущества Костромской области, включенного в перечень государственного имущества Костромской области, свободного от прав третьих лиц, номер извещения на сайте https://torgi.gov.ru - 020919/22040290/01 в срок до 07.11.2019, а именно: принять решение об аннулировании открытого аукциона, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, решение об аннулировании открытого конкурса, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; направить лицам, подавшим заявки на участие в торгах, уведомление о принятии решения об аннулировании открытого конкурса и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения (т. 1 л.д. 24-25).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика и третьего лица на жалобу, дополнений к отзыву УФАС, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
В силу части 2 статьи 18.1 названного Закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.
Из материалов настоящего дела следует, что Предприниматель, обратившийся с жалобой в УФАС, заявку на участие в торгах не подавал. В поданной в антимонопольный орган жалобе третье лицо указало на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении установленного порядка размещения информации о проведении конкурса, обратило внимание компетентного органа на указание недостоверных сведений об объектах, не указание ключевых сведений, касающихся объектов, что, по мнению заявителя жалобы, воспрепятствовало подаче заявки, повлекло невозможность его участия в торгах, чем были нарушены и ущемлены его права, а так же права иных лиц (т. 2 л.д. 30-31).
Обосновывая правомерность принятия жалобы ИП Сутягиной А.А. к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган указал, что извещение о проведении торгов в рассматриваемом случае не содержало информации, предусмотренной конкретными пунктами Правил N 67, что является нарушением порядка размещения информации, в связи с чем жалоба Предпринимателя содержала все квалифицирующие признаки для ее принятия к рассмотрению.
В частности, в соответствии с пунктом 27 Правил N 67 информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов. При этом к информации о проведении конкурсов или аукционов относится предусмотренная Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении конкурсов или аукционов и в ходе конкурсов или аукционов сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении конкурса или аукциона.
В силу пункта 31 Правил N 67 извещение о проведении конкурса должно содержать место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество; целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.
Ответчик обоснованно исходил из того, что не отражение в извещении о проведении конкурса информации, прямо предусмотренной Правилами N 67, нарушает установленный нормативными актами порядок размещения информации о проведении торгов, лишает потенциальных участников конкурса объективного представления о самом предмете конкурса, о его потенциальном целевом использовании, что нарушает права и законные интересы потенциальных участников.
Кроме того, основания для возврата жалобы обратившемуся в антимонопольный орган лицу императивно установлены частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Таковых оснований в рассматриваемом случае ответчиком установлено не было, в связи с чем жалоба обоснованно была принята к рассмотрению и рассмотрена им в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Доказательств, опровергающих указанные выводы антимонопольного органа и суда, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свои доводы ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 306-ЭС19-24362. Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя, поскольку указанный им судебный акт вынесен применительно к иным фактическим обстоятельствам дела: содержание жалобы, поданной в антимонопольный орган, сводилось к тому, что на указанных заявителем жалобы земельных участках велись строительные работы до проведения аукциона и заключения договора аренды по результатам торгов. Суды отметили, что законные права и интересы заявителя жалобы не были ущемлены, поскольку в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции данное лицо имело право обратиться в антимонопольный орган исключительно с жалобой на нарушение порядка размещения информации о проведении закупочной процедуры или порядка подачи заявок. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности управлением вменяемого учреждению правонарушения, а именно ведения строительных работ на спорных земельных участках.
Ссылка Учреждения на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.01.2018 N ИА/3655/18 "О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" безотносительна к рассматриваемому судом делу. Как следует из содержания данного письма, Федеральная антимонопольная служба в связи с вступившими в силу 31.12.2017 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поправками в Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также поступающими запросами о разъяснении применения норм Закона о закупках и на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, направляет территориальным органам ФАС России для использования в работе информационное письмо о применении положений части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в части порядка рассмотрения жалоб на действия субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с названным Законом. Таким образом, информационное письмо содержит разъяснения положений части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В настоящем деле антимонопольным органом не применялась данная норма. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу принятого антимонопольным органом решения, которым организатор торгов ОГБУ "Костромаавтодор" признано нарушившим подпункт 5, подпункт 15 пункта 40, пункт 35, подпункт 2 пункта 31 Правил N 67, а также выданного на основе данного решения предписания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями частей 1, 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1). В порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями (часть 3).
Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 названной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ).
Указанный порядок определен Правилами N 67.
В силу пункта 4 Правил N 67 организатором конкурсов или аукционов являются при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - собственник имущества, от имени которого действует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий функции по управлению имуществом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образования, или федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, которые уполномочены на осуществление функций по организации и проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров в соответствии с возложенными на такие органы полномочиями в случае, если такие органы созданы, или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Правила N 67 включают в себя требования к конкурсной документации. В силу подпункта 2 пункта 31 Правил N 67 извещение о проведении конкурса должно содержать место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.
В нарушение указанной нормы в извещении о проведении конкурса содержатся некорректные и (или) недостоверные сведения о площади помещения, здания, строения или сооружения. Признавая обоснованным вменение заявителю нарушения подпункта 2 пункта 31 Правил N 67, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями конкурсной документации объект конкурса поделен на три лота:
- Лот 1: гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 320 метров, кадастровый номер 44:27:070501:180; подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 187 метров, кадастровый номер 44:27:070501:183; трансформаторная подстанция, литер Д, кадастровый номер 44:27:070501:181; бытовое помещение, литер Е, кадастровый номер 44:27:070501:182;
- Лот 2: гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 57 метров, кадастровый номер 44:27:070501:180; подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 53 метра, кадастровый номер 44:27:070501:183; дом - вагон ЭКТ-4-01, в количестве - 1 штука; автоподъездные пути, сооружение, литер 8Л, протяженностью 264 метра, кадастровый номер 44:27:070501:179; грузовая площадка, литер 3, площадью 2572,5 м2, кадастровый номер 44:27:070501:178;
- Лот 3: гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 60 метров, кадастровый номер 44:27:070501:180; подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 60 метров, кадастровый номер 44:27:070501:183; грузовая площадка, литер 3, площадью 3 000 м2, кадастровый номер 44:27:070501:178; прожекторная мачта - 1 штука.
Согласно информации, представленной в лотах, имущество, а именно гидротехническое сооружение, литера 4 и подкрановый путь разбиты на 3 лота, в описании содержится информация о протяженности представленного имущества, а именно: гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 320 метров (Лот 1), гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 57 метров (Лот 2), гидротехническое сооружение, литер 4, протяженностью 60 метров (лот 3), подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 187 метров (лот 1), подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 53 метра (лот 2), подкрановый путь, литер 6Л, протяженностью 60 метров (лот 3), что в сумме составляет 437 метров для гидротехнического сооружения и 300 метров для подкранового пути.
В приложении 1 к конкурсной документации имеется распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Костромской области N 745 от 09.07.2019 "О согласовании передачи в аренду государственного имущества Костромской области, закрепленного за областным государственным бюджетным учреждением "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования" (т. 1 л.д. 144), в котором пунктом 1 государственное имущество, согласованное для передачи в аренду и находящееся в оперативном управлении, а именно его размеры, определены как площадь 437 кв.м. (гидротехническое сооружение) и 300 кв.м. подкрановый путь.
Антимонопольный орган учитывал, что такие величины, как квадратный метр - это условно квадрат длиной 1 метр и шириной 1 метр, а протяженность - величина, длительность, размер, протяжение, расстояние. Соответственно, указанная в конкурсной документации протяженность объекта в метрах не соответствует действительности и вводит в заблуждение участников конкурса, то есть не дает объективного представления о фактическом размере предмета конкурса имущества.
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что антимонопольный орган руководствовался сведениями, размещенными в базе Росреестра (https://kadastrmap.ru), согласно которым за кадастровым N 44:27:070501:180 зарегистрировано гидротехническое сооружение, адрес г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 48, кадастровая стоимость 0 руб., общая площадь 0 кв.м., за кадастровым N 44:27:070501:183 зарегистрирован объект - сооружение (нежилое, подкрановый путь), единица измерения квадратный метр, площадь не определена.
Таким образом, в извещении о проведении конкурса содержатся некорректные и (или) недостоверные сведения о площади помещения, здания, строения или сооружения.
Оспаривая наличие в действиях (бездействии) Учреждения названного нарушения, заявитель указывает, что при организации проведения конкурса оно руководствовалось официальными документами, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2019 (т. 1 л.д. 77-78).
Вместе с тем из материалов дела не следует, что данные выписки из Единого государственного реестра недвижимости были представлены в конкурсной документации и могли повлиять на объективное восприятие потенциальными участниками конкурса тех сведений, которые в силу прямого указания подпункта 2 пункта 31 Правил N 67 должны содержаться в извещении о проведении конкурса.
Кроме того, оспариваемым решением УФАС в действиях (бездействии) ОГБУ "Костромаавтодор" установлено нарушение подпункта 3 пункта 31 Правил N 67, согласно которому в извещении о проведении конкурса указывается целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору. По мнению УФАС, извещение о проведении торгов N 020919/220402290/01 не содержит необходимой информации для определения целевого назначения передаваемого имущества.
Пункт 6 конкурсной документации предусматривает, что целевое назначение объекта конкурса - для использования его по назначению и осуществлению уставной деятельности арендатора.
Управление, с выводами которого согласился арбитражный суд первой инстанции, правомерно признало, что формулировка указанного пункта документации предполагает (дает основание полагать), что имущество, передаваемое в аренду, может использоваться не по его целевому назначению, а в целях и для деятельности, определенной уставом арендатора, что приводит к двусмысленному пониманию. Указанное организатором целевое назначение должно соответствовать существующему целевому назначению имущества, в отношении которого проходил конкурс, не давая двусмысленного понимания.
Аргументы заявителя жалобы об обратном апелляционным судом рассмотрены и не могут быть приняты, поскольку в соответствии с позицией заявителя потенциальный участник конкурса будет вынужден выбирать между тем, каким образом и в какой форме ему использовать арендуемое имущество, что недопустимо.
Оспариваемым решением УФАС в действиях организатора торгов - Учреждения установлено также нарушение требований подпунктов 5, 15 пункта 40, пункта 35 Правил N 67. В апелляционной жалобе доводы и возражения относительно указанных вмененных нарушений не приведены.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в решении антимонопольного органа позицией исходя из следующего.
Пункт 35 Правил N 67 устанавливает, что конкурсная документация должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора.
Руководствуясь положениями 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пунктов 2.39, 3.4, 4.2.1 ГОСТ Р 56241-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта", антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что отсутствие в конкурсной документации требований к техническому состоянию передаваемого имущества, а также отсутствие необходимой документации на имущество, передаваемое в аренду приводит (может привести) к невозможности арендатором использовать арендованное имущество и исполнять обязанности, возложенные на него договором аренды. Отсутствие соответствующей документации делает невозможным использование объекта по целевому назначению. В силу отсутствия предусмотренной законодательством документации на передаваемое имущество, невозможно определить надлежащее состояние, в котором имущество было передано и возникает невозможность определения надлежащего состояния при возврате имущества по окончании срока договора.
В силу подпункта 5 пункта 40 Правил N 67 конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок, место, дату начала, дату и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. При этом датой начала срока подачи заявок на участие в конкурсе является день, следующий за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса.
Из материалов дела усматривается, что дата и время публикации извещения на официальном сайте торгов является 02.09.2019 - 10 часов 55 минут. Согласно пункту 27 конкурсной документации дата начала срока подачи заявок 02.09.2019. Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется нарушение подпункта 5 пункта 40 Правил N 67.
Подпункт 15 пункта 40 Правил N 67 предусматривает, что конкурсная документация, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении конкурса, должна содержать дату, время, график проведения осмотра имущества, права на которое передаются по договору. Осмотр обеспечивает организатор конкурса или специализированная организация без взимания платы. Проведение такого осмотра осуществляется не реже, чем через каждые пять рабочих дней с даты размещения извещения о проведении конкурса на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за два рабочих дня до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Согласно пункту 48 конкурсной документации осмотр объекта конкурса обеспечивает организатор конкурса без взимания платы. Пункт 49 конкурсной документации устанавливает, что проведение осмотра осуществляется через каждые 5 рабочих дней с даты размещения извещения о проведении конкурса на официальном сайте торгов, но не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе по следующему графику: дата осмотра вторник, среда, четверг, пятница 2019 года, время осмотра 14.30 час.
В нарушение подпункта 15 пункта 40 Правил N 67 в конкурсной документации предусмотрен осмотр имущества через каждые 5 рабочих дней, а в графике указаны дни недели без даты. При этом датой окончания подачи заявок является 03.10.2019 (четверг), вторник и среда (01.10.2019, 02.10.2019), согласно графику также являются днями осмотра имущества, то есть позднее чем 2 рабочих дня до даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 03.10.2019.
Таким образом, все нарушения, вмененные антимонопольным органом в оспариваемом решении, нашли подтверждение по материалам дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления от 15.10.2019 соответствуют закону, не нарушают права заявителя, и отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно выводов о неразрывной связи имущества, указанного в лотах конкурса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не оценивались антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения. Иного из содержания решения УФАС от 15.10.2019 не следует. Ссылка суда первой инстанции на указанные обстоятельства не повлияла на правильность принятого по существу спора судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции по предмету спора. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 16.06.2020 N 11988 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 по делу N А31-14513/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" - без удовлетворения.
Возвратить областному государственному бюджетному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2020 N 11988.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
