Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №02АП-4513/2020, А28-12412/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А28-12412/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
истца - индивидуального предпринимателя Вартаняна Мелика Андраниковича;
представителя истца - Гриневича В.Н. по доверенности от 17.08.2020;
представителя ответчика - Криницына А.А. по доверенности от 31.08.2018.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Мелика Андраниковича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу N А28-12412/2019
по иску индивидуального предпринимателя Вартаняна Мелика Андраниковича (ИНН 433500945503, ОГРНИП 312431201600020)
к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Поломский" (ИНН 4335000296, ОГРН 1024300667379)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Вартанян Мелик Андраникович (далее - ИП Вартанян М.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Поломский" (далее - СПК-колхоз "Поломский", ответчик) о взыскании 1 279 276,17 рублей задолженности и 191 102,83 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 в удовлетворении требований отказано.
ИП Вартанян М.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что недостаточная вентиляция помещения коровника возникла после выполнения работ, договором не предусмотрены конкретные технические характеристики по монтажу вентиляции и эффективности ее работы. Считает, что в процессе проведения экспертизы не установлены работы, которые были выполнены подрядчиком. Также указывает, что на качество работ повлияли действия ответчика, связанные с предоставлением подрядчику некачественных строительных материалов. Ответчик производил спорные ремонтные работы в условиях экономии средств на проектную документацию и строительные материалы. Полагает, что в рассматриваемом споре подрядчик не может отвечать за результат работ с применением критериев обычного качества подобных работ.
СПК-колхоз "Поломский" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что допущенные истцом нарушения в ходе выполнения работ установлены заключением экспертизы, проведенной по рассматриваемому делу, оснований для отклонения выводов эксперта, либо проведения повторной (дополнительной) экспертизы ответчик не усматривает. Считает, что у ответчика обязанности по оплате выполненных работ не возникло.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 08 час. 50 мин 22.09.2020., 14 час. 20 мин. 20.10.2020, 14 час. 00 мин. 17.11.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.
До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля и запросе у ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих передачу материала.
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Свидетельские показания не могут с должной степенью достоверности подтверждать факт, объем и качество переданного строительного материала, используемого при выполнении спорных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик отрицает наличие документов, подтверждающих передачу истцу материалов, указанные документы также отсутствуют у истца. Данные обстоятельства исключают возможность запроса у ответчика дополнительных материалов, наличие которых ответчиком отрицается.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов. Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия указывает следующее.
На основании статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом не представлено обоснований, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между СПК-колхоз "Поломский" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вартаняном М.А. (Подрядчик) заключен договор от 01.05.2016 в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязанность провести капитальный ремонт и реконструкцию коровника в д. Баженово в объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора.
В пункте 1.1. договора определено наименование работ их количество; обе стороны не оспаривают, что работы были выполнены при отсутствии проектной документации, технического задания или иного документа, определяющего технические характеристики строящегося объекта.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме и надлежащим образом в строгом соответствии условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым законодательством РФ к работам соответствующего рода.
На основании пункта 2.3.1 указанного договора заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных работ, в том случае, если качество работ будет соответствовать условиям договора, требованиям действующего законодательства и полностью удовлетворять Заказчика.
01.09.2017 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 240 000 рублей.
Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 24.12.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 279 276,17 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении указанной задолженности.
Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
В силу статей 740, 746, 753 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает в силу выполнения подрядчиком работ и передачи заказчику соответствующего условиям договора результата работ.
Вместе с тем наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ и их качеству (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами гражданского законодательства, принял во внимание выводы судебного эксперта, признал установленным, что выполненные истцом работы имеют такие дефекты, которые в комплексе не обеспечивают безопасность здания и создают опасность обрушения несущих кирпичных колонн и конструкции крыши. Суд признал, что при таких обстоятельствах допущенные истцом недостатки работ исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (коровник); результат работ не может быть признан соответствующим требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Суд установил стоимость работ, выполненных без нарушения требований качества, в результате пришел к выводу, что задолженность отсутствует.
Однако апелляционный суд, повторно выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности все представленные доказательства, включая заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании апелляционного суда, приходит к выводу, что приведенные выше выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими нормам материального и процессуального права, а также не могут быть признаны обоснованными.
Действительно определением суда от 22.10.2019 по делу назначена экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 01.03.2020 N ЗЭ-1кр/03/20.
Эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных при капитальном ремонте коровника в д.Баженово работ без учета их качества составила 7 458 524 рубля, в т.ч.: стоимость предоставленных заказчиком материалов - 3 215 159 рублей; средств на оплату труда - 1 797 949 рублей; средств на транспортировку грузов - 21 652 рубля. Стоимость выполненных при капитальном ремонте коровника в л. Баженово работ с учетом их качества составила 2 039 411 рублей, в т.ч.: стоимость предоставленных заказчиком материалов - 576 066 рублей; средств на оплату труда - 610 885 рублей; средств на транспортировку грузов - 21 652 рубля.
Также эксперт сделал вывод, что при выполнении ремонтных работ допущены значительные и критические дефекты, которые в процессе нормальной эксплуатации привели к увлажнению и поражению гнилью деревянных строительных конструкций, а также привели к увлажнению и разрушению каменных строительных конструкций, что в комплексе не обеспечивает механическую безопасность здания коровника и создает высокую вероятность внезапного обрушения несущих кирпичных колон и конструкции крыши в местах расщепления смежно-расположенных наслонных стропильных ног. При выполнении работ подрядчик не обеспечил устройство естественной приточной вентиляции в здании коровника, а также на 17% ухудшил параметры естественной вытяжной вентиляции, что ведет к ухудшению здоровья граждан, к ухудшению условий труда работников коровника, повреждению имущества юридического лица. Одной из причин образования конденсата является отсутствие теплоизоляционного слоя в конструкции крыши коровника, который не предусмотрен договором, что способствует образованию наледи на кровле. При выполнении работ подрядчик сделал излишне глубокие врубки (запилы) в наслонных стропильных ногах в местах их опирания на мауэрлат, что привело к продольному расщеплению значительного количества стропильных ног, что создает опасность обрушения крыши коровника в местах разрушения смежно расположенных стропильных ног.
Дополнительно эксперт отметил, что, по его мнению, подрядчику в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало остановить работы до принятия заказчиком решения об устройстве слоя теплоизоляции крыши.
Cогласно заключению эксперта (ответ на вопрос 2) при выполнении ремонтных работ допущены значительные и критические дефекты, которые в процессе нормальной эксплуатации привели к увлажнению и поражению гнилью деревянных строительных конструкций, а также привели к увлажнению и разрушению каменных строительных конструкций, что в комплексе не обеспечивает механическую безопасность здания коровника и создает высокую вероятность внезапного обрушения несущих кирпичных колон и конструкции крыши в местах расщепления смежно-расположенных наслонных стропильных ног.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
По пункту 2 той же статьи Кодекса договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В пункте 1.1. договора определено наименование работ их количество; обе стороны не оспаривают, что работы были выполнены при отсутствии проектной документации, технического задания или иного документа, определяющего технические характеристики строящегося объекта (том 1 лист дела 10-12).
По результатам выполненных работ между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ (том 1 лист дела 13-14).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что задание заказчика, определяющее технические характеристики здания и, соответственно, предмет работ, являлось устным. С момента приемки выполненных работ до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял истцу претензий относительно соответствия результата работ заданию заказчика.
В пункте 2.3.1 договора установлено, что заказчик обязуется принять у Подрядчика результат выполненных работ, в том случае, если качество работ будет соответствовать условиям договора, требованиям действующего законодательства и полностью удовлетворять Заказчика.
Следовательно, в ходе выполнения работ, а также на момент предъявления к приемке их результата построенный объект полностью удовлетворял заказчика в том, что касается основных технических характеристик здания (площади, материалов исполнения, конструктивных решений и т.п.); иное должен был бы доказать заказчик, подписавший 01.09.2017 акт о приемке выполненных работ; однако таких доказательств ответчик не представил.
Согласно заключению от 01.03.2020 эксперт установил наличие следующих недостатков: 1) подрядчик не обеспечил устройство естественной приточной вентиляции в здании коровника, 2) на 17% ухудшил параметры естественной вытяжной вентиляции, 3) отсутствует теплоизоляционный слой в конструкции крыши коровника, который не предусмотрен договором, что способствует образованию наледи на кровле, 4) при выполнении работ подрядчик сделал излишне глубокие врубки (запилы) в стропильных ногах в местах их опирания на мауэрлат.
Однако условиями договора не предусмотрено выполнение работ по обустройству приточной вентиляции в здании коровника, а также устройство теплоизоляции кровли.
Следовательно, невыполнение таких работ само по себе не может рассматриваться как нарушение требований качества.
Указание эксперта на то, что, по его мнению, подрядчику в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало остановить работы до принятия заказчиком решения об устройстве слоя теплоизоляции крыши, не может оцениваться судом в качестве доказательства по делу, т.к. такая оценка является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.
При этом в заключении эксперта не выявлены конкретные факты выполнения работ с использованием непригодных для этого или недоброкачественных представленных заказчиком материалов, ненадлежащей технической документации или с учетом указаний заказчика, влекущих неблагоприятные последствия.
Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ в рамках договора составила 7 458 524 рубля без учета качества (в том числе 4 243 365 рублей без учета материалов), что значительно превышает цену договора (2 000 240 рублей) и подтверждает доводы истца о выполнении работ из материалов заказчика.
Утверждение эксперта о нарушении истцом требований статьи 716 ГК РФ не обосновано и не подтверждено ссылками на результаты обследования здания, на обязательные строительные и иные нормы и правила, в силу которых возведение здания без устройства теплоизоляции кровли было бы недопустимым; отсутствие в договоре условия о необходимости выполнения кровли такой конструкции в совокупности с последующей приемкой работ означает, что устройство кровли соответствовало заданию заказчика, который обладает большей (и не нашедшей отражения в условиях договора) информацией о предполагаемом использовании строения в будущем.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что отмеченные экспертом повреждения строительных конструкций здания возникли в процессе его нормальной последующей эксплуатации.
Вывод эксперта о том, что истец (подрядчик) на 17% ухудшил параметры естественной вытяжной вентиляции, не основаны на результатах исследования здания с учетом замеров влажности, расчетов надлежащей производительности системы вентиляции (с учетом характера использования здания); указанное ухудшение рассчитано экспертом простое соотношение количества фактически устроенных труб (5) и количества запланированных вентиляционных труб (6).
Однако устройство такого количества труб носило для заказчика очевидный характер (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) и не было признано ответчиком в качестве нарушения договора при приемке работ, что в силу пункта 2.3.1 договора должно рассматриваться как признание исполнения соответствующим условиям договора.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
При этом экспертом в судебном заседании указано, что основной причиной образования излишней влажности является отсутствие естественной приточной вентиляции, отсутствие одного вентиляционного отверстия, необорудованного истцом, не является прямой причиной ухудшения технического состояния объекта. Также экспертом указано, что устранение данного нарушения путем оборудования дополнительного вентиляционного отверстия возможно в ходе эксплуатации объекта.
Вывод эксперта о том, что при выполнении работ подрядчик сделал излишне глубокие врубки (запилы) в стропильных ногах в местах их опирания на мауэрлат, не обоснован в заключении какими-либо расчетами, ссылками на обязательные нормы и правила в области строительства; в отношении этого недостатка в заключении отсутствует вывод о его неустранимости.
В судебном заседании эксперт пояснил, что техническое решение, примененное истцом при выполнении спорных работ, в части обустройства наслонных стропильных ног не противоречит обязательным нормативным требованиям, при этом истец, по мнению эксперта, допустил излишнюю глубину запилов, свыше одной третьи диаметра бревна.
Согласно статьям 8 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Признавая возражения ответчика состоятельными со ссылкой на заключение эксперта, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В данном случае заключение эксперта от 01.03.2020 при оценке его в совокупности с иными доказательствами по делу (договор, акт приемки выполненных работ), а также с учетом поведения ответчика (заказчика), принявшего работы, оплатившего их в части и не заявлявшего возражений относительно качества выполненных работ до предъявления к нему иска в суд, не подтверждает наличие на дату приемки результата работ недостатков, которые бы соответствовали пункту 6 статьи 753 ГК РФ, т.е. исключали бы использование здания по назначению, а также были бы неустранимыми.
Кроме того, следует учитывать, что в силу статьи 756, пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы по договору строительного подряда не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В данном случае эксперт связал повреждение конструкций здания из-за влажности с условиями нормальной эксплуатации здания, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что недопустимый уровень влажности в помещении, образование влаги на деревянных и кирпичных конструкциях здания должны были быть установлены заказчиком непосредственно при эксплуатации здания в осенне-зимний период 2017-2018 гг.
При условии своевременного заявления заказчиком в разумный срок о необходимости устройства дополнительной вентиляционной трубы, принятия заказчиком мер по устройству приточной вентиляции, изменению конструкции кровли (путем её дополнительного утепления и пароизоляции) повреждение строительных конструкций здания могло бы быть предотвращено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии спорного объекта на момент его приемки условиям договора; ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств, указывающих на наличие оснований освобождения от оплаты выполненных работ.
Суд признаёт установленным, что ухудшение технического состояния объекта произошло по причинам, за которые истец не отвечает.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Размер основного долга, заявленный истцом ко взысканию, подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов (том 1 лист дела 9) и ответчиком не опровергнут.
Также истец просит взыскать неустойку в размере 191 102,83 рублей за период с 01.09.2017 по 28.08.2019.
Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 01.09.2017.
Условиями договора не предусмотрены сроки оплаты выполненных работ.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан был оплатить выполненные работы в срок до 08.09.2017, соответственно спорные проценты следует исчислять с 09.09.2017.
По результатам проведенных расчетов суд апелляционной инстанции установил, что размер исковых требований не превышает размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.09.2017 по 28.08.2019.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта (на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ) и об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 1 279 276,17 рублей долга и 191 102,83 рублей процентов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии настоящего иска судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 703,79 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы и взыскивает с последнего 40 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая-аналитическая служба "Консультант".
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Мелика Андраниковича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу N А28-12412/2019 изменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Вартаняна Мелика Андраниковича удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Поломский" (ИНН 4335000296, ОГРН 1024300667379) в пользу индивидуального предпринимателя Вартаняна Мелика Андраниковича (ИНН 433500945503, ОГРНИП 312431201600020) 1 279 276 (один миллион двести семьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 17 копеек долга и 191 102 (сто девяносто одну тысячу сто два) рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Поломский" (ИНН 4335000296, ОГРН 1024300667379) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27 703 (двадцать семь тысяч семьсот три) рубля 79 копеек.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Поломский" (ИНН 4335000296, ОГРН 1024300667379) в пользу индивидуального предпринимателя Вартаняна Мелика Андраниковича (ИНН 433500945503, ОГРНИП 312431201600020) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Поломский" (ИНН 4335000296, ОГРН 1024300667379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая-аналитическая служба "Консультант" (ИНН 4345266584, ОГРН 1094345018613) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек вознаграждения за проведение экспертизы.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу N А28-12412/2019 оставить без изменения.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка