Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4512/2020, А31-13639/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А31-13639/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Мартынова А.В. по доверенности от 28.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трыковой Ольги Игоревны
на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 по делу
N А31-13639/2019
по иску индивидуального предпринимателя Трыковой Ольги Игоревны
(ИНН: 441503881917, ОГРНИП: 314443706200022)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Екатерине Александровне (ИНН: 440201082916, ОГРНИП: 316440100061097)
о взыскании денежной суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Трыкова Ольга Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Екатерины Александровны (далее - ответчик) 254 877 рублей 92 копеек долга по оплате товара, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 210 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; с ИП Кузнецовой Е.А. в пользу Трыковой О.И. взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 210 рублей почтовых расходов.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что ответчик не ссылался на признание пунктов договора недействительными, иск о признании пунктов недействительными не заявлялся. Суд первой инстанции в решении не указал норму закона, позволяющую применить последствия недействительности сделки.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21.06.2011 N 17859/10, и исходил из того, что суммы произведенных ответчиком платежей должны быть отнесены истцом в счет погашения сумм основного долга.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договорам купли-продажи от 18.06.2019 N 1073/1, от 20.06.2019 N 1073/2 истец поставил ответчику товар на сумму 495 750 рублей 91 копеек и на сумму 365 186 рублей 72 копеек (листы дела 9-12).
Согласно пункту 2.6. договоров за задержку оплаты товара покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
В период с 09.08.2019 по 15.01.2020 ответчик частично оплатил товар в размере 737 119 рублей 40 копеек, в том числе после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 15.10.2019.
Кроме того, 04.10.2019 ответчик возвратил часть товара на сумму 123 818 рублей 23 копеек (товарные накладные от 04.10.2019 N 6, N 8).
За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку.
Уточняя исковые требования, истец, сославшись на пункт 2.7. договоров, указал, что часть поступивших платежей отнесена им в счет погашения обязательства ответчика по уплате начисленной неустойки, в связи с этим сумма долга по оплате товара составила 254 877 рублей 92 копеек (расчет, листы дела 148-149).
Согласно пункту 2.7. договоров в первую очередь погашаются начисленные пени, во вторую очередь основной долг.
Между тем, в соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.
Лицо, определяющее назначение платежа, распоряжается денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению и получатель платежа не вправе произвольно изменять назначение платежа, положения договоров от 18.06.2019 N 1073/1, от 20.06.2019 N 1073/2 такой возможности истцу не предоставляют.
В назначении платежа ответчик указал, что оплата производится по накладной за ювелирные изделия, а не в счет погашения неустойки.
В связи с этим денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, подлежат зачислению в счет оплаты основного долга по договорам купли-продажи.
Кроме того, в пункте 37 Постановления N 54 разъяснено, что проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что при недостаточности платежа для погашения и неустойки и основного долга, платеж не может быть отнесен в счет погашения суммы неустойки до полного погашения суммы основного долга, а положения договоров в данной части являются ничтожными.
Кроме того, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Из пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар.
Положения пункта 2.7. договора о том, что в первую очередь погашаются начисленные пени, во вторую очередь основной долг, создают препятствие ответчику произвести оплату за товар, противоречат предусмотренной главой 30 ГК РФ обязанности покупателя оплатить товар.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, вышеизложенных выводов, разъяснений, не опровергают, и о правомерности правовой позиции не свидетельствуют.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Трыковой О.И. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 по делу N А31-13639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трыковой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
