Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года №02АП-4511/2020, А28-12423/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2020 года Дело N А28-12423/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.
при участии в судебном заседании представителя ответчика - Серкиной Е.С., директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая организация", ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй", ИНН 4312005770, ОГРН 1034313506182
на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 по делу N А28-12423/2017 о возмещении судебных расходов
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая организация" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (ИНН 4312005770 ОГРН 1034313506182),
третьи лица: Серкина Е.С., общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русский Дом-СВА", администрация муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области,
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 6 626 руб. 59 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 901197 от 01.06.2005 за период с февраля 2016 года по июль 2017 года (далее - спорный период), а также расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
23.09.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 18.09.2019 о взыскании судебных расходов в размере 331 655 руб. 94 коп. (с учетом уточнений).
Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 71 780 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Для определения критерия разумности суд должен определить реальное количество времени, потраченное представителем ответчика на написание искового заявления, участие в судебных процессах, а также определить категорию спора. Действия, направленные для подготовки к судебному процессу, не требовали от представителя ответчика глубокого изучения судебной практики, широких познаний в области гражданского права и больших временных затрат на формирование правовой позиции. Завышенность заявленных расходов подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований и заявленной суммы судебных расходов. Стоимость услуг представителя, по мнению истца, является неразумной, утвержденные ставки не являются безусловным и неоспоримым доказательством уровня стоимости услуг. Истцом представлен обоснованный расчет на сумму 68 321 руб. Также истец считает неподлежащими взысканию почтовые расходы; указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими правами, учитывая поведение ответчика при рассмотрении спора, полагает, что Общество пытается неосновательно обогатиться за счет чрезмерного завышения судебных расходов.
Ответчик в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика 96 000 руб. за услуги Петелиной В.М. по представительству в судах первой и апелляционной инстанций, 39 700 руб. за транспортные услуги по доставке представителя в суд, 10 000 руб. за услуги специализированной организации, 5 000 руб. за экспертное заключение от 10.02.2020 N 30Э. Ответчик считает, что суд неправомерно снизил размер гонорара за участие в судебных заседаниях, сославшись на то, что Петелиной не использовались процессуальные права, предоставленные ст. 41 АПК РФ. Представитель составила пояснения, заявляла ходатайства о приобщении документов, о привлечении в качестве третьего лица собственника спорного объекта, иные ходатайства, знакомилась с уточненными требованиями и расчетами, готовилась к судебным заседаниям, участвовала в обсуждении вопросов. С одной стороны, суд говорит, что те или иные "указанные ответчиком" процессуальные документы (представленные в дело и составленные представителем), действия (совершенные представителем и приведшие к решению в пользу ответчика) являются составной частью процесса представительства в суде и не подлежат отдельной оплате, значит, входят в оплату услуги по представительству в суде, в том числе в судебном заседании, при этом считает разумным взыскание 2 000 руб. за участие в заседании Петелиной, поскольку она не совершала процессуальные действия. Ответчик отмечает, что стоимость представительства в судебном заседании в размере 6 000 руб. значительно ниже рекомендованных ставок, ссылается на судебную практику. Ответчиком был обоснован размер вознаграждения за доставку представителя, причем именно в период, когда рассматривалось настоящее дело в 2017- 2018 гг. по 1 700 руб. за поездку и в 2019-2020 г.г. по 1 800 руб. за поездку. Представленные истцом прайс-листы не являются допустимым доказательством. Снижение размера транспортных расходов необоснованно. Кроме того, заявитель 2 считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг специализированной организации и экспертной организации, поскольку они доказывали обстоятельства, на которых ответчик основывал свою позицию. Закон предусматривает принцип состязательности сторон при рассмотрении дела, а это значит, что стороне законом предоставлено право доказывать свою позицию всеми возможными способами и представлять возможные доказательства.
Истец в отзыве отклонил доводы ответчика.
Ответчик в отзыве считает доводы истца несостоятельными.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 10.07.2020, 23.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2020, 25.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.12.2017 Общество и адвокат Петелина Виктория Михайловна (далее -Петелина В.М.) заключили договор поручения N 03595, по условиям которого Петелина В.М. принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь: участие в Арбитражном суде Кировской области по настоящему делу на стороне ответчика, в том числе, составление пояснений по делу и других процессуальных документов, стоимость услуг за каждый день судебного заседания составляет 6 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель Пелевина участвовала в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции; также Петелиной В.М. подготовлены возражения на иск, пояснения к прениям, возражения на апелляционную жалобу, пояснения с изложением позиции третьего лица.
Факт оказания данных услуг подтверждается актом о выполнении работ по договору поручения от 04.12.2017.
Стоимость услуг Петелиной В.М. по договору составила 109 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями от 24.05.2018, от 18.06.2018, от 12.09.2019, от 30.10.2019, от 10.11.2019.
21.10.2017 Обществом и ИП Мохиревой Ольгой Александровной (далее -Мохирева О.А.) подписан договор/заявка N 23 на оказание услуги с согласованием перечня оказываемых услуг и стоимость каждой из них.
В материалы дела представлены акты-заключения от 15.04.2019, от 21.11.2019, от 28.11.2019, от 27.01.2020 к договору о результатах оказанных услуг.
Общая стоимость услуг Мохиревой О.А. составила 142 646 руб.
Доказательства оплаты услуг представлены в материалы дела.
Кроме того, 23.10.2017 Общество и ИП Воробьев Андрей Васильевич (далее - Воробьев А.В.) заключили договор возмездного оказания услуг N 133, по условиям которого Воробьев А.В. обязуется составить возражения (отзыв) на исковое заявление.
29.03.2019 Обществом и Воробьевым А.В. подписан акт, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: отзыв на исковое заявление - 8 000 руб.; составление расчета теплопотерь - 6000 руб., выписки из ЕГРН - 1000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб. Общая стоимость услуг - 25 000 руб. Факт оплаты данных услуг подтверждается платежными поручениями от 25.10.2017 N 106, от 01.02.2019 N 12.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (пункт 20 Постановления N 1).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.
Суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 84 447 руб. 60 коп., при пропорциональном распределении (85% и 15%) взыскал с истца в пользу ответчика 71 780 руб. 60 коп.
Истец в апелляционной жалобе считает, что судом не оценен довод о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения, суд оценил довод истца о чрезмерности.
Истец полагает не подлежащими взысканию почтовые расходы со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В рамках настоящего спора Общество самостоятельно направляло документы противоположной стороне спора, а не представитель, что заявителем не оспаривается.
Расходы по оплате почтовых услуг в сумме 309 руб. 60 коп. подтверждены почтовыми квитанциями.
Довод истца о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы в размере 64,60 руб. по направлению ответа на претензию, несостоятелен, поскольку для рассмотренного спора предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.
По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Довод истца о злоупотреблении со стороны ответчика не нашли своего подтверждения.
Ответчик не согласен с уменьшением гонорара за участие в судебных заседаниях представителя Петелиной В.М.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По договору поручения Петелиной В.М. предоставлено право участия в Арбитражном суде Кировской области по настоящему делу на стороне ответчика, в том числе, составление пояснений по делу и других процессуальных документов. Из материалов дела следует, что Петелина В.М. участвовала в судебных заседаниях, однако участие в судебном заседании лица, как представителя ответчика, подразумевает под собой не только присутствие в судебном заседании, но и возможность использовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ.
При уменьшении гонорара за участие в судебных заседаниях представителя Петелиной В.М. суд, учитывая, в том числе, заявление истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, исходил из фактического объема работы, выполненной данным представителем в ходе судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание участия в деле двух других представителей и директора ответчика.
Доказательств, подтверждающих факт оказания В.М. Петелиной каких-либо процессуальных действий, в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Также отсутствуют основания для возмещения расходов по подготовке расчета теплопотерь, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на неправомерность данных требований, при вынесении решения в удовлетворении данных требований суд отказал.
Отсутствуют основания для отнесения на истца судебных расходов за услуги спецорганизации и за заключение эксперта, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы спецорганизации по расчету температуры, понесенные по договору от июля 2017 года, необходимы и связаны с делом.
Расходы по оплате заключения эксперта по определению стоимости проезда понесены истцом по собственной инициативе, поэтому не подлежат возложению на истца.
Заявитель не согласен с уменьшением размера требований по транспортным расходам.
Транспортные расходы по доставке представителя в судебные заседания и для ознакомления с материалами дела в сумме 39 700 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от 04.12.2017, заключенным между заявителем и Куликовым А.В.; соглашением к нему от 04.03.2019, от 27.01.2020, от 10.02.2020; актами выполненных работ по договору.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами на заявленную сумму от 10.04.2019 N 4, от 28.11.2019 N 14, от 27.01.2020 N 2, от 19.02.2020 N 4, от 17.03.2020 N 6.
Истцом заявлено о неразумности и чрезмерности данных расходов, поскольку транспортные услуги оказаны с использованием автомобиля Лексус GX 460. Истец полагает возможным удовлетворить требования в этой части в размере 1 279 руб. за одно судебное заседание исходя из средней стоимости проезда из г. Кирово-Чепецк в г. Киров и обратно с использованием такси.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.
Право выбора транспортного средства принадлежит ответчику, однако, использование автомобиля класса люкс, к которым относится Лексус GX 460, при наличии возможности использовать иной вид автомобиля, в том числе, такси, не может быть признано разумным.
Заявляя о чрезмерности расходов в данной части, истец представил истцом прайс-листы такси, согласно которым средняя стоимость проезда по маршруту Кирово-Чепецк-Киров, Киров-Кирово-Чепецк составляет 1 279 руб. за поездку туда и обратно.
Основания полагать, что стоимость проезда в период рассмотрения дела, то есть в 2017-2018 году, была выше, чем в представленных истцом прайс-листах на 2019-2020 годы, отсутствуют.
Сведений, опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование стоимости поездки на такси, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил стоимость транспортных расходов в сумме 28 138 руб.
Ссылка ответчика на ранее принятые судебные акты, в которых суды сделали выводы о соответствии стоимости проезда представителя стоимости такси, несостоятельна, поскольку выводы, сделанные судами, не являются преюдициальными для настоящего спора.
При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу суд учел представленные истцом сведения о стоимости такси, вычислил среднюю стоимость проезда по маршруту Кирово-Чепецк-Киров и Киров - Кирово-Чепецк и удовлетворил заявление частично исходя из принципа разумности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 по делу N А28-12423/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка