Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-4508/2020, А28-14972/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А28-14972/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Пищалина М.С. по доверенности от 31.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одеговой Оксаны Александровны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-14972/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт"
(ИНН 7709865857, ОГРН 1107746953313)
к индивидуальному предпринимателю Одеговой Оксане Александровне
(ИНН 434200072715, ОГРНИП 310431324200010)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - ООО "Си Ди Лэнд контакт", истец), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Одеговой Оксане Александровне (далее - ИП Одегова О.А., ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства "Ждун", 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 220 рублей судебных издержек на приобретение контрафактного товара, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП и 61,3 рубля почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 2 281,1 рубль судебных издержек.
ИП Одегова О.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.
Ответчик считает неподтвержденными полномочия истца на подачу спорного иска.
Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств принадлежности ему исключительных прав.
Указывает, что в нарушение п. 3.1.6 лицензионного договора не представлена доверенность на право защиты исключительных прав. Лицензионный договор не содержит условия о сумме, в связи с чем, не может считаться заключенным.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Си Ди Лэнд контакт" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик не явился в судебное заседание, явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Маргарет А. Ван Бревурт (лицензиаром) и ООО "Си Ди Лэнд контакт" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 25.04.2017 (далее - лицензионный договор) в отношении оригинального произведения изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" (настоящее название скульптуры -Гомункулус Локсодонтус).
Произведение "Ждун" представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также руками человека.
Произведение передается на бумажном носителе в форме изображения всех вариаций и с указанием общих характеристик (Приложение N 1 к договору). Кроме того данное изображение передается с использованием сети Интернет на электронном носителе в форме изображения.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведения на условиях исключительной лицензии на лицензионной территории (Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан) в течение лицензионного срока, начиная с 25.04.2017 по 24.04.2022, срок начинается с 01.02.2017.
05.06.2018 в торговой точке ответчика зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара, обладающего признаками контрафактности - мягкая игрушка "Ждун".
Факт продажи спорного товара подтверждается товарным и кассовым чеками, содержащими реквизиты ответчика, видеозаписью момента покупки, а также самим товаром.
Истец, указывая на нарушение лицензионных прав, обратился в адрес ответчика с претензией о компенсации нарушенного права на результат интеллектуальной деятельности.
Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Таким образом, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства отнесены к числу объектов авторских прав, они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.
При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности возлагается на ответчика.
Как установлено материалами дела, истцу на основании лицензионного договора предоставлено исключительное право использования на лицензионной территории произведения изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун" (произведение) на условиях исключительной лицензии в том числе, помимо прочего воспроизведение (полное или частичное) в любой форме любыми способами.
В соответствии с пунктом 3.1.1 лицензионного договора лицензиар обязан не использовать произведение самостоятельно и не передавать любым третьим лицам на лицензионной территории в течение лицензионного срока использования произведения, предоставленного лицензиату по настоящему договору на условиях исключительной лицензии.
Таким образом, исходя из условий лицензионного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу на территории Российской Федерации принадлежит исключительное право воспроизведения в любой форме произведения изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун".
В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.
С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
На основании чего, принимая во внимание, что спорное нарушение исключительного права допущено ответчиком путем продажи игрушки, воспроизводящей произведение "Ждун", суд апелляционной инстанции признает право истца на обращение в суд с настоящим иском в защиту права, предоставленного на основании исключительной лицензии.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца доверенности от имени Маргарет А. Ван Бревурт, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что заявленные исковые требования направлены на защиту прав не автора спорного произведения, а ООО "Си Ди Лэнд контакт" как правообладателя исключительной лицензии.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности лицензионного договора судом апелляционной инстанции оценены и отклоняются.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.
Разделом 4 спорного лицензионного договора стороны определили порядок и размер вознаграждения за использование исключительного права, при этом сведения о конкретном суммарном размере данного вознаграждения истцом не раскрыты, по причине отнесения данных сведений к коммерческой тайне сторон договора.
При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о незаключенности спорного лицензионного договора. Конкретный размер вознаграждения, определенного сторонами лицензионного договора, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о недействительности перевода лицензионного договора.
Перевод спорного лицензионного договора, представленный истцом в материалы дела, ответчиком должным образом не опровергнут, иного перевода данного документа ответчиком в материалы дела не представлено, полномочия исполняющей обязанности нотариуса Мартыновой Н.А., заверившей спорный перевод, ответчиком не оспорены.
Доводы ответчика в данной части носят вероятностный характер и не могут являться основанием признания указанного доказательства недопустимым.
На основании вышеизложенного права истца на спорный результат интеллектуальной деятельности подтверждены материалами дела.
Также материалами дела установлен факт предложения к продаже и продажи ответчиком мягкой игрушки, являющейся переработанным произведением изобразительного искусства с условным наименованием "Ждун". Апелляционный суд повторно в судебном заседании непосредственно исследовал приобретенный у ответчика товар, а также представленный истцом образец введенного законным образом в оборот аналогичного товара (игрушки), с учетом приведенного в лицензионном соглашении описания и изображения спорного произведения; в результате суд пришел к выводу, что приобретенный у ответчика товар воспроизводит спорное произведение в его существенных деталях (очертания частей, пропорции и т.п., обозначение "Ждун" в нижней части игрушки), в связи с чем приобретенный у ответчика товар является результатом переработки спорного произведения. Приобретенный у ответчика товар не имеет указания на производителя, не сопровожден при его предложении к продаже информацией о правообладателе и т.п. Доказательства, подтверждающие законность введения в оборот этого товара, не представлены ответчиком.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права; размер компенсации определен в минимальном установленном законом размере.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оценены. Указанные доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу N А28-14972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Одеговой Оксаны Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Одеговой Оксаны Александровны (ИНН 434200072715, ОГРНИП 310431324200010) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка