Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №02АП-4505/2020, А31-2065/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А31-2065/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2020 по делу N А31-2065/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ИНН 4415006543, ОГРН 1094437000350)
к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" Красносельского района Костромской области (ИНН 4415002073, ОГРН 1124437001732)
о взыскании 495 225 рублей 95 копеек пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр" Красносельского района Костромской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 495 225 рублей 95 копеек пени за период с 11.02.2018 по 28.08.2018.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 015 рублей 06 копеек пени.
Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2020 по делу N А31-2065/2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Истец указывает, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, однако суд не принял признание Учреждением иска и счел необходимым рассмотреть в настоящем деле вопрос о соразмерности требуемой истцом пени последствиям допущенного ответчиком нарушения срока оплаты. Приведенные в решении суда доводы о необходимости снижения размера договорной неустойки направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства. У суда не имелось оснований для самостоятельного изменения исковых требований в части, касающейся размера установленной неустойки.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.01.2018 Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 19 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.
Расчетный период, установленный Договором, равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).
Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств потребитель оплачивает неустойку в размере 1,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Во исполнение условий Договора истец в период с января 2018 года по май 2018 года поставил на объект ответчика тепловая энергия на сумму 279 990 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2018.
Поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в связи с чем 10.12.2019 Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием в срок до 31.12.2019 оплатить сумму неустойки в размере 495 225 рублей 95 копеек за период с 11.02.2018 по 28.08.2018.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.
Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Из пункта 6.3 Договора следует договоренность сторон о начислении неустойки в размере 1,5% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции ответчик является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств бюджета Красносельского муниципального района; интересы ответчика всецело подчинены публичным интересам данного публично-правового образования.
Установленная в договоре неустойка (1,5% от общей суммы договора за каждый день просрочки) очевидно несоразмерна.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам истца, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, периода просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки обоснованно уменьшен до 33 015 рублей 06 копеек, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.
Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит истца в преимущественное положение.
Суд апелляционной инстанции считает, что названная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по Договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).
В данном случае суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
В силу требований пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. В противном случае заявление о признании иска не принимается, суд должен рассмотреть дело по существу.
Таким образом, заявление ответчика о признании иска не освобождает суд от оценки представленных в дело доказательств и фактического и правового обоснования вывода относительно правомерности либо необоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
С учетом вышеизложенного, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд пришел к правомерному выводу о невозможности принятия названного заявления и к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2020 по делу N А31-2065/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Л.Н. Горев
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка