Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №02АП-4503/2020, А31-526/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А31-526/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Недвижимость"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020
по делу N А31-526/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект Недвижимость" (ИНН: 4401130974, ОГРН: 1124401000261)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902), Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)
о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания, оставленных без изменения решениями по результатам рассмотрения жалоб на постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проект Недвижимость" (далее - заявитель, ООО "Проект Недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - ИФНС России по г. Костроме, Инспекция) от 05.12.2019 N 44011932338890100004, 44011932338838800004, 44011932338755500004, 44011932338445800005, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначены административные наказания в виде штрафов в общей сумме 11 632 рубля 38 копеек (решениями Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - УФНС России по Костромской области, Управление) от 26.12.2019 N 12-12/17804@, N 12-12/17803@, N 12-12/17805@, N 12-12/17806@ названные постановления Инспекции оставлены без изменения, а соответствующие жалобы заявителя - без удовлетворения).
Суд первой инстанции, приняв заявление ООО "Проект Недвижимость" к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, определением от 16.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делам об административных правонарушениях ввиду отсутствия события и составов административных правонарушений.
В апелляционной жалобе ООО "Проект Недвижимость", приводя соответствующие аргументы в обоснование своей позиции, указывает на соответствие порядка выплат, произведенных заявителем иностранному гражданину, действующему законодательству. Полагает, что валютным законодательством прямо не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счет в уполномоченном банке для получения заработной платы от юридического лица - резидента, равно как и не установлена обязанность работодателя открывать соответствующий счет нерезиденту для зачисления заработной платы. Поясняет, что в соответствии с положениями трудового законодательства иностранным гражданам (нерезидентам), как и работникам, являющимся гражданами Российской Федерации, заработная плата может перечисляться на счет, открытый в банке, либо выплачиваться наличными денежными средствами из кассы в месте выполнения работы: выбор способа выплаты заработной платы осуществляется работником. Акцентирует внимание на том, что в адрес Общества заявление работника - нерезидента о перечислении заработной платы на банковский счет не поступало, доказательств открытия нерезидентом счета в уполномоченном банке в материалах дела не имеется, Инспекцией не представлено. Правовые и фактические основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют. В подтверждение своей правовой позиции Общество ссылается на положения правоприменительной практики, в том числе отраженные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07.
ИФНС России по г. Костроме и УФНС России по Костромской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы ООО "Проект Недвижимость", не усматривают правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция и Управление ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании поручения от 18.11.2019 N 440120190026002 (том 2 л.д. 27) проведена проверка соблюдения ООО "Проект Недвижимость" требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
В ходе проверки установлено, что 30.10.2017 Общество заключило трудовой договор с гражданином Узбекистана Эрназаровой Хамидой Маримбоевной (далее - Эрназарова Х.М.). В соответствии с указанным трудовым договором и приказом N 161 от 30.10.2017 Эрназарова Х.М., имеющая патент (серия 44 N 1700022682), принята на работу в ООО "Проект Недвижимость" на должность подсобного рабочего (том 2 л.д. 37, 39). В пункте 7 трудового договора от 30.10.2017 отражено, что заработная плата выплачивается работнику по месту выполнения работы по письменному заявлению работника путем перечисления на банковскую карту. Все расходы, связанные с открытием банковского счета и обслуживанием банковской карты, относятся на счет работодателя (том 2 л.д. 39-40).
В период осуществления трудовой деятельности Эрназаровой Х.М. (с 30.10.2017 иностранный гражданин принят на работу в организацию, с 22.01.2018 - уволен с должности на основании приказа N 4 от 22.01.2018 о прекращении трудового договора), названному работнику производились выплаты заработной платы наличными денежными средствами из кассы Общества в общей сумме 15 509 рублей 84 копейки, в том числе в размере:
- 4 086 рублей по платежной ведомости б/н от 13.12.2017 (том 2 л.д. 43);
- 3 400 рублей по платежной ведомости б/н от 28.12.2017 (том 2 л.д. 44);
- 2 593 рубля по платежной ведомости б/н от 12.01.2018 (том 2 л.д. 45);
- 5 430 рублей 84 копейки по платежной ведомости б/н от 22.01.2018 (том 2 л.д. 46).
Установив указанные обстоятельства, ИФНС России по г. Костроме пришла к выводу о том, что выплата Обществом 13.12.2017, 28.12.2017, 12.01.2018, 22.01.2018 работнику - нерезиденту заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 18.11.2019 N 440120190026004 (том 2 л.д. 29). 21.11.2019 представителем Общества получено информационное письмо Инспекции с разъяснением права на ознакомление с актом проверки (том 2 л.д. 30).
25.11.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Проект Недвижимость" составлены протоколы об административных правонарушениях N 44011932338890100002 (том 1 л.д. 66-69), 44011932338838800002 (том 1 л.д. 62-65), 44011932338755500002 (том 1 л.д. 54-57), 44011932338445800002 (том 1 л.д. 58-61), которыми деяния заявителя квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
05.12.2019 исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г. Костроме по результатам рассмотрения протоколов и иных материалов дел об административных правонарушениях, вынесены постановления N 44011932338890100004 (том 1 л.д. 30-33), 44011932338838800004 (том 1 л.д. 20-23), 44011932338755500004 (том 1 л.д. 40-43), 44011932338445800005 (том 1 л.д. 50-53) о признании ООО "Проект Недвижимость" виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении административных штрафов в общей сумме 11 632 рубля 38 копеек (4 086 рублей * 3/4 = 3 064 рубля 50 копеек, 3 400 рублей * 3/4 = 2 550 рублей, 2 593 рубля * 3/4 = 1 944 рубля 75 копеек, 5 430 рублей 84 копейки * 3/4 = 4 073 рубля 13 копеек).
Не согласившись с названными постановлениями, Общество оспорило их в порядке подчиненности в УФНС России по Костромской области.
Решениями N 12-12/17804@, N 12-12/17803@, N 12-12/17805@, N 12-12/17806@, принятыми Управлением 26.12.2019, постановления Инспекции о назначении административного наказания от 05.12.2019 оставлены без изменения, а жалоба ООО "Проект Недвижимость" - без удовлетворения, оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ уполномоченный орган не усмотрел (том 1 л.д. 14-19, 24-29, 34-39, 44-49).
Полагая, что упомянутые постановления ИФНС России по г. Костроме, оставленные УФНС России по Костромской области в силе, являются незаконными и полежат отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Арбитражный суд Костромской области, придя к выводу о наличии и доказанности события и составов вмененных Обществу административных правонарушений, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административным делам, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признал постановления Инспекции, оставленные без изменения Управлением, законными. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также представленных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В рассматриваемом случае требования о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем рассмотрены судом в рамках одного судебного дела. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выявлены в ходе проведенной в отношении ООО "Проект Недвижимость" проверки соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования; решения УФНС России по Костромской области приняты по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об указанных административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.
В рассматриваемом случае субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.
Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства 13.12.2017, 28.12.2017, 12.01.2018, 22.01.2018 ООО "Проект Недвижимость", являясь резидентом, выплатило лицу, имеющему гражданство Узбекистана, - нерезиденту Эрназаровой Х.М. из кассы Общества заработную плату наличными денежными средствами в общей сумме 15 509 рублей 84 копейки. Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актом проверки соблюдения валютного законодательства от 18.11.2019, протоколами об административном правонарушении, датированными 25.11.2019, платежными ведомостями б/н от 13.12.2017, 28.12.2017, 12.01.2018, 22.01.2018, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы, работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.
Законодательные положения не препятствуют установлению специальных правил для участников внешнеэкономической деятельности, введение которых позволяет осуществлять контроль за оборотом валюты Российской Федерации и поддерживать стабильность внутреннего рынка. Сфера, в силу своей специфики находящаяся под особой охраной государства, предопределяет повышенные требования к проводимым валютным операциям, а также важность неукоснительного соблюдения правил их участниками.
По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, а довод апелляционной жалобы о соответствии произведенных Обществом выплат наличными денежными средствами действующему законодательству является несостоятельным.
Относительно аргумента Общества о том, что законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Обстоятельство, на которое указывает заявитель, не является условием освобождения юридического лица от ответственности: именно на него, как на резидента, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами - нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, существующих в данной сфере, но и обеспечивать их выполнение.
В апелляционной жалобе ООО "Проект Недвижимость" указывает, что работодатель не может обязать работника получать заработную плату в безналичной форме, открыть банковский счет в отсутствие согласия работника также недопустимо. Поскольку работник не выразил волеизъявления на перечисление заработной платы на банковский счет в уполномоченном банке (соответствующего заявления, упомянутого в пункте 7 трудового договора от 30.10.2017, в адрес работодателя не поступило), выплата работнику заработной платы наличными денежным средствами, как полагает податель жалобы, не противоречит закону.
Отклоняя соответствующие доводы Общества, апелляционный суд исходит из того, что выполнение резидентом - работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника - нерезидента. Общество, будучи работодателем по отношению к иностранному работнику - нерезиденту и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, должно определить порядок выплаты заработной платы с учетом особенностей правового положения гражданина иностранного государства.
Данное заявителем толкование условий трудового договора, исходя из которого в случае, если работник не представил заявление на перечисление заработной платы в уполномоченный банк, возможной остается лишь ее выплата наличными денежными средствами, не исключает событие вменяемого административного правонарушения.
Всех необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства Общество не предприняло. Доказательств того, что в целях соблюдения требований Закона N 173-ФЗ заявитель как работодатель разъяснил своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется, Обществом не представлено. Заявитель имел возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Законом N 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.
Ссылка ООО "Проект Недвижимость" на часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, предусматривающую, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, не принимается судом апелляционной инстанции. Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 упомянутого Закона, не содержат таких сомнений, противоречий и неясностей, которые могут быть квалифицированы как неустранимые.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Общество, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность. При заключении трудового договора с физическим лицом заявитель располагал информацией о том, что принимаемый на работу иностранный гражданин является нерезидентом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, однако последний имеющуюся у него возможность не реализовал.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, в деяниях Общества имеется состав административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Приведенная Обществом ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами. При указании на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 18.03.2008 N 15693/07, не учтены изменения, внесенные в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.
Каких-либо доводов о нарушении процессуальных норм административного законодательства непосредственно Управлением при рассмотрении жалобы Общества на постановления о назначении административного наказания, вынесенные нижестоящим налоговым органом, заявителем не приведено. Таких нарушений суд апелляционной инстанции также не усмотрел.
Следует согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимые и достаточные основания для квалификации допущенных Обществом административных правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.
В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается, поскольку установленная частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует. В жалобе о наличии таких обстоятельств не заявлено. Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплата нерезиденту причитающейся ему платы по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счет в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Суд первой инстанции назначил Обществу наказания в виде административных штрафов в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно в размере три четвертых от сумм незаконных валютных операций.
По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенные административные наказания в данной ситуации согласуются с их предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенных правонарушений и соразмерны их тяжести. Чрезмерности подлежащих взысканию сумм административных штрафов в данном деле не усматривается.
С учетом изложенного оспариваемые постановления ИФНС России по г. Костроме о назначении административного наказания от 05.12.2019 N 44011932338890100004, 44011932338838800004, 44011932338755500004, 44011932338445800005, оставленные без изменения решениями УФНС России по Костромской области от 26.12.2019, являются законными и обоснованными, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проект Недвижимость" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 22.06.2020 N 356 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2020 по делу N А31-526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Недвижимость" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проект Недвижимость" (ИНН: 4401130974, ОГРН: 1124401000261) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.06.2020 N 356.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка