Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-450/2021, А82-25471/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А82-25471/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Ярспецтехника" - Осипова Д.Д., действующего на основании доверенности от 07.09.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярспецтехника"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 по делу N А82-25471/2017
по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АПР" (ИНН 760427760, ОГРН 1157627000673),
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АПР" (далее - ООО "АПР", должник) Панченко Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АПР", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждению конкурсного управляющего, собранию кредиторов, конкурсным кредиторам было предложено в течение десяти дней представить в суд наименование и адрес иной саморегулируемой организации, их числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Кроме того, саморегулируемой организации Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 конкурсным управляющим ООО "АПР" утвержден арбитражный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич (почтовый адрес: 191028, Санкт-Петербург, а/я 163) - член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
ООО "Ярспецтехника" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 по делу N А82-25471/2017; утвердить конкурсным управляющим ООО "АПР" Майорова Вячеслава Викторовича, члена Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (РСОПАУ).
Заявитель жалобы указывает, что основанием для утверждения Белокопыта Алексея Васильевича конкурсным управляющим должника явилось представление его кандидатуры Ассоциацией Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве (как саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобождённый от полномочий Панченко Денис Валерьевич). Вместе с тем, 03.11.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором в числе прочих было принято решение "избрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (РСОПАУ), кандидатура арбитражного управляющего из указанной саморегулируемой организации - Майоров Вячеслав Викторович". На момент объявления судом резолютивной части оспариваемого определения данное решение собрания кредиторов никем не оспаривалось, и по настоящий момент отсутствует судебный акт о признании его недействительным. На момент утверждения в качестве конкурсного управляющего Белокопыт Алексей Васильевич уже не являлся членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а состоял в другой организации - Союз арбитражных управляющих "Созидание" (дата вступления 31.08.2020). Указанное свидетельствует о нарушении процедуры утверждения арбитражного управляющего в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Данное нарушение привело к тому, что на настоящий момент в деле о несостоятельности полномочия конкурсного управляющего возложены на лицо, которое не избрано собранием кредиторов и не представлено избранной в установленном порядке саморегулируемой организацией. 13.06.2020 конкурсный кредитор ООО "Ярспецтехника", воспользовавшись правом, которое установлено абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, направил в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Майорова Вячеслава Викторовича, члена Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (РСОПАУ). Если применение упрощённой процедуры утверждения управляющего является обоснованным, то ходатайство конкурсного кредитора подлежало удовлетворению.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2021.
ПАО КБ "Восточный" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на момент вынесения судом определения об утверждении кандидатуры управляющего должника в деле о банкротстве, существовало не оспоренное собрание кредиторов, проведенное по инициативе ПАО КБ "Восточный" от 25.09.2020. Согласно решению собрания в качестве СРО, из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий, было выбрано САУ СРО "Дело". Вместе с тем, кандидатура Майорова Вячеслава Викторовича, была установлена на собраниях кредиторов ООО "АПР" от 29.10.2019, от 22.11.2019, которые были признаны недействительными определениями арбитражных судов от 16.12.2019, от 24.11.2020. Кроме того, решение собраний кредиторов от 24.01.2020 обжалуется до настоящего момента. Невозможность избрания Майорова В.В. вызвана тем, что данная кандидатура была определена кредиторами, аффилированными с бывшим участником должника (ООО "Мастер Трак Сервис", ООО "РОО", ООО "Сервис Авто"). Также отмечает, что с момента освобождения и.о. конкурсного управляющего должника Панченко Д.В., а именно с 04.06.2020 до 12.12.2020 - момента утверждения конкурсного управляющего Белокопыта А.В. процедуры банкротства была без конкурсного управляющего, что парализовало нормальное течение производства по делу о банкротстве, в т.ч. реализацию имущества, оспаривание сделок и т.д. С учетом невозможности выбора конкурсного управляющего кредиторами, ключевой его роли в деле о банкротстве, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве. Относительно довода о выходе Белокопыта А.В. из состава СРО ААУ "Евросиб" в СРО Союз арбитражных управляющих "Созидание" 31.08.2020 он не имеет правового значения, так как суд не должен был исследовать актуальность представления СРО ААУ "Евросиб", направленного 10.03.2020 в момент утверждения конкурсного управляющего 12.12.2020. ПАО КБ "Восточный" не возражало против утверждения кандидатуры Белокопыта А.В. в качестве конкурсного управляющего должником. От иных конкурсных кредиторов возражений относительно кандидатуры Белокопыта А.В. в судебных заседаниях в период с момента освобождения Панченко Д.В. до 12.12.2020 представлено не было. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "АПР" Белокопыт А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что СРО ААУ "Евросиб" представило кандидатуру конкурсного управляющего в лице Белокопыта А.В. в Арбитражный суд Ярославской области 10.03.2020, то есть было представлено ранее всего. Суд не должен был исследовать представление СРО ААУ "Евросиб", направленного 10.03.2020 в момент утверждения конкурсного управляющего 12.12.2020 о выходе Белокопыта А.В. 31.08.2020 из состава СРО ААУ "Евросиб" в СРО Союз арбитражных управляющих "Созидание". От иных конкурсных кредиторов возражений относительно кандидатуры Белокопыта А.В. в судебных заседаниях в период с момента освобождения Панченко Д.В. до 12.12.2020 предоставлено не было. Также обращает внимание суда на то, что каждое собрание о выборе кандидатуры конкурсного управляющего оспаривалось ввиду аффилированности кредиторов, что привело к невозможности выбора конкурсного управляющего. Соответственно, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необходимости применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
ООО "Союз Плюс" поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Ярспецтехника", считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушен порядок утверждения арбитражного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве. Считает, что норма абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможности произвольного назначения судом арбитражного управляющего. ООО "Союз Плюс" просит отменить обжалуемое определение.
В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО "Ярспецтехника", который поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 ООО "АПР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АПР" возложено на временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.
Определением суда от 17.06.2020 удовлетворено заявление исполняющего обязанности Панченко Д.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "АПР", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждению конкурсного управляющего, собранию кредиторов, конкурсным кредиторам было предложено в течение десяти дней представить в суд наименование и адрес иной саморегулируемой организации, их числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Кроме того, саморегулируемой организации Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения на должность конкурсного управляющего должником.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 оставлено без изменений.
В материалы дела 10.03.2020 и 28.04.2020 от Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступило письменное представление на кандидатуру арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича.
Также в период с момент признания должника банкротом 20.05.2019, 25.09.2020, 14.10.2019, 29.10.2019, 22.11.2019, 20.12.2019, 24.01.2020, 03.02.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 26.08.2020, 03.11.2020, 15.12.2020 были проведены собрания кредиторов, в том числе, и по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.
При этом собрания кредиторов от 20.05.2019, 14.10.2019, 29.10.2019, 22.11.2019, 20.12.2019, 03.02.2020, 25.06.2020 признаны недействительными.
Собрания кредиторов от 24.01.2020, 23.06.2020, 26.08.2020, 25.09.2020, 03.11.2020, 15.12.2020 в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Ярославской области.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, счел обоснованным утвердить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича (почтовый адрес: 191028, Санкт-Петербург, а/я 163) - члена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.
В порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов и не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего; не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.
Таким образом, приоритет в разрешении указанного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредиторами проведено множество собраний кредиторов должника, часть из которых признана недействительными, а часть в настоящее время оспаривается в суде, в том числе, решение собрания кредиторов от 03.11.2020.
Следовательно, собрание кредиторов не может надлежащим образом выразить свое волеизъявление по выбору кандидатуры конкурсного управляющего. Кредиторы не могут реализовать право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предоставленное им положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, учитывая длительный период отсутствия в деле конкурсного управляющего, а также интересы конкурсных кредиторов и иных участников в своевременном рассмотрении дела и максимальном быстром удовлетворении требований лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего, представленной Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", а именно Белокопыта Алексея Васильевича.
Доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича конкурсным управляющим ООО "АПР" не представлено.
Тот факт, что в настоящее время Белокопыт А.В. является членом иной СРО, не может быть принят во внимание, поскольку на момент предоставления сведений Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" арбитражный управляющий являлся ее членом, а доказательств несоответствия Белокопыта А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не имеется.
Довод о направлении 13.06.2020 ООО "ЯрСпецТехника" кандидатуры арбитражного управляющего в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд была представлена кандидатура арбитражного управляющего.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020 по делу N А82-25471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярспецтехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка