Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №02АП-4501/2020, А31-10652/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А31-10652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2020 по делу N А31-10652/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН 4401008879, ОГРН 1024400002978) в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (ИНН 7604275610, ОГРН 1157604002984) о взыскании 1080179 рублей 03 копеек задолженности по договору об открытой кредитной линии N ДКЛ/18.02-44.00-159826 от 19.02.2018 г., а также процентов и штрафа, начиная с 15.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (далее - ответчик, ООО "Олимпика Ярославль", Общество) о взыскании, согласно уточненным требования, 1 080 179 рублей 03 копейки задолженности по договору об открытой кредитной линии N ДКЛ/18.02-44.00-159826 от 19.02.2018 г., в том числе 714 066 рублей 81 копейку основного долга, 3 417 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом (на часть кредита в размере 389 837 рублей 14 копеек по ставке 16% годовых), 10329 рублей 51 копейку процентов за пользование кредитом (на часть кредита в размере 714 066 рублей 81 копейка по ставке 16% годовых), 163 394 рубля 14 копеек процентов за пользование кредитом (на часть кредита в размере 714 066 рублей 81 копейка по ставке 32% годовых), в том числе по день фактической оплаты, начиная с 15.06.2019, 2 599 рублей 38 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, 186 371 рубль 44 копейки пени за несвоевременную уплату части кредита, а также штраф за несвоевременную уплату процентов и кредита по ставке 0,1% по день фактической оплаты, начиная с 15.06.2019.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2020 иск удовлетворен, с ООО "Олимпика Ярославль" в пользу Банка взыскано 714 066 рублей 81 копейки долга, 177 141 рубль 40 копеек процентов за пользование кредитом, 2599 рублей 38 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, 186 371 рубль 44 копейки пени за несвоевременную уплату части кредита, всего 1 080 179 рублей 03 копейки, а также 23 802 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Судом определено взыскание процентов за пользование кредитом на сумму долга в размере 714 066 рублей 81 копейка производить, начиная с 15.06.2019 по день полного погашения долга по ставке 32% годовых; взыскание штрафа за несвоевременную уплату процентов и кредита производить по ставке 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства по погашению кредита в размере 714 066 рублей 81 копейки и от суммы процентов за пользование кредитом в размере 13 747 рублей 26 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с 15.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
ООО "Олимпика Ярославль" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2020 и принять новый акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Истца отказать в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений статей 65-70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не были представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, в том числе даже после письменного обращения, что не позволило ответчику представить письменные возражения. Судом не соблюдены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная начисленная договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму долга в размере 714 066 рублей 81 копейка, начиная с 15.06.2019 по дату полного погашения по ставке 32 % годовых. В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". По причине распространения коронавирусной инфекции период с 28.03.2020 по 11.05.2020 объявлен нерабочими днями, за исключением организаций, указанных в п. 4 Указа. 03.04.2020 постановлением Правительства Ярославской области N 302-п круг организаций, имеющих право на осуществление деятельности расширен. Однако ответчик не относится к исключениям, перечисленным в вышеуказанных нормативных документах. В связи с чем деятельность ответчик не вел, все сотрудники находились на вынужденных нерабочих днях. Таким образом, ответчик объективно был лишен возможности представить доказательства, возражения и осуществить защиту своих прав, а также обеспечить явку в судебное заседание уполномоченного представителя, так как в виду распространения коронавирусной инфекции суды не проводили судебные заседания с участием представителей сторон.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между Банком (по договору - Банк) и ответчиком (по договору - клиент) был заключен договор об открытой кредитной линии N ДКЛ/18.02.-44.00-159826, в соответствии с которым Банк открывает клиенту возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 2 000 000 рублей 00 копеек с увеличением лимита задолженности по графику: 16.04.2018 - 5 000 000 рублей 00 копеек, 16.05.2018 - 6 000 000 рублей 00 копеек, 02.07.2018 - 7 000 000 рублей 00 копеек, 01.08.2018 - 10 000 000 рублей 00 копеек.
Выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности. Датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности по ссудному счету Клиента. Срок предоставления кредита/части кредита клиенту при соблюдении им условий договора не позднее 90 дня предшествующего окончательному сроку погашения кредита предусмотренного пунктом 2.1.9 договора) (пункт 2.1.2 договора).
Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что срок траншей составляет не более 90 дней; данный срок является периодом времени, в течение которого Клиент обязан вернуть сумму полученного кредита/части кредита.
Пунктом 2.1.9 договору установлен окончательный срок погашения кредита до 19.02.2019.
Согласно пункту 2.1.10. договора клиент уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Проценты по выданному кредиту уплачиваются ежемесячно 25-30 (31) числа.
С просроченной задолженности по кредиту взимается процентная ставка в размере 32% годовых.
Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается датой зачисления возвращенной суммы кредита на счет банка. Расчет процентов производится в следующем порядке: в первый месяц пользования кредитом расчет процентов производится со дня, следующего за днем выдачи кредита, по 24 число включительно; за каждый следующий месяц расчет процентов производится с 25 по 30 (31) число предшествующего месяца и с 1 по 24 число включительно текущего месяца; при расчете суммы процентов количество дней в году принимается равным 365 (366) дням.
Пунктом 3.2.2.2 договора предусмотрено, что Банк в случае возникновения любой просроченной задолженности по договору имеет право потребовать от клиента досрочного возврата кредита/части кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок на который предоставляется кредит.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, кредита/части кредита Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки платежа.
Как следует из материалов дела, в рамках договора кредит предоставлялся траншами, в том числе 22.06.2018 на сумму 389 837 рублей 14 копеек и 28.06.2018 на сумму 714 066 рублей 81 копейка.
Между тем как указывает истец, ответчик нарушил предусмотренные условиями кредитного договора обязательства, допустив просрочку по уплате процентов за пользования заемными денежными средствами, не возвратив сумму кредита в срок, что подтверждается представленными в дело расчетами и выписками по счетам заемщика.
17.06.2019 в связи не выполнением условий договора и наличием просроченной задолженности по указанному договору истец в адрес ответчика направил требование N 2236-Ю о возврате кредита в сумме 714 066 рублей 81 копейка и начисленных по договору процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Неудовлетворение требований истца ООО "Олимпика Ярославль" в добровольном порядке послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий договора подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.
Ввиду того, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.
Возражений относительно произведенного истцом расчета суммы задолженности апеллянтом не заявлялось, контррасчет апелляционная жалоба также не содержит.
Относительно указания заявителем о завышенном размере неустойки заявленной к взысканию Банком, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от лиц, участвующих в деле, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало. Кроме того ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не было представлено.
Ссылка апеллянта на необоснованное взыскание процентов по ставке 32 % годовых также отклоняется судом, поскольку повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита установлено положениями кредитного договора и законодательно не запрещено.
Относительно довода ответчика о невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседания апелляционный суд отмечает следующее.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу изложенной нормы, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства, при этом сама по себе невозможность участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения между сторонами мирового соглашения.
Между тем ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного отсутствием возможности направления своего представителя в суд в связи с введением ограничительных мер, необходимостью представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не направлялось.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.
Применительно к рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции отмечает неоднократное отложение судебных заседаний, возможность участия представителя ответчика в процессе до 28.03.2020, отсутствие ходатайства общества об отложении судебного заседания в связи с необходимостью с обязательного участия представителя ответчика, и поскольку явка представителей сторон судом не признана обязательной, то суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не направил в его адрес документы, апелляционный суд также не принимает.
На основании части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Каких-либо оснований считать, что ответчик не обладал копиями первичных документов, представленных Банком, суд не усматривает. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик ни в одном ходатайстве об отложении на факт отсутствия у него документов по делу не ссылался, а также не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Олимпика Ярославль" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2020 по делу N А31-10652/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка