Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-4498/2020, А29-7133/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А29-7133/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя уполномоченного органа - Попова А.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кустышевой Янины Ивановны, Кустышева Сергея Егоровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-7133/2018 (З-6046/2020)
по заявлению финансового управляющего имуществом Кустышева Сергея Егоровича Русских Ульяны Игоревны
к Кустышевой Янине Ивановне (01.08.1967 года рождения, уроженка г.Ухта Коми АССР, адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д. 13, корп. 4, кв. 148)
о признании сделки недействительной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кустышева Сергея Егоровича (13.10.1966 года рождения, место рождения: Архангельская область, гор. Нарьян-Мар, адрес: Республика Коми, г. Ухта, проезд Строителей, д. 29, кв. 77, ИНН: 110209832761, СНИЛС: 006-979-207 79),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кустышева Сергея Егоровича (далее - Кустышев С.Е., должник) финансовый управляющий имуществом должника Русских Ульяна Игоревна (далее - финансовый управляющий Русских У.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения недвижимого от 17.12.2014, заключенного между должником и Кустышевой Яниной Ивановной (далее - ответчик, Кустышева Я.И.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 50 % стоимости проданного спорного жилого помещения, которая составляет 3 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения недвижимого имущества от 17.12.2014, заключенный между должником и Кустышевой Я.И., в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта ул. Нефтяников, д. 17, кв. 5, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в сумме 3 000 000 руб.
Кустышева Я.И., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 06.08.2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что не имеется оснований для признания договора дарения недвижимого имущества от 17.12.2014 недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по данным основаниям. Так, судом не установлены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, в частности, наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам при заключении спорного договора; не учтено, что одаряемая не знала, что в результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Факт наличия родственных связей в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует об осведомленности одаряемой о наличии у должника задолженности перед кредиторами, а также недобросовестного и неразумного поведения со стороны должника. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Кроме того, решение Ухтинского городского суда Республика Коми о взыскании с должника материального ущерба вступило в законную силу 25.05.2016, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.04.2016 - 06.05.2016, т.е. на дату совершения дарения кредиторы у Кустышева С.Е. отсутствовали. Также Кустышева Я.И. обращает внимание на заключение спорного договора дарения более чем за 4 (четыре) года до принятия решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), т.е. намного ранее периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается, в том числе, на положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", судебную практику по иным делам. Помимо прочего заявитель ссылается на отсутствие оценки действительной (рыночной) стоимости имущества ни на дату совершения сделки, ни на дату обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.
Кустышев С.Е., также не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью финансовым управляющим в порядке статей 65, 68 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания договора дарения от 17.12.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Так, на момент заключения оспариваемого договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в том понимании, как этого требует закон, поскольку у него на этот момент кредиторов не было. Выводы суда первой инстанции об обратном Кустышев С.Е. считает ошибочными. Доказательства наличия просроченных или не исполненных обязательств перед ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 3 и кредитных обязательств перед ОАО КБ "Стройкредит" у Кустышева С.Е. на 17.12.2014 в дело не представлены. Ссылку арбитражного суда на вступившие в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.11.2015 по делу N 2-4708/2015, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N 1-233/2016, решение Ухтинского городского суда Республика Коми от 08.06.2016 по делу N 2-2759/2016, как основание наличия неплатежеспособности должника на указанную выше дату апеллянт считает несостоятельной. Полагает, что установленные данными судебными актами обязательства возникли после даты заключения договора дарения, следовательно, на 17.12.2014 не имели место и в основу обжалуемого судебного акта положены быть не могут. Кустышев С.Е. оспаривает наличие каких либо обязательств перед ОАО КБ "Стройкредит", так как заемщиком по кредитным договорам от 16.02.2012, от 13.12.2012 не являлся, а являлся лишь поручителем заемщика ООО "ЛесПромСтрой". Принятое Банком обеспечение полностью покрывало и обеспечивало кредитору получение задолженности по кредитам, за счет реализации предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Ухта, проезд Строителей, д. 29, кв. 77, находящейся в собственности Кустышева С.Е. Наличие обязательств перед Межрайонной ИФНС N 3 на 17.12.2014 податель жалобы также отрицает, указывая, что в период налоговой проверки в отношении ООО "ЛесПромСтрой" (2015 год) Кустышев С.Е. не имел никакого отношения к данному обществу, в проводимых мероприятиях уполномоченного органа в рамках выездной налоговой проверки участия не принимал, результаты проверки до него не доводились, акт ни обществом "ЛесПромСтрой", ни Кустышевым С.Е. не получен. Таким образом, обязательства должника перед Межрайонной ИФНС N 3 возникли только после вынесения и вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-233/2016, т.е. 06.05.2016. Вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом у сторон договора дарения от 17.12.2014 заявитель также считает ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, апеллянт приводит доводы относительно обоснованности заключения супругами соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014. Заявитель обращает внимание суда на наличие у него в собственности доли в уставном капитале ООО "Артель" в размере 50%, стоимость которой на момент заключения соглашения о разделе имущества значительно компенсировала возможную разницу в стоимости имущества, оставшегося у супруги Кустышева С.Е. Помимо прочего, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению должника, принятия судом к рассмотрению уточненного финансовым управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ требования в части применения последствий недействительности сделки. Данные требования являются дополнительными по отношению к первоначальным требованиям, поскольку основываются на иных обстоятельствах, которые не являлись предметом исследования судом. Предъявление дополнительного требования должно производиться по общим правилам предъявления исков. Кроме того, апеллянт отмечает, что арбитражным судом первой инстанции не исследован вопрос раздела и передачи от Кустышевой Я.И. Кустышеву С.Е. половины денежных средств, полученных от продажи квартиры расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, д. 17, кв. 4. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 14.07.2020 и 20.07.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" соответственно 15.07.2020 и 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - также уполномоченный, налоговый орган, УФНС России по РК) в отзыве от 21.07.2020 N 16-33/09723 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Полагает, что действия супругов Кустышева С.Е. и Кустышевой Я.И. путем заключения договора дарения от 17.12.2014 привели к существенному уменьшению стоимости и размера имущества должника, которое, в свою очередь, приведет к полной утрате уполномоченным органом возможности как кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденного по сделке имущества, а также в результате совершения должником спорной сделки, утрачена возможность увеличения конкурсной массы за счет отчужденного имущества, что, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о факте и цели причинения вреда имущественным правам уполномоченного органа как кредитора в результате совершения оспариваемой сделки. Налоговый орган считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания договора дарения недвижимого имущества от 17.12.2014, заключенного Кустышева С.Е. и Кустышевой Я.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта ул. Нефтяников, д. 17, кв. 5 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный орган в отзыве от 23.07.2020 N 16-33/09840 указывает, что часть доводов заявителя свидетельствует о несогласии с выводами суда в определении от 26.02.2020 (дело N А29-7133/2018 (З-4773/2020)), а не с судебным актом, принятым в рамках настоящего обособленного спора (дело N А29-7133/2018 (З-6046/2020). УФНС России по РК возражает против доводов Кустышева С.Е. относительно оставления судом без внимания процессуального вопроса по обоснованности принятия судом уточненных исковых требований, неприведения судом правового обоснования стоимости 50 % доли в жилом помещении, которая составляет 3 000 000 руб. и неисследования судом вопроса раздела и передачи от Кустышевой Я.И. Кустышеву С.Е. половины денежных средств, полученных от продажи квартиры. Полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных финансовым управляющим требований о применении последствий недействительности сделки дарения в виде возврата в конкурсную массу должника 50 % действительной стоимости имущества в сумме 3 000 000 руб., так как общее имущество супругов и определение долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными. Данное уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. По мнению налогового органа, производство по апелляционной жалобе Кустышева С.Е. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.
Финансовый управляющий Русских У.И. в отзыве на апелляционную жалобу Кустышевой Я.И. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что сделка совершена должником и его супругой в период, когда возникла угроза взыскания доначисленных налоговых обязательств, сокрытых Кустышевым С.Е. налогов, в том числе, в результате совершенного преступления за предшествующие периоды (2011-2013 годы).
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 час. 56 мин. 10.08.2020 до 13 час. 00 мин. 17.08.2020.
После окончания перерыва в судебном заседании от Кустышева С.Е. поступило письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное Кустышевым С.Е. ходатайство и доводы, изложенные в нем, принимая во внимание незначительный период пропуска срока (9 дней), суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение по существу в соответствии с пунктом 18 Постановления от 30.06.2020 N 12.
От финансового управляющего должника после перерыва поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между Кустышевым С.Е. (даритель) и Кустышевой Я.И. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества (л.д. 84-85), по условиям которого даритель безвозмездно передает ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ухта, наб. Нефтянников, д. 17, кв. 5, назначение: жилое, общая площадь 88,5 кв.м., этаж 3.
20.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми произведена государственная регистрация прекращения права Кустышева С.Е. на ? долю в праве общей собственности на квартиру и данное право зарегистрировано за Кустышевой Я.И. (л.д. 85 на обороте).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2019 Кустышев С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Русских У.И.
Полагая, что спорный договор дарения является недействительной сделкой, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7 статьи 213.9, пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.
При этом, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).
Материалы дела свидетельствуют, что договор дарения квартиры заключен 17.12.2014, то есть до 01.10.2015, следовательно, договор может быть признан недействительным только на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора дарения отсутствуют.
Согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оспариваемый договор дарения от 17.12.2014 заключен между супругами, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве Кустышева Я.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности.
Данные обстоятельства были установлены в рамках дела N А29-7133/2018 (З-38941/2019) по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора от 24.08.2016 дарения 1/136 доли в подземной автостоянке, заключенного супругами.
Как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по указанному выше делу, апелляционным судом в рамках рассмотрения обособленного спора установлено, что у Кустышева С.Е. имелась задолженность по уплате налогов, а также перед ОАО КБ "Стройкредит", образовавшаяся до подписания соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014.
Обстоятельства, установленные Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А29-7133/2018 (З-38941/2019), в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем наличие признака неплатежеспособности и кредиторов на 17.12.2014 - дату подписания спорного договора дарения следует признать доказанным.
Кустышева С.Е., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.
Доказательства опровержения данной презумпции осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам супругой должника вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.
Как усматривается из материалов настоящего дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, квартира, расположенная по адресу: г.Ухта, наб. Нефтянников, д. 17, кв. 5, общей площадью 88,5 кв.м., этаж 3 (после получения в дар ? доли в праве общей собственности на данную квартиру по спорному договору) продана Кустышевой Я.И. 20.12.2019 по договору купли-продажи за 6 000 000 руб. (л.д. 97).
Таким образом, по оспариваемому договору дарения от 17.12.2014 из состава имущества должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.
Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд апелляционной инстанции считает, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.
При этом с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака неплатежеспособности, его стремление одарить супругу не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
В данном случае вследствие безвозмездной передачи недвижимости вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного должником в дар имущества.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценивает действия должника и Кустышевой Я.И. при заключении оспариваемого договора дарения, как недобросовестные, исходя из поведения, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, так как безвозмездное отчуждение имущества произведено должником в пользу супруги (заинтересованного лица), которая при заключении оспариваемого договора дарения имела общую с дарителем цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Учитывая изложенное, договор дарения недвижимого имущества от 17.12.2014 следует признать недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.
Учитывая, что полученное в дар имущество по спорной сделке реализовано ответчиком в составе имущества по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2019, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки дарения пришел к правильному выводу о необходимости возврата в конкурсную массу должника 3 000 000 руб. (50 % действительной стоимости квартиры).
Возражения Кустышевой Я.И. в части применения последствий недействительности сделки дарения в отсутствие оценки действительной (рыночной) стоимости полученного в дар имущества не принимаются апелляционным судом в силу следующего.
Как указывалось выше, полученное в результате дарения имущество отчуждено ответчиком третьему лицу в составе имущества по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2019.
Из условий договора следует, что цена продажи квартиры согласована сторонами в 6 000 000 руб. (пункт 3 договора), в отсутствие спора между покупателем и продавцом о рыночной цене продажи имущества.
Документы, свидетельствующие о том, что указанная в договоре купли-продажи от 20.12.2019 стоимость реализованной квартиры значительно отличается от ее рыночной стоимости на момент совершения оспариваемой сделки (17.12.2014), в деле отсутствуют.
По последствиям применения недействительности оспариваемого договора дарения финансовый управляющий Русских У.И. уточнилась (в порядке статьи 49 АПК РФ) 23.04.2020, настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции 02.06.2020 (оглашена резолютивная часть определения).
Вместе с тем, возражений по поводу уточненных финансовым управляющим требований Кустышевой Я.И. не заявлено, в связи с чем последняя несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для сомнений в отношении действительной стоимости проданной квартиры по договору купли-продажи от 20.12.2019.
Довод Кустышевой Я.И. о невозможности признания спорного договора дарения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.
Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в целом, так как оспариваемая сделка содержит признаки недействительности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, указанным выше, о применении которых финансовый управляющий также указывал при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.
Довод Кустышевой Я.И. о недоказанности осведомленности последней о наличии у Кустышева С.Е. неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки отклоняется судом апелляционной инстанции.
Взаимозависимость лиц (супружеские отношения) предполагает их осведомленность о финансовом состоянии друг друга.
Доказательства обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены, как и обоснование заключения договора дарения с иной целью, нежели вывод ликвидного имущества из состава имущества должника в целях предотвращения возможного обращения на него.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.
Аргументы Кустышева С.Е. об отсутствии у последнего на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и отсутствии кредиторов опровергаются материалами дела.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02.11.2015 по делу N 2-4708/2015 с ООО "ЛесПромСервис" (заемщик) и Кустышева С.Е. (поручитель) солидарно в пользу ОАО КБ "Стройкредит" взыскано 4 279 561 руб. 33 коп. задолженности по кредитным договорам от 16.02.2012, от 13.12.2012, от 14.11.2013 обращено взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую Кустышеву С.Е., с установлением начальной цены продажи в сумме 2 806 447 руб. 60 коп.
Данный судебный акт вступил в законную силу.
Из материалов электронного дела по настоящему обособленному спору усматривается, что неисполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам со стороны основного заемщика, руководителем которого являлся должник, началось с начала 2014 года.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что у Кустышева С.Е. на дату заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства как у поручителя перед ОАО КБ "Стройкредит".
Довод заявителя о том, что последний не являлся заемщиком по кредитным договорам от 16.02.2012, от 13.12.2012, а являлся лишь поручителем заемщика ООО "ЛесПромСтрой" подлежит отклонению апелляционным судом.
В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Таким образом, должник на момент совершения сделки уже имел значительное количество обязательств, не располагая при этом имуществом, достаточным для их погашения.
Аргумент Кустышева С.Е. о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения стоимость принадлежащей ему квартиры (находящейся в залоге у Банка в счет обеспечения обязательств ООО "ЛесПромСтрой" по кредитным договорам от 16.02.2012, от 13.12.2012) превышала размер задолженности перед ОАО КБ "Стройкредит", подлежит отклонению, поскольку требования последнего не были удовлетворены должником добровольно ни в момент возникновения задолженности у Кустышева С.Е., как поручителя, ни после взыскания ее в судебном порядке.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-179, совершение должником договора дарения в пользу заинтересованного лица в период, когда у него имелось обязательство по уплате кредиторской задолженности (даже в том случае, если соответствующие требования еще не предъявлены в судебном порядке и не подтверждены судебными актами) свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Доводы заявителя о том, что установленные приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N 1-233/2016, решением Ухтинского городского суда Республика Коми от 08.06.2016 по делу N 2-2759/2016 обстоятельства не могут быть положены в основу обжалуемого судебного акта, так как установлены после даты заключения оспариваемого договора дарения, следовательно, на 17.12.2014 не имели место, отклоняются апелляционным судом.
Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела N А29-7133/2018 (З-4773/2020) о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014 установлено, что Кустышев С.Е. в период с 07.04.2009 по 24.03.2014 являлся руководителем ООО "ЛесПромСтрой", в связи с чем не мог не знать о неуплате обществом налогов за 2011-2013 годы.
Данные обстоятельства Кустышевым С.Е. не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Доводы Кустышева С.Е. относительно обоснованности заключения супругами соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.12.2014 и необходимости исследования вопроса раздела и передачи от Кустышевой Я.И. Кустышеву С.Е. половины денежных средств, полученных от продажи квартиры расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Набережная Нефтяников, д. 17, кв. 4, не принимаются апелляционным судом, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял уточнение заявленного требования в части применения последствий признания сделки недействительной. Первоначальное требование о признании сделки недействительной осталось неизменным.
Между тем, названное уточнение не является изменением требования в смысле статьи 49 АПК РФ, поскольку вопрос применения последствий недействительности сделки является правовым и разрешается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие последствия просил применить финансовый управляющий.
Таким образом, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, приняв в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требования в части применения последствий признания сделки недействительной.
Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционные жалобы заявителей не содержат, в связи с чем признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-7133/2018 (З-6046/2020) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кустышевой Янины Ивановны, Кустышева Сергея Егоровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка