Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4496/2020, А29-1805/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А29-1805/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу
N А29-1805/2020
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)
к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер"
(ИНН: 1106020954, ОГРН: 1061106009975)
о взыскании денежной суммы, об обязании освободить и вернуть земельный участок,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" (далее - ответчик, Общество) 3 929 556 рублей 18 копеек долга по арендной плате за период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2019 года, 5 499 960 рублей 53 копеек пени по состоянию на 15.07.2019 по договору аренды земельного участка от 17.11.2018 N 2150/8, а также об обязании Общества освободить и вернуть земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком в размере 3 929 556 рублей 18 копеек; Общество обязано освободить и вернуть по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 3,9 га, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ Усинск в границах земель пгт. Парма, в районе километрового знака "4" автомобильной дороги "Усинск-Парма", который относится к землям населенных пунктов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, неразрывно связанный с этим участком, а именно: производственное здание, которое принадлежит Обществу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 по делу N А29-7640/2014, и зарегистрировано в установленном законе порядке. Поскольку земельный участок и здание являются недвижимыми и неразрывно связаны между собой, судом должен быть установлен порядок владения, пользования и распоряжения обоими объектами одновременно.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части освобождения и возвращения по акту приема-передачи Комитету земельного участка площадью 3,9 га, расположенного по адресу: Республика Коми, городской округ Усинск, в границах земель пгт. Парма, в районе километрового знака "4" автомобильной дороги "Усинск-Парма", который относится к землям населенных пунктов.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу в части возложения на Общество обязанности освободить и вернуть по акту приема-передачи Комитету земельный участок площадью 3,9 га, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ Усинск в границах земель пгт. Парма, в районе километрового знака "4" автомобильной дороги "Усинск-Парма", который относится к землям населенных пунктов, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 31.07.2017 N 2150/8 (с приложениями), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и оплачивает арендную плату. Пункт 2 договора содержит сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, городской округ Усинск, в границах земель пгт. Парма, в районе километрового знака "4" автомобильной дороги "Усинск-Парма", который относится к землям населенных пунктов, обладает площадью 3,9 га, имеет вид разрешенного использования - для проведения проектно-изыскательских работ по строительству объекта "ремонтно-механические мастерские с административно-бытовым корпусом" и содержание временных объектов: нежилой вагон-дом механика; 10 нежилых бытовых помещений (балки); контрольно-пропускной пункт; открытая площадка для контейнеров; открытая площадка для складирования грузов; открытая стоянка на 74 грузовых автомобиля; открытая стоянка на 52 грузовых автомобиля; открытый склад металлопроката.
Договор заключен сроком до 12.03.2009 (пункт 2.1. договора), при этом указано на пролонгацию договора на неопределенный срок при продолжении пользования при отсутствии возражений к моменту истечения срока действия договора.
Истец направил ответчику претензию от 16.07.2019 N 3100, в которой потребовал погасить задолженность по арендной плате, пени и освободить земельный участок.
Поскольку требование истца ответчик не исполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 8, пунктом 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 3 статьи 607, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), и исходил из того, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком; ответчик пользуется земельным участком без законных на то оснований.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 ЗК РФ и статья 7 Закон N 221-ФЗ, действующие в период возникновения спорных правоотношений).
Суд первой инстанции, оценив условия договора, правильно установил, что государственный кадастровый учет в отношении рассматриваемого земельного участка не проводился; в договоре отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений, в связи с чем суд обоснованно признал договор незаключенными в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.
Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2015 по делу N А29-7640/2014, по договору купли-продажи от 10.10.2007 Общество приобрело недостроенное нежилое помещение - здание свинарника, 16 нежилых временных сооружения, 06.03.2008 обратилось о предоставлении земельного участка площадью 3,9 га для размещения базы автотранспортного предприятия в п. Парма на 4-м км автодороги "Парма-Усинск"; названным решением признано за Обществом право собственности на самовольно реконструированное производственное здание, расположенное по адресу: г. Усинск, пгт. Парма, район километрового знака "4" автомобильной дороги "Усинск-Парма", общей площадью 2 651,2 кв.м.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком земельным участком и не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет платы за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2019 года правильно произведен истцом на основании постановлений Правительства Республики Коми от 25.12.2007 N 314 и от 01.03.2015 N 90 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена", и составил 3 929 556 рублей 18 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Комитета плату за пользование земельным участком в размере 3 929 556 рублей 18 копеек, отказав в удовлетворении требований в части договорной неустойки. В данной части решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствующей части относятся на ответчика (за исключением государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возврату из бюджета ООО "Сагор", уплатившему государственную пошлину за ответчика, в связи с прекращением производства по делу в части).
Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от иска в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" обязанности освободить и вернуть по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" земельный участок площадью 3,9 га, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ Усинск в границах земель пгт. Парма, в районе километрового знака "4" автомобильной дороги "Усинск-Парма", который относится к землям населенных пунктов. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-1805/2020 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-1805/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСевер" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сагор" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.08.2020 N 289 за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
