Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №02АП-4495/2020, А29-250/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А29-250/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-250/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (ИНН:1116008988, ОГРН:1071116000328)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН:1102055018, ОГРН:1071102001695)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - ООО "Услуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", ответчик, заявитель,) о взыскании 5938535 рублей задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.09.2018 N 016/18-РО в период с июня по сентябрь 2019 года (далее - спорный период), 237882,68 рублей пени в период с 15.08.2019 по 04.05.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл частичную оплату задолженности, образовавшейся в спорный период, по платежным поручениям от 04.10.2019 N 13704, от 23.10.2019 N 14905, от 15.11.2020 N 16395, от 18.11.2019 N 16567 на общую сумму 1200000 рублей. Более того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя, в случае если требования ООО "Ухтажилфонд" по делу N А29-5892/2020 будут оставлены без удовлетворения, то все денежные средства, которые переведены в счет оплаты по спорному договору в период с 24.12.2019 по 21.04.2020 могут быть засчитаны в счет оплаты в спорный период. Следовательно, настоящий спор невозможно рассмотреть до рассмотрения по существу дела N А29-5892/2020.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.09.2018 года между ООО "Ухтажилфонд" (региональный оператор) и ООО "Услуга" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 24.09.2018 N 016/18-РО (далее - договор, л.д. 8-45), по условиям которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 592 (далее - Территориальная схема обращения с отходами) в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование (далее - прием и транспортирование ТКО) в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В силу пункта 1.2 договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору.
Пунктами 1.3. и 1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2019) предусмотрено, что ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:
- 4 064,00 метров кубических из расчета 870,96 руб. (без НДС) за 1 метр кубический за три месяца (ноябрь-декабрь 2018 года);
- 3 862,00 метров кубических из расчета 1 020,24 руб. (без НДС) за 1 метр кубический в год (январь-февраль 2019 года);
- 21 168, 310 метров кубических из расчета 913,00 руб. (без НДС) за 1 метр кубический в год (март-декабрь 2019 года);
- 25 030, 310 метров кубических (январь-декабрь 2019 года).
Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которых оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора.
Общая цена договора составляет 26806415,35 рублей.
В соответствии с пунктом 4.4 договора расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц.
Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2019) стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО определена:
- 870,96 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (ноябрь-декабрь 2018 года);
- 1 020,24 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (январь-февраль 2019 года);
- 913,00 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (март-декабрь 2019 года);
В силу пункта 4.7 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется в следующем порядке, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг:
- 50% стоимости услуг - не позднее 30 календарных дней;
- 35% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней;
- 15% стоимости услуг - не позднее 60 календарных дней.
Исполнитель не позднее 5 дней после окончания отчетного месяца, предоставляет региональному оператору акт оказанных услуг. Региональный оператор в 10-дневный срок с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать и вернуть в адрес исполнителя данный акт либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.5. договора).
В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 24.09.2018 N 016/18-РО истцом в материалы дела представлены акты от 31.01.2019 N 000059 на сумму 2 046 601 руб. 44 коп., от 28.02.2019 N 000138 на сумму 1 893 565 руб. 44 коп., от 30.03.2019 N Р227 на сумму 1 917 300 руб. (с учетом корректировочного акта), от 30.04.2019 N Р306 на сумму 1 895 388 руб., от 31.05.2019 N Р389 на сумму 2 149 202 руб., всего на сумму 9 902 056 руб. 88 коп., подписанные сторонами по спору без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон.
В силу пункта 7.2. за нарушение региональным оператором сроков оплаты региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Общая сумма начисленной неустойки не может превышать цену договора.
В спорный период истец оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 7938535 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2019 N Р463, от 31.07.2019 N Р536, от 31.08.2019 N Р613, от 30.09.2019 N Р677 (л.д. 63-67).
Оплата оказанных в спорный период услуг произведена ответчиком частично на сумму 2000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2019 N 16395 (проведено 18.11.2018), от 18.11.2019 N 16567, от 18.11.2019 N 16569, от 24.12.2019 N 19488 (л.д. 67-70).
Размер долга по оплате оказанных услуг в рамках договора, по расчету истца (л.д. 9), составил 5938535 рублей.
Претензия истца от 03.12.2019 N 495 (л.д. 46), содержащая требование об оплате оказанных услуг в спорный период, ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на неисполнении стороной договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг.
Ответчик оспаривает размер задолженности; считает, что в расчете задолженности не учтена оплата по платежным поручениям от 04.10.2019 N 13704, от 23.10.2019 N 14905, от 15.11.2020 N 16395 (поступило в банк и проведено 18.11.2018), от 18.11.2019 N 16567 (л.д. 85-87).
Вместе с тем, ответчик не учитывает, что платежные поручения от 15.11.2019 N 16395 и от 18.11.2017 N 16567 уже были учтены истцом в счет оплаты за услуги, оказанные в июле 2019 года.
Между тем, признавая правомерным действия ООО "Услуги" по зачету поступивших по платежным поручениям от 04.10.2019 N 13704, от 23.10.2019 N 14905 денежных средств в счёт погашения задолженности за периоды предшествующие спорному, суд первой инстанции не учел следующего.
Очередность погашения требований по однородным обязательствам регулируется положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
Таким образом, обязательства по оплате оказанных услуг по транспортированию ТКО за разные расчетные периоды по договору являются однородными.
В силу части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Как следует из содержания платежных поручений от 04.10.2019 N 13704, от 23.10.2019 N 14905 в графе "назначение платежа" ответчик указал период оплаты - июнь 2019 года (платежное поручение от 04.10.2019 N 13704) и август 2019 года (платежное поручение от 23.10.2019 N 14905).
Следовательно, денежные средства на общую сумму 700000 рублей перечислены истцу в счет оплаты за услуги, оказанные в спорном периоде, из них: 400000 рублей в счет оплаты за июнь 2019 года, 300000 рублей в счет оплаты за август 2019 года.
Однако допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в части взыскания размера основного долга.
Из пояснений истца (л.д. 99) следует, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 04.10.2019 N 13704 зачтены истцом в счет оплаты за февраль 2019 года в сумме 229748,32 рублей и за март 2019 года в сумме 170251,68 рублей; денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 23.10.2019 N 14905, зачтены в счет оплаты за март 2019 года в сумме 300000 рублей.
Из содержания платежного поручения от 24.12.2019 N 19488 (л.д. 70), которое также включено в расчет задолженности, следует, что денежные средства перечислены истцу без указания периода оплаты.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия по состоянию на 24.12.2019 задолженности за февраль-март 2019 года, которая была установлена судами при рассмотрении дела N А29-11206/2019.
В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным зачесть денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 24.12.2019 N 19488, в счет оплаты задолженности за февраль 2019 года в сумме 229748,32 рублей и за март 2019 года в сумме 470251,68 рублей. Оставшаяся часть денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 24.12.2019 N 19488, в сумме 500000 рублей подлежит зачету в счет оплаты за июнь 2019 года.
Доводы заявителя о том, что названный спор не мог быть рассмотрен до рассмотрения по существу дела N А29-5892/2020, подлежат отклонению в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует ходатайство ООО "Ухтажилфонд" как ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, в рамках дела N А29-5892/2020 оспариваются действия судебного пристава-исполнителя; в предмет доказывания по этому делу входят обстоятельства, связанные с исполнением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу N А29-11206/2019, то есть связанные с исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору в период с января по май 2019 года. При этом названные обстоятельства не влияют на установление размера требований в рамках настоящего спора.
Ссылки ответчика на то, что задолженность может быть погашена за счет денежных средств, уплаченных ООО "Ухтажилфонд" в период с 24.12.2019 по 21.04.2020, подлежит отклонению, поскольку соответствующие документы не представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции за исключением платежного поручения от 24.12.2019 N 19488, которому судом апелляционной инстанции дана оценка. Упомянутые ответчиком денежные средства могут быть учтены в счет оплаты на стадии исполнения судебного акта.
В части взыскания неустойки (пени) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая установленные выше обстоятельства оплаты долга, а также пункты 4.4, 4.5, 4.7, 7.2 договора, ключевую ставку Центрального Банка РФ, действующую на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения, статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки. По расчету суда неустойка в период с 15.08.2019 по 04.05.2020 составила 241302,99 рублей.
Долг за июнь
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
997 909,00
15.08.19
29.08.19
15
5.5
997 909,00 ? 15 ? 1/300 ? 5.5%
2 744,25
1 696 445,30
30.08.19
13.09.19
15
5.5
1 696 445,30 ? 15 ? 1/300 ? 5.5%
4 665,22
1 995 818,00
14.09.19
04.10.19
21
5.5
1 995 818,00 ? 21 ? 1/300 ? 5.5%
7 683,90
1 595 818,00
05.10.19
24.12.19
81
5.5
1 595 818,00 ? 81 ? 1/300 ? 5.5%
23 697,90
1 095 818,00
25.12.19
04.05.20
132
5.5
1 095 818,00 ? 132 ? 1/300 ? 5.5%
26 518,80
Долг за июль
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 094 230,50
17.09.19
01.10.19
15
5.5
1 094 230,50 ? 15 ? 1/300 ? 5.5%
3 009,13
1 860 191,85
02.10.19
16.10.19
15
5.5
1 860 191,85 ? 15 ? 1/300 ? 5.5%
5 115,53
2 188 461,00
17.10.19
18.11.19
33
5.5
2 188 461,00 ? 33 ? 1/300 ? 5.5%
13 240,19
1 688 461,00
19.11.19
04.05.20
168
5.5
1 688 461,00 ? 168 ? 1/300 ? 5.5%
52 004,60
Долг за август
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
996 083,00
16.10.19
23.10.19
8
5.5
996 083,00 ? 8 ? 1/300 ? 5.5%
1 460,92
696 083,00
24.10.19
30.10.19
7
5.5
696 083,00 ? 7 ? 1/300 ? 5.5%
893,31
1 393 341,10
31.10.19
14.11.19
15
5.5
1 393 341,10 ? 15 ? 1/300 ? 5.5%
3 831,69
1 692 166,00
15.11.19
18.11.19
4
5.5
1 692 166,00 ? 4 ? 1/300 ? 5.5%
1 240,92
1 392 166,00
19.11.19
04.05.20
168
5.5
1 392 166,00 ? 168? 1/300 ? 5.5%
42 878,71
Долг за сентябрь
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
881 045,00
15.11.19
29.11.19
15
5.5
881 045,00 ? 15 ? 1/300 ? 5.5%
2 422,87
1 497 776,50
30.11.19
16.12.19
17
5.5
1 497 776,50 ? 17 ? 1/300 ? 5.5%
4 668,07
1 762 090,00
17.12.2019
04.05.20
140
5.5
1 762 090,00 ? 140 ? 1/300 ? 5.5%
45 226,98
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы исковых требований (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 237882,68 рублей пени в период с 15.08.2019 по 04.05.2020.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2020 по делу N А29-250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка