Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №02АП-4491/2020, А28-6010/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А28-6010/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матанцева Константина Александровича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу N А28-6010/2020
по иску индивидуального предпринимателя Матанцева Константина Александровича (ИНН 434529233807, ОГРНИП 318435000036281)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Строй"
(ИНН 4345057485, ОГРН 1034316571541)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Матанцев Константин Александрович (далее - ИП Матанцев К.А., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интел-Строй" (далее - ИП "Интел-Строй", ответчик) о взыскании 1 126 016 рублей долга и 24 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять указанные обеспечительные меры.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Указывает на неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу оплаты задолженности, последняя частичная оплата датирована 29.12.2019, что, по мнению истца, свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта при непринятии спорных обеспечительных мер.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ИП Матанцев К.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-счет от 02.03.2019 N 9ПРК-2019-20190709 на выполнение проектной документации.
Указывая на неполную оплату выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим иском к ответчику.
Одновременно с подачей искового заявления, истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы основного долга.
По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Изучив доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции заявителем не опровергнуты, судом дана надлежащая оценка доводам истца.
Истцом при обращении в суд первой инстанции, не приведено конкретных обстоятельств, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения судебного решения без принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующего заявления у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу N А28-6010/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матанцева Константина Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка