Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4488/2020, А28-1039/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А28-1039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Исакова С.А., действующего по доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу N А28-1039/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Зуевского района" (ОГРН 1054306500467, ИНН 4309004752)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Зуевского района" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК ЖКХ Зуевского района") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ) от 20.11.2019 N 54/3524/19.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик ссылается на часть 3 статьи 36 ЖК РФ и указывает, что решение о реконструкции системы отопления в местах общего пользования многоквартирного дома принято не всеми собственниками помещений в доме. Собственник квартиры N 17 не принимала участие в голосовании. В связи с этим правовые основания для демонтажа радиаторов на лестничных клетках в МКД отсутствовали. Учитывая, что внутридомовая система отопления является неделимой и входит в состав общего имущества МКД, на управляющей организации лежит обязанность установить радиаторы на лестничных клетках в МКД.
ООО "УК ЖКХ Зуевского района" в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Зуевского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.06.2009 N 29/УКЖКХ-2009 (далее - Договор управления) осуществляет управление многоквартирным домом N 41 по ул. Южной в г. Зуевке (далее - МКД).
На основании приказа от 22.10.2019 N 3524/2019 Инспекцией в отношении ООО "УК ЖКХ Зуевского района" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД. Основанием для проведения проверки послужило обращение жильцов МКД.
В ходе проверки ответчиком установлено нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 10, подпунктом "в" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), пунктами 2.6.2, 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), выразившееся в неправомерном демонтаже радиаторов на лестничных клетках МКД. Результаты проверки отражены в акте от 20.11.2019 N 54/3524/19 (т. 1, л. д. 24-27).
20.11.2019 Обществу выдано предписание N 54/3524/19, согласно которому Обществу в срок до 18.05.2020 предписано восстановить систему отопления (установить приборы отопления) в местах общего пользования (подъездах) МКД (т. 1, л. д. 28).
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 209, 210, 211, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Из названной нормы следует, что предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица административного органа, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Предписание должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, а также возложение неисполнимых обязанностей, по сути, влекут нарушение его законных прав и интересов. Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.
В акте проверки от 20.11.2019 N 54/3524/19 и предписании от 20.11.2019 N 54/3524/19 зафиксировано нарушение заявителем требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 10, подпунктом "в" пункта 24 Правил N 491, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, пунктами 2.6.2, 3.2.2 Правил N 170, подпунктом "д" пункта 4 Правил N 416.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").
Согласно подпункту "в" пункта 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.
Минимальным перечнем услуг и работ определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 18).
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил N 170).
Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания; осуществлением контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ.
По мнению ответчика, нарушение заявителем вышеприведенных положений Правил N 491, Правил N 170, Правил N 416, Минимального перечня услуг и работ выразилось в неправомерном демонтаже радиаторов на лестничных клетках МКД.
В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников от 03.07.2016 N 15, согласно которому собственниками помещений в МКД, обладающими 1127,5 голосов, принято решение о реконструкции системы отопления в местах общего пользования, уменьшении размера общего имущества в МКД, проведении работ по реконструкции собственными средствами (т. 1, л. д. 33-38).
Распоряжением от 17.06.2016 N 261 Администрация Зуевского городского поселения согласовала реконструкцию системы отопления МКД (т. 1, л. д. 39).
14.08.2016 представитель собственников жилых помещений в МКД и Мошонкин В.М. заключили договор подряда на выполнение работ по отрезке от внутридомовой системы отопительных батарей и заварки мест их отрезки на стояках системы МКД (т. 1, л. д. 44-45).
22.08.2016 стороны договора подписали акт сдачи-приемки работ по договору (т. 1, л. д. 46).
Таким образом, исходя из обстоятельств дела не представляется возможным признать доказанным факт вмененного нарушения, выразившегося в том, что ООО "УК ЖКХ Зуевского района" демонтировало радиаторы на лестничных клетках МКД.
Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что исполнение решения общего собрания собственников от 03.07.2016 N 15 в части демонтажа радиаторов было осуществлено силами заявителя, суд апелляционной инстанции признает не имеющим значения для данного дела довод ГЖИ о ничтожности указанного решения собрания собственников в силу отсутствия кворума.
Ответчик в жалобе указал, что заявитель был осведомлен о принятии собственниками решения о реконструкции системы отопления в местах общего пользования, однако допустил демонтаж радиаторов на лестничных клетках МКД.
Данный довод ответчика опровергается содержанием протокола общего собрания собственников от 03.07.2016 N 15, в котором указано, что собрание проведено без участия управляющей компании, и актом об отключении мест общего пользования в МКД от центрального отопления, составленным с участием представителя ООО "УК ЖКХ Зуевского района" 15.09.2016, то есть после проведения общего собрания собственников и после демонтажа радиаторов на лестничных клетках МКД (т. 1, л. д. 40).
Таким образом, доказательств того, что заявитель был осведомлен о принятии собственниками решения о реконструкции системы отопления в местах общего пользования в МКД до фактического демонтажа радиаторов на лестничных клетках МКД, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Из вышеприведенных положений следует, что решение о реконструкции многоквартирного дома, к которой относится установка отопительных приборов в местах общего пользования, принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация не вправе самостоятельно производить реконструкцию многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения об установке радиаторов на лестничных клетках МКД.
Таким образом, у заявителя не возникло обязанности установить радиаторы на лестничных клетках МКД.
При этом в материалы дела представлено письмо ООО "УК ЖКХ Зуевского района" от 21.10.2019 N 195, адресованное собственникам помещений в МКД, в котором Общество разъяснило порядок установки радиаторов на лестничных клетках МКД со ссылкой на статьи 36, 44 ЖК РФ (т. 2, л. д. 94).
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае заявитель принял возможные меры, направленные на последующую реконструкцию системы отопления в МКД.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала нарушение ООО "УК ЖКХ Зуевского района" подпунктов "а", "б" пункта 10, подпункта "в" пункта 24 Правил N 491, пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, пунктов 2.6.2, 3.2.2 Правил N 170, подпункта "д" пункта 4 Правил N 416 и не обосновала возложение на заявителя обязанности восстановить систему отопления (установить приборы отопления) в местах общего пользования (подъездах) МКД.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным предписание ГЖИ от 20.11.2019 N 54/3524/19.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В силу изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2020 по делу N А28-1039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
